Дело № 2- 1988 (2019)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 17 июня 2019 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при секретаре Тютиковой М.Е.,
с участием представителя истца Дамдын У.Б.,
представителя ответчика Шуптарской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Олега Вячеславовича и Коротаевой Екатерины Валерьевны к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов О.В. и Коротаева Е.В. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании морального вреда и штрафа, установленного Федеральным законом «О защите прав потребителей», указав в заявлении, что 09 ноября 2018 г. между Трофимовым О.В. и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» был заключен договор единой воздушной перевозки пассажиров по условиям которого перевозчик обязался перевезти пассажиров по маршруту Прага (Чехия)-Москва (09.01.2019г.) рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» (SU2017) и по маршруту Москва-Екатеринбург (09.01.2019г.) рейс авиакомпании «Аэрофлот-российские авиалинии» (SU1402).
Однако, авиакомпания ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» 09.01.2019г. задержала вылет рейса SU2017 более чем на 9 часов, в связи с чем, стал невозможен вылет согласно рейсу по маршруту Москва-Екатеринбург SU1402. Соответственно, ответчик не исполнил свои обязательства по доставке пассажира определенным рейсом и в определенное время согласно условию заключенного договора.
В соответствии с п.99 Правил ФАП пассажиров, чей рейс перенесен более чем на 8 часов днем или более чем на 6 часов ночью, авиакомпания обязана разместить в гостинице и обеспечить трансфер туда и обратно. Однако размещение в гостинице Трофимову О.В. предложено не было, перевозчик сослался на отсутствие возможности предоставления гостиницы.
Кроме того, при вынужденной замене рейса Москва-Екатеринбург (SU1402), Трофимов О.В. был вынужден вылететь иным рейсом по маршруту Москва-Пермь, при этом, при посадке багаж ему не был выдан непосредственно после посадки, а был выдан лишь спустя двое суток.
Задержка рейса, невыполнение обязанности по предоставлению гостиницы, а затем потеря багажа, являлись стрессовым фактором для Трофимова О.В., от которых он испытал нравственные страдания. Размер полученного морального вреда истец оценивает в 22 500 рублей.
Так же 09 ноября 2018 г. между Коротаевой Е.В. и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» был заключен договор единой воздушной перевозки пассажиров по условиям которого перевозчик обязался перевезти пассажиров по маршруту Прага (Чехия)-Москва (09.01.2019г.) рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (SU2017) и по маршруту Москва-Екатеринбург (09.01.2019г.) рейс авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» (SU1402).
Авиакомпания ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» 09.01.2019г. задержала вылет рейса SU2017 более чем на 9 часов, в связи с чем, стал невозможен вылет согласно рейсу по маршруту Москва-Екатеринбург SU1402. Кроме того, в нарушение п.99 Правил ФАП Коротаевой Е.В. не было предоставлено размещение в гостинице.
Указанные нарушения, являлись стрессовым фактором для Коротаевой Е.В., от которых она испытала нравственные страдания. Размер полученного морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.
На основании изложенного, истцы просят взыскать в пользу Трофимова О.В. компенсацию морального вреда в размере 22 500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «От защите прав потребителей» в размере 11 250 руб.; в пользу Коротаевой Е.В. компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 7500 руб.
Истцы Трофимов О.В. и Коротаева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Дамдын У.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцам были выданы талоны на горячее питание, воспользоваться которыми они не смогли, т.к. в ночное время работали только кафе быстрого питания. Кроме того, в г.Екатеринбурге осталась машина истцов и им пришлось ехать её забирать, что понесло дополнительные затраты.
Представитель ответчика Шуптарская М.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Авиабилеты №№ 5552880574855, 5552880574856 на пассажиров KOROTAEVA/EKATERINA и TROFIMOV/ OLEG на рейсы SU1403-SU2016/05.01.2019 и SU2017-SU1402/09.01.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Прага - Москва - Екатеринбург были оформлены 10.11.2018г. агентом PUL EXPRESS BAVARIA GMBH (г. Берлин), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории Германии по тарифам группы «БЮДЖЕТ-Эконом». Полная стоимость авиабилетов №№ составляла 303.02 евро за каждый. После оформления авиабилетов №№, № каких-либо изменений в бронировании не производилось. Авиабилеты №№, № числятся использованными на участках Екатеринбург - Москва — Прага на указанных в них рейсах/датах.
Согласно справке Департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 06.05.2019 №, рейс SU2017 по маршруту Прага - Москва был задержан на 8 часов 45 минут.
Задержка рейса SU2017 по маршруту Прага - Москва произошла в связи с повреждением воздушного судна в аэропорту г. Прага (при подготовки воздушного судна к вылету при воздействии порыва ветра произошел срыв рукава установки наземного кондиционирования, в следствии чего произошло повреждение воздушного судна).
09.01.2019г. в связи с повреждение воздушного судна и задержкой рейса SU2017 по маршруту Прага - Москва, пассажирам в автоматическом режиме переоформлен рейс SU1402 на рейс SU1416 по маршруту Москва - Екатеринбург.
09.01.2019г. в 05:55 представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Праге по просьбе Истцов авиабилеты №№, № были переоформлены без доплаты на авиабилеты №№, № на рейсы SU2017-SU1204/09.01.2019 по маршруту Прага - Москва – Пермь.
Авиабилеты №№, № числятся использованными на указанных в них рейсах/датах.
По прилету пассажиров в Пермь багаж не прибыл, о чем составлен акт № от 10.01.2019.
Багажа дослан рейсами SU1409/SU1392/11.01.2019 и доставлен пассажиру. Просрочка в доставке багажа составила 48 часов.
По факту задержки рейса SU2017 по маршруту Прага - Москва и просрочкой в доставке багажа, Истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией.
ПАО «Аэрофлот» рассмотрело претензию пассажиров и в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации принято решение выплатить пассажиру Трофимову О.В. 1200 рублей.
В выплате компенсации за просрочку в доставке пассажиров в пункт назначения Истцам было отказано в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Считают, что истцами нарушен претензионный порядок, установленный нормами международного законодательства, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Перевозка истцов по маршруту Прага - Москва - Пермь является международной.
Согласно п. 2 ст. 31 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 в случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение.
Установлено, что багаж Истцы получили 11.01.2019г. и в соответствии с п. 2 ст. 31 Конвенции должны были обратиться в ПАО «Аэрофлот» до 17.01.2019. Истцы обратились к ПАО «Аэрофлот» с претензией 12.02.2019г. Установленные Конвенцией сроки на предъявления претензии Истцами нарушены.
Согласно п. 3 ст. 31 Конвенции, всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вьшеупомянутые сроки.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Конвенции, при отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.
Факт проявления со стороны ПАО «Аэрофлот» лояльности к своим пассажирам, рассмотрение претензий и их удовлетворение в рамках Воздушного законодательства РФ, не отменяет обязанности по соблюдению п. 4 ст. 31 Конвенции.
Требования Истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу Трофимова О.В. в размере 22 500 руб. и в пользу Коротаевой Е.В. в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, 151 ГК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные истцами физические или нравственные страдания в связи с нарушением их прав, все доводы носят эмоциональный, не подтвержденный фактическими данными характер, в связи с чем, требование Истцов о компенсации морального вреда с ПАО «Аэрофлот» в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению, в том числе с учетом п. 4 ст. 31 Конвенции.
Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора.
Как указано ранее, задержка рейса SU2017 по маршруту Прага — Москва произошла в связи с повреждением воздушного судна в аэропорту г. Прага (при подготовки воздушного судна к вылету при воздействии порыва ветра произошел срыв рукава установки наземного кондиционирования, в следствии чего произошло повреждение воздушного судна).
Согласно положениям ст. 783 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Таким образом, существенными условиями договора воздушной перевозки являются: пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить пассажиру место на ВС, совершающем рейс в пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить пассажиру провозной документ (билет); обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверх установленной нормы. Время отправления и прибытия, указанные в билете, не являются существенным условием договора перевозки.
Ст. 103 ВК РФ также предусмотрено, что срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В соответствии со статьей 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28,06.2007 № 82 (далее ФАП).
Кроме того, пункт 4 ФАП предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.
Согласно абз. 2 п. 7 ФАП условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
В соответствии с п. 4.1 договора воздушной перевозки, заключенного между Истцами и Ответчиком, размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира.
Договор воздушной перевозки пассажира в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором и предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги.
Договор воздушной перевозки является договором присоединения. Ст. 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указанные в Правилах перевозчика и договоре воздушной перевозки положения полностью совпадают с нормами международного договора РФ, а именно Резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). Требования резолюций ИАТА обязательны для всех авиакомпаний как российских, так и зарубежных. ПАО «Аэрофлот» является членом ИАТА.
В соответствии со статьей 9 указанной резолюции перевозчик обязуется приложить все усилия для перевозки пассажира и багажа с соблюдением разумных сроков отправления. Время, указанное в расписании или где бы то ни было, не является гарантированным и не является частью условий настоящего контракта. В случае необходимости перевозчик имеет право без специального уведомления произвести замену перевозчика или воздушного судна на альтернативное, а также изменить или опустить пункты остановки, указанные в билете. Расписание может быть изменено без специального уведомления. Перевозчик не принимает на себя ответственности за обеспечение стыковки рейсов.
Статьей 15 Конституции РФ, статьей 3 Воздушного кодекса РФ установлен приоритет международных договоров над законами РФ.
Таким образом, Истцы изначально при оформлении договора знали о том, что срок доставки не является составной частью договора и. приобретая билет, тем самым согласился с этим условием.
Учитывая, что требования Истца являются незаконными, взыскание с перевозчика штрафа в порядке ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» неправомерно.
В соответствии со ст. 29 Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, в связи с этим к регулярным международным перевозкам, осуществляемым в Российской Федерации, применимы правила этой Конвенции.
В соответствии со ст.19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между Трофимовым О.В., Коротаевой Е.В. и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» 10.11.2018г. были оформлены билеты №№, № на рейсы SU1403-SU2016/05.01.2019 г. и SU2017-SU1402/ 09.01.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Прага - Москва - Екатеринбург агентом PUL EXPRESS BAVARIA GMBH (г. Берлин), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории Германии по тарифам группы «БЮДЖЕТ-Эконом».
Согласно справке Департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 06.05.2019 №, рейс SU2017 по маршруту Прага - Москва был задержан 09.01.2019г. на 8 часов 45 минут.
Задержка рейса SU2017 по маршруту Прага - Москва произошла в связи с повреждением воздушного судна в аэропорту г. Прага (при подготовки воздушного судна к вылету при воздействии порыва ветра произошел срыв рукава установки наземного кондиционирования, в следствии чего произошло повреждение воздушного судна).
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной справкой, выпиской из бортового журнала.
В связи с тем, что истцы не успевали на стыковочный рейс 09.01.2019г. по маршруту Москва – Екатеринбург, представительством ПАО «Аэрофлот» в <адрес> авиабилеты №№, № были переоформлены без доплаты на авиабилеты №№, № на рейсы SU2017-SU1204/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Москва – Пермь.
По прилету пассажиров в Пермь багаж не прибыл, о чем составлен акт PEESU11759 от 10.01.2019.
Багажа дослан рейсами SU1409/SU1392/11.01.2019 и доставлен пассажиру. Просрочка в доставке багажа составила 48 часов.
Ответчиком в добровольном порядке возмещена компенсация за задержку багажа в размере 1200 руб., которая была выплачена Трофимову О.В.
Исходя из положений ст.19 Конвенции ПАО «Аэрофлот» несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако ответчик не может нести ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Судом установлено, что задержка рейса по маршруту Прага-Москва имела место в связи с выявленной технической неисправностью воздушного судна.
Между тем сама по себе техническая неисправность воздушного судна не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на ст.120 ВК РФ о том, что ПАО «Аэрофлот» освобождается от ответственности, т.к. имело место устранение неисправности воздушного судна, угрожающей безопасности пассажиров, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки, требования о взыскании которой истцом не заявлены. При этом уплата неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, а также компенсацию морального вреда.
Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.
Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.
Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.
Соответственно техническая поломка, произошедшая вследствие порыва ветра, не является обстоятельством непреодолимой силы, не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находится в зоне контроля стороны и предотвращение этих событий входит в ее обязанности.
При этом доказательств того, что служащими и агентами авиаперевозчика принимались все необходимые меры, направленные на недопущение возникновения неисправности, а равно, как и доказательств невозможности принятия таких мер, суду не представлено.
При этом судом учитывается, что действия ответчика - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права истца как потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вылет воздушного судна в установленное время не состоялся по вине авиаперевозчика.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что право Трофимова О.В. и Коротаевой Е.В. на оказание надлежащей услуги по авиаперевозке в согласованные сторонами сроки было нарушено ответчиком. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истцы перенесли нравственные страдания вследствие нарушения их прав как потребителей, учитывая характер нравственных страданий истцов, последствия нарушения права и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащей ко взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов гражданского дела следует, что 31.01.2019г. истцы обращались в ПАО «Аэрофлот» с претензиями в которых просили возместить убытки и моральный вред в связи с задержкой рейса, однако удовлетворить добровольно требования потребителя ПАО «Аэрофлот» отказался.
Таким образом в связи с удовлетворением исковых требований Трофимова О.В. и Коротаевой Е.А. с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в пользу каждого штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1500 руб. (3000/50%).
Кроме вышеизложенных требований, истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 6500 рублей в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленного ходатайства истцами представлены Договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019г., заключенные между ООО «Галерея права» и Трофимовым О.В., стоимость услуг составляет 6500 руб., и между ООО «Галерея права» и Коротаевой Е.В., стоимость услуг также определена в 6500 руб.
В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за № 36 от 21.01.2019г. и № 35 от 21.01.2019г.
Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому Трофимов О.В., Коротаева Е.А. вполне могли заключить вышеуказанные договора и оплатить в связи с этим указанные расходы.
При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем заявителя на участие судебных заседаниях (24.05.2019г., 17.06.2019г.), выполнения иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (устные консультации, составление ходатайства о взыскании судебных расходов).
По общему правилу указанной выше нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) и подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.
Суд считает, что размер расходов, заявленных истцами не отвечает принципу разумности, установленному обозначенной нормой закона. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности, в пользу Трофимова О.В. и Коротаевой Е.А. каждого следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав удовлетворении оставшейся части требования.
Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Трофимова Олега Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимову О.В., - отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу Коротаевой Екатерины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коротаевой Е.В.,- отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
