Дело № 2-1385(2020)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2020года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Якимовой Л.Е.,
с участием представителя истца Юханова В.Г. ответчика Тугумовой Т.В., представителя ответчика Бабушкиной О.В., представителя ответчика Тугумова А.Р -. Барановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми к Тугумову Артуру Рашитовичу, Тугумовой Татьяне Викторовне о взыскании излишне полученной в результате злоупотребления, суммы пенсии по случаю потери кормильца,
У с т а н о в и л:
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми обратилось в суд с исковыми требованиями к Тугумову А.Р., Тугумовой Т.В. о взыскании излишне полученной в результате злоупотребления, суммы пенсии по случаю потери кормильца, указав в заявлении, что Тугумов Артур Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению Тугумовой Татьяны Викторовны решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим. Его несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством. В сентябре 2019 года, при обращении Тугумовой Т.В. за продлением пенсии по случаю потери кормильца выявлен факт работы Тугумова А.Р. в ООО «Домофоны Прикамья»+» с 10.01.2012г. Вышеуказанное дает основание утверждать, что Тугумов А.Р. отсутствовал в месте жительства без уважительных причин, не поставив в известность родственников о месте своего нахождения, что привело к перерасходу средств на выплату пенсий по случаю потери кормильца, т.е. неосновательному обогащению за счет средств Управления на сумму выплаченной пенсии. Кроме того, как гражданин России, реализуя свое право на свободное передвижение на территории РФ, Тугумов А.Р. уклонялся об обязанности содержания своих несовершеннолетних детей. В связи с тем, что Тугумов А.Р. был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке, государство взяло на себя обязанность по содержанию детей ответчика. На самом деле Тугумов А.Р. зная, что на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, не собирался их содержать. Все получаемые доходы Тугумов А.Р. оставлял для своих личных нужд, что привело к неосновательному сбережению денежных средств за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной пенсии по СПК ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем которых являлась мать несовершеннолетних Тугумова Татьяна Викторовна, составила 2 037 944 рублей 20 копеек. Таким образом, была необоснованно назначена и выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца безвестно отсутствующего Тугумова Артура Рашитовича в общей сумме 2 037 944 рублей 20 копеек, в том числе: ФИО2 выплачена социальная пенсия по СПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445 829 рублей 10 копеек; ФИО4 выплачена социальная пенсия по СПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 057 рублей 55 копеек; ФИО3 выплачена социальная пенсия по СПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 057 рублей 55 копеек. Вместе с тем, фактически содержание детей Тугумова Артура Рашитовича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счет средств Пенсионного фонда РФ в виде ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца. Таким образом, за период с 01.12.20008г. по 30.06.2019г. образовалась переплата пенсии в размере 2 037 944 рублей 20 копеек бюджету Пенсионного фонда РФ причинен существенный материальный ущерб. Выявленный факт лица, признанного судом безвестно отсутствующим, фактически осуществляющим трудовую деятельность, привел к перерасходу средств Пенсионного фонда РФ на выплату пенсии и ФСД, т.е. неосновательному обогащению за счет средств Управления на сумму переплаты в размере 2 037 944 рублей 20 копеек.
На основании изложенного просят, взыскать с ответчиков Тугумова А.Р., Тугумовой Т.В. излишне полученную пенсию в сумме 2 037 944 рублей 20 копеек.
Представитель истца УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик Тугумова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчика длительное время не видела, ничего не знала о нем, розыском ответчика занималась до 2008г., потом обратилась в суд за признанием ответчика безвестно отсутствующим. Ответчика видела последний раз в 2004г. Свидетеля Власову она не знает, в социальных сетях ей не писала и не звонила.
Представитель ответчика Тугумовой Т.В.- Бабушкина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик ТугумоваТ.В. законно обратилась за выплатой ей пенсии на детей по случаю потери кормильца, на основании решения суда. Ответчик после развода с ФИО18 пропал, его разыскивали служба судебных приставов. ФИО18 не знала, где находится ответчик, и жив ли он. И стало известно о том, что ответчик жив и здоров от истца. В связи, с чем просят в иске отказать.
Ответчик Тугумов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что он не скрывался, работал, не знал что был признан безвестно отсутствующим.
Представитель ответчика Тугумова А.Р. – Баранова А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что требования не обоснованы, поскольку ответчик неосновательно за счет истца не обогащался, ответчик не знал о решении о признании его безвестно отсутствующим, также не знал, что ответчик ФИО18 получала пенсию на детей. Ответчик пытался общаться с детьми и помогать им, но ответчик ФИО18 препятствовала этому. Дети также знали, что ответчик ФИО18 жив и здоров. Также ответчик работал официально, и за него работодатель производил отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд, о чем истец должен был знать. В связи, с чем просят в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В силу ст. 13 указанного Закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", на момент возникновения правоотношений ФЗ « О трудовых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения истцом пенсии по случаю потери кормильца) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ст. 28вышеуказанного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
В судебном заседании установлено, что по заявлению Тугумовой Татьяны Викторовны Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Тугумов Артур Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.
На основании данного решения суда, а также заявления Тугумовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ- Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Перми несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 была назначена пенсия по случаю потери кормильца.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Перми в пользу ФИО2 выплачена социальная пенсия в размере 445 829 рублей 10 копеек, ФИО4 выплачена социальная пенсия в размере 796 057 рублей 55 копеек, ФИО3 выплачена социальная пенсия в размере 796 057 рублей 55 копеек, данный факт подтверждается справками УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми (л.д.7-9).
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим Тугумова Артура Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отменено, на том основании, что обнаружено место пребывания Тугумов А.Р.
Доводы представителя истца, что Тугумов А.Р. зная, что должен содержать троих несовершеннолетнгих детей, не содержал их, оставляя полученные доходы для своих нужд и что привело к неосновательному сбережению своих денежных средств, за счет средств пенсионного фонда а Тугумова Т.В. данные денежные средства получала, не является безусловным основанием для взыскания полученных на содержание несовершеннолетних денежных средств с ответчиков.
Как установлено, согласно выписке из ЕГРИП от 15.06.2020г. Тугумов А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2014г.
26.03.2010г. Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.ПермиТугумову А.Р. выдавался паспорт.
Как следует из трудовой книжки Тугумова А.Р., Тугумов А.Р. 10.01.2012г. был принят на работу специалистом по установке и обслуживанию систем контроля доступа. 30.05.2014г. уволен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли.
ФИО14 пояснила, что ТугумовуТ.В. она знает, они соседи, ФИО7 знает, как мужа Тугмовой. ФИО18.Р. перестал жить с семьей с 2003 года, девочки были совсем меленькие, они искали Тугумова А.Р., чтобы он платил алименты на детей. В итоге ТугумоваТ.В обращалась в суд,впоследствии ей назначили пенсию по потере кормильца, ТугумоваТ.В. думала, что ФИО18.Р. нет в живых. После 2008 года она (свидетель) не видела Тугумова А.Р..
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО18 его сестра, ФИО7 это бывший муж сестры, изначально жили все вместе, потом все разъехались, в 2003 году ФИО18 разошлись, ФИО8 подавала на алименты, но ФИО18 не могли найти, и ФИО8 обращалась о признании ФИО18 без вести отсутствующим, он (свидетель) приходил в гости, ФИО8 говорила, что не объявлялся.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО18 это его отец, он (свидетель) менял паспорт и поменял фамилию, ответчики это его родители. Видел отца последний раз в детстве когда был маленький, больше не видел и не общался.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО18 это ее родители, она ни разу не общалась с отцом, она видела отца только на фото, и узнали о том, что отец жив, когда осенью 2019г когда подали повторно заявление на выплату пенсии.
Допрошенная со стороны ответчика Тугумова А.Р. в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что знает Тугумова Артура, работали вместе в ООО «Домофоны Прикамья +», а ФИО18 не знает, лично. Ответчик в 2011 года устроился к ним в компанию мастером по обслуживанию домофонов, она (свидетель) знает новую семью ФИО18, о старой семье не знала, узнала, когда ей (свидетелю) написала Тугумова Т.В., спросила откуда она знает ФИО18, она (свидетель) сказала, что работают вместе, потом она (ФИО18) позвонила, она (свидетель) передала телефон ФИО18 и они разговаривали. ФИО18 ей (свидетелю) рассказал, что у него есть бывшая жена и что у него растут дети. Она (свидетель) не помнит, говорили они о том помогаетТугумов детям либо нет. ФИО18 пришел в их компанию в феврале 2011 года.
Суду доказательств недобросовестности действий ответчика Тугумовой Т.В. в получении пособия по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей, не представлено.
Как пояснила ответчик Тугумова Т.В, а также свидетели, они Тугумова А.Р. не видели, не общались,
К показаниям свидетеля ФИО16 суд относиться критически, поскольку рассказывая,что ей звонила Тугумова Т.В. и расспрашивала о Тугумове А.Р., свидетель утверждала о действиях произошедших в 2011г., тогда как следует из представленных документов Тугумов А.Р. работал в ООО «Домофоны Прикамья +», с января 2012г. Кроме того, лично свидетель ответчика Тугумову Т.В. не видела, с ней не знакома.
Собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей, можно сделать вывод, что Тугумова Т.В. и ее дети не знали о месте нахождения Тугумова А.Р. Решением суда, от 12.11.2019г. не установлено, что ответчик знала место нахождения ответчика Тугумова А.Р. ранее осени 2019г.
Каких либо решений, постановлений о привлечении ответчиков к ответственности за сокрытие сведений о месте нахождении Тугумова А.Р. не выносилось.
Кроме того, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) ответчиком Тугумовым А.Р. обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и не связанных с уклонением его от указанных обязанностей.
Из материалов дела следует, что юридическим фактом для назначения пенсии по случаю потери кормильца явилось решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2008г., которым Тугумов А.Р. был признан безвестно отсутствующим.
Пенсия по случаю потери кормильца была назначена Управлением не в связи с умышленным уклонением от выполнения своих родительских обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3, а в связи с признанием Тугумова А.Р. безвестно отсутствующим решением суда в соответствии с ст.42 ГКРФ и ст.276-279 ГПК РФ, а также обращением гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.
Решение суда о признании ответчика безвестно отсутствующим также не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку из анализа положений статьи 42 ГК РФ следует, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Вины Тугумова А.Р., Тугумовой Т.В. (умышленной или неосторожной) в причинении Управлению ПФР в Мотовилихинском районе г.Перми имущественного вреда в размере 2 037 944,20 рублей не имеется, поскольку Тугумову А.Р. не было известно ни о признании его безвестно отсутствующим, ни о назначении детям пенсии по случаю потери кормильца, а Тугумовой Т.В. до 30.06.2019г. не было известно о месте нахождения Тугумова А.Р.
Доказательств об умышленных действиях ответчиков, направленных на выплату вышеуказанных сумму, истцом в суд не представлено.
Сама по себе отмена решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2008г. о признании гражданина безвестно отсутствующим, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных на содержание детей денежных средств.
Таким образом, до момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.11.2019г. об отмене решения этого же суда о признании безвестно отсутствующего Тугумова А.Р. выплата пенсии по случаю потери кормильца производилась законно – на основании решения суда, следовательно оснований для взыскания с ответчиков излишне полученную пенсию за период с 01.12.2008г. по 30.06.2019г.в размере 2 037 944, 20 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, ГУ – Управлению Пенсионного фонда в Мотовилихинском районе г.Перми в удовлетворении исковых требований к Тугумовой Т.В., ФИО17 о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми в удовлетворению исковых требований к Тугумову Артуру Рашитовичу, Тугумовой Татьяне Викторовне о взыскании излишне полученной в результате злоупотребления, суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 2 037 944рубля 20 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья подпись копия верна судья
