Дело № 2-5/2021
УИД: 59RS0005-01-2020-001347-08
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2021 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при ведении протокола помощником Лядовой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Якутовой Н.В., представителя ответчика по доверенности Гуниной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной Татьяны Валерьевны, Ширинкина Антона Валерьевича к ООО «Ива-Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Ширинкин А.В., Ширинкина Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что между ООО «Ива-Девелопмент» и истцами заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить объект и передать Участнику 2-комнатную квартиру № (5 подъезд, 1этаж, общая площадь 49,20 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. Согласно п. 3.1 Договора, Цена Договора составила 2944 620 рублей. Таким образом, истцам принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации в жилом помещении был выявлен ряд недостатков, согласно и экспертного заключения выполненного ИП ФИО7 «Центр оценки и экспертизы», общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 116130 рублей 05 копеек, за составление отчета специалиста истцами оплачено 40000 рублей. О дате, месте и времени осмотра квартиры экспертом застройщик был надлежаще извещен. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложенными документами, оставленная последним без ответа. В связи с тем, что ответчиком был передан объект ненадлежащего качества, с недостатками, нарушены права истцов как потребителей, истцы имеют право требовать возмещение морального вреда, которое они оценивает суммой в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50 %) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушения, предусмотренные ст.20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Таким образом, расчет неустойки следующий: 2944 620 рублей х 1% х 17 дней = 500585,40 рублей, где 2944 620 рублей - цена товара (квартиры), 17 дней - период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - на день подачи иска). Абзацем 2 п. 10.5 Договора №-УИ68 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту исполнения договора. Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности. Так, согласно положения ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. в силу ст. 7, 10, ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Уточнив исковые требования просят признать абзац 2 п. 10.5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 85590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи уточненного иска в суд составляет 261905 рублей 40 копеек); неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала пояснения, изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнив, что истцами получено от ответчика 85590 рублей, в связи с чем, просила решение в указанной части к исполнению не обращать.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Подержала пояснения, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что сумма в размере 85590 рублей истцам выплачена, с требованиями о признании абзац 2 п. 10.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, не согласны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцами не подтверждено, что они испытывали нравственные и физические страдания, требования о взыскании неустоек не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком своевременно был дан ответ на претензию, в случае отклонения судом доводов ответчика просят снизить размер неустойки до 5000 рублей, штрафа - до 3000 рублей, судебных расходов – до 5000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда, взыскать расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» и Ширинкиным А.В., Ширинкиной Т.В. заключен Договор участия в долевом № (л.д.10-13), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника делового строительства в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Объект расположен: <адрес>-секция 1, этажностью 10 этажей, на земельном участке с кадастровым номером №. Номер квартиры: 241, месторасположение квартиры: 5-1-4, подъезд 5, этаж 1, проектная общая площадь с холодными помещениями 49,20 кв.м., проектная общая площадь 47,70 кв.м., проектная жилая площадь квартиры № кв.м. количество комнат 2.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приема-передачи ООО "Ива -Девелопмент" передало в собственность Ширинкину А.В., Ширинкиной Т.В. квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 48,80 кв.м. Участник долевого строительства претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.
Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Ширинкин А.В., Ширинкина Т.В., общая совместная собственность.
В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для выявления которых Ширинкин А.В. обратился в «Центр экспертизы и оценки». Из экспертного заключения ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования квартиры по <адрес>, специалистом выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными, по характеру устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме на <адрес>, г. Перми составляет 116130 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили в течение 10 дней возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойку.
ООО "Ива -Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ отвечая на претензию, предложено в добровольном порядке устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в течение 2 месяцев с момента предоставления доступа в жилое помещение, компенсировать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 28911 рублей 10 копеек, стоимость проведения экспертизы в сумме 20000 рублей.
Учитывая, что в период гарантийного срока именно ООО "Ива -Девелопмент" несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком, истцы вправе предъявлять требования, связанные с недостатками приобретенной ими квартиры.
Согласно п.1,2,5,7 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, истцы, используя квартиру для личных нужд, пользуются в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков, что предусмотрено ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.
По ходатайству ответчика ООО "Ива-Девелопмент", судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются недостатки строительства и отделочных работ, которые носят производственный характер, являются следствием нарушения застройщиком, при производстве строительно- монтажных работ, требований нормативно – технической документации. Стоимость ремонтно- восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественных строительно- монтажных работ в помещениях квартиры составляет 85 590 рублей (л.д. 164-197).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.
Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.
Доказательств того, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа жилого помещения, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участника долевого строительства без привлечения застройщика, ответчиком суду не представлено. Экспертом выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер не сделано.
Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.
Экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире составит 85590 рублей.
Таким образом, с ООО "Ива -Девелопмент" в пользу Ширинкина А.В., Ширинкиной Т.В. следует взыскать стоимость устранения недостатков в размере 85 590 рублей.
Вместе с тем, с учетом исполнения ответчиком обязательств в ходе разрешения требований истцов по существу, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42795 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42795 рублей, в данной части судебный акт не подлежит исполнению.
Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки рассчитанной на момент вынесения решения, и в дальнейшем, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано ранее, истцы направили ответчику претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки от суммы 85 590 рублей за 306 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил – 261905,40 рублей.
Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным.
Как разъяснено в п.п. 30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что период для исчисления неустойки истцом определен неверно, так как согласно абзаца 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительстве, срок для ответа на претензию согласован сторонами в течение 30 рабочих дней. В частности положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» регламентируют удовлетворение требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования. Пленум ВС РФ в п. 30 Постановления разъяснил, что договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Соответственно, если ответчик исходит из того, что Договором долевого участия предусмотрено, что неустойка исчисляется по истечении 30 рабочих дней, то данные условия договора уменьшают размер ответственности по сравнению с Законом и не могут применяться судом в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика относительно применения к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку положения указанного Постановления об освобождении застройщика от уплаты штрафных санкций направлены на защиту организаций в связи с невозможностью завершения строительства в договорные сроки.
Истцами представлен расчет, согласно которому размер неустойки от суммы 85590 рублей за 306 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил – 261905 рублей 40 копеек.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, судом производится расчет неустойки на день вынесения решения самостоятельно.
Суд считает, что при расчете суммы неустойки на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцам стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 85590 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 294429 рублей 60 копеек.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, находит что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. Однако, поскольку ответчик имел намерения урегулировать спор мирным путем и предлагал истцам выплатить компенсацию, в также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежит уменьшению до 10000 рублей.
Таким образом, с ООО "Ива -Девелопмент" в пользу Ширинкина А.В., Ширинкиной Т.В. следует взыскать неустойку в размере 10000 рублей. в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцам следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО "Ива -Девелопмент" в пользу Ширинкиной Т.В., Ширинкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав заявителям во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком до судебного разбирательства не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту исполнения договора.
Истцы просят признать условие абзаца 2 пункта 10.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истец при выборе подсудности вправе обратиться в суд по своему месту жительства (ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе были изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, соглашение о подсудности могло быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела истцы воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, исковое заявление предъявлено истцом в суд в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, в связи с чем права истцов не нарушены.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что истцам было известно о включении оспариваемого пункта договора со дня его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с которыми истцы связывает начало течения срока исковой давности, истцами не заявлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Договор участия в долевом строительстве заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Ширинкиной Татьяны Валерьевны, Ширинкина Антона Валерьевича стоимость устранения недостатков, в размере 85590 рублей, солидарно, - с учетом исполнения ответчиком обязательств в ходе разрешения требований истцов по существу, решение в указанной части к исполнению не обращать, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ширинкиной Татьяне Валерьевне, Ширинкину Антону Валерьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья:
Решение не вступило в законную силу. Секретарь -
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
