Дело 2-368/2019
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
15 января 2019 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего: Широковой Т.П.
При секретаре Голубеве А.В.
С участием прокурора Анферовой Л.И.
С участием истицы Карнауховой Н.Е., представителя ответчика - Бородина А.С. (по доверенности)
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Натальи Евгеньевны к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» о признании перевода на другую работу постоянным, понуждению к внесению изменения записи в трудовую книжку, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица Карнаухова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о признании перевода на другую работу постоянным, понуждению к внесению изменения записи в трудовую книжку, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
5 сентября 2016 года она поступила на работу в организацию ответчика на должность оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда. Согласно дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года она была переведена на должность инженера в ЦИТС «Полазна» временно, до выхода на работу ФИО1. Считает, что имеются основания для предъявления к ответчику исковых требований о признании перевода на другую работу постоянным и понуждении к внесению изменения записи в трудовую книжку, при этом исходит из следующих обстоятельств.
ФИО1 погиб, следовательно, юридический факт окончания срока прекращения временного перевода не наступил, в связи с чем действуют условия трудового договора. Кроме того, полагает, что она не могла приступить к исполнению своих обязанностей на прежнем месте работы с 12 июля 2017 года, т.к. 11 июля 2017 года у нее стояла ночная смена в ЦИТС «Полазна», поэтому автоматически на следующий день после окончания срока временного перевода по соглашению сторон, если работником выполнялась работа, на которую он был переведен временно, его перевод приобретает постоянный характер. Соглашение о временном переводе на основе прямого требования Закона трансформируется в соглашение об изменении условий трудового договора. Данное нарушение своих прав она обнаружила только тогда, когда стала разбираться в документах, после получения уведомления от работодателя 7 ноября 2018 года. Данным уведомлением работодатель не предложил ей ни одной вакансии, при этом доказательства отсутствия вакантных должностей по состоянию на 6 ноября 2018 года не представлены.
Кроме того, считает, что увольнения работника, являющегося членом профсоюза, без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, является нарушением закона.
Также имеют место несущественные нарушения процедуры увольнения, а именно нарушение порядка оформления прекращения трудового договора: не ознакомление с приказом об увольнении, невыдача трудовой книжки, получение уведомления об увольнении уже после расторжения трудового договора, в связи с чем считает увольнение неправомерным.
В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ограничением прав, работодатель ограничил её право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания. Невыплата работодателем зарплаты, при отсутствии у работника других источников к существованию, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека. На протяжении 3-х месяцев она не может восстановить свое здоровье из-за постоянной стрессовой ситуации, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Требования сводятся к следующему. Просит признать её перевод на должность инженера в ЦИТС «Полазна» постоянным. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о переводе на другую работу с 2 июля 2017 года. Признать трудовой договор № от 30 августа 2016 года заключенным на неопределенный срок. Признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ответчика. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заседании.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно условиям трудового договора, истица принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с выходом на работу ФИО2 7 ноября 2018 года правомерно издан приказ о прекращении трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Довод истицы о том, что ее временный перевод на должность инженера ЦИТС трансформировался в постоянный, не состоятелен. Истица была временно переведена на должность инженера, на период отпуска ФИО1 По окончании временного перевода, с 12 июля 2017 года истцу была предоставлена прежняя работа по профессии оператора пульта управления в добыче нефти и газа, с приказами истица была ознакомлена. Во всех документах: приказах, графиках сменности, в табеле учета рабочего времени за июль 2017 года, истец фигурировала, расписывалась не как инженер ЦИТС, а как оператор пульта управления. Довод истицы о том, что при временном переводе ее последняя смена в должности инженера была в ночь с 11 на 12 июля 2017 года, не имеет правового значения, поскольку по окончании данной смены истцу была предоставлена прежняя работа. Первая смена на прежнем месте работы была у истца 12 июля 2017 года, фактически с этого момента истица выполняла трудовую функцию по прежнему месту работы. Необоснованным является требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.58 ТК РФ. Даже в случае признания временного перевода постоянным, это, в силу ст.58 ТК РФ, не является основанием для изменения срока трудового договора, для признания его заключенным на неопределенный срок.
Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, указав, что истица узнала о возможном нарушении ее прав не позднее сентября 2017 года, при ознакомлении с графиком работы, с приказами о предоставлении отпуска, о временном переводе. Исковое заявление подано за истечением срока обращения в суд. В связи с тем, что истек срок обращения истца в суд с требованиями о признании перевода постоянным, трудового договора заключенным на неопределенный срок и ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, как производных от вышеуказанных требований, также должно быть отказано.
Довод истца о том, что перед увольнением ей не предлагались вакансии, не имеет правового значения для предмета рассматриваемого индивидуального трудового спора. Трудовое законодательство при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не устанавливает обязанностей работодателя по предложению вакансий.
Не обоснован также довод истицы о том, что ее увольнение как члена профсоюза без учета мнения профсоюзной организации, является нарушением закона. Трудовое законодательство не предусматривает учет мнения профсоюзной организации при увольнении работника по данному основанию, также не имеет правового значения довод истца о том, что она являлась членом сборной команды Общества по гребле на лодках.
Доводы истца о нарушении порядка ее увольнения, являются не состоятельными. Уведомление работника по данному основанию не является обязательным. Вместе с тем, ответчик подготовил соответствующее уведомление, которое было доведено до сведения истицы. В связи с отсутствием истицы на работе в день ее увольнения, 6 ноября 2018 года в ее адрес направлено письмо с предложением явиться за трудовой книжкой.
Ввиду отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий или бездействия в отношении истца, требования о компенсации морального вреда, заявленного истицей, безосновательны. Истицей не доказана связь нетрудоспособности с действиями ответчика. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:…. на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
На основании п.1 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
В силу п.1,2 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с требованиями ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно условиям трудового договора от 30 августа 2016 года за №, заключенного между Берсеневой Н.Е. и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», Берсенева (Карнаухова) Н.Е. принята с 5 сентября 2016 года на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» место работы – оперативно-производственная служба Цеха добычи нефти и газа № (Уньвинский нефтегазопромысел) профессия – оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда (рабочее место – <адрес>). В соответствии с п.7.1 Договор, договор заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2, за которой, в соответствии с законом, сохраняется место работы (отпуск по беременности и родам). Дата начала работы 5 сентября 2016 года. Издан приказ за № от 30 августа 2016 года о приеме Берсеневой Н.Е. на работу.
Между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору: от 13 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 7 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года в соответствии с которыми п.2.2. Договора изложен в следующей редакции «в связи с временным переводом с 2 июля 2017 года место работы – Центральная инженерно-технологическая служба (Полазна), должность инженер, в соответствии с которыми изданы приказы о временном переводе на другую работу: от 30 июля 2017 года за №, от 7 сентября 2017 года за №, от 13 сентября 2017 года за №, от 5 октября 2017 года за №.
Приказами от 30 июня 2017 года за № от 8 сентября 2017 года за № от 13 сентября 2017 года за № от 5 октября 2017 года за № истице предоставлялась прежняя работа – оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Оперативно-производственной службы Цеха добычи нефти и газа № (Уньвинский нефтегазопромысел).
22 октября 2018 года ФИО2 направила в адрес работодателя заявление о своим досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 7 ноября 2018 года, в связи с чем был издан приказ от 31 октября 2018 года за № о прекращении 6 ноября 2018 года трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечения срока трудового договора).
Суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что в связи со смертью ФИО1 юридический факт окончания срока прекращения временного перевода не наступил, в связи с чем действуют условия трудового договора, что ее перевод на должность инженера ЦИТС стал постоянным.
В статье 58 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В договоре, заключенным с истицей, отсутствуют основания для признания трудового договора с истицей заключенным на неопределенный срок. В договора указан срок его действия, а именно с 5 сентября 2016 года до даты выхода на работу отсутствующего работника, договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2, за которой, в соответствии с трудовым законодательством, сохраняется прежнее место работы, в связи с выходом ФИО2 на работу срочный трудовой договор с истицей был расторгнут.
Суд считает, что является не обоснованным требования истицы о признании ее перевода на должность инженера в ЦИТС «Полазна» постоянным, в силу следующего.
Довод истицы о том, что ее временный перевод на должность инженера трансформировался в постоянный, не состоятелен.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору: от 13 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 7 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года в соответствии с которыми п.2.2. Договора изложен в следующей редакции «в связи с временным переводом с 2 июля 2017 года место работы – Центральная инженерно-технологическая служба (Полазна), должность инженер, в соответствии с которыми изданы приказы о временном переводе на другую работу: от 30 июля 2017 года за №, от 7 сентября 2017 года за №, от 13 сентября 2017 года за №, от 5 октября 2017 года за №.
В соответствии с требованиями ст.72.2 ТК РФ условие о временном переводе сохраняет свою силу, если по окончании срока перевода работнику предоставлена прежняя работа.
Из материалов дела следует, что по окончании временного перевода, с 12 июля 2017 года истцу была предоставлена прежняя работа по профессии оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда оперативно-производственной службы ЦДНГ №, что подтверждается приказами от 30 июня 2017 года за № о предоставлении прежней работы, от 8 сентября 2017 года №, от 13 сентября 2017 года №, от 5 октября 2017 года № дополнительными соглашениями к трудовому договору от 7 сентября 2017 года №, от 13 сентября 2017 года №, от 27 ноября 2017 года №, приказами о временных переводах от 9 сентября 2017 года №, от 13 сентября 2017 года №, приказами о предоставлении отпуска: от 27 ноября 2017 года №, графиками сменности, в которых, в качестве трудовой функции и места работы истца указан оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда, табелем учета рабочего времени, в которых истица фигурировала как оператор пульта управления.
Доводы истицы о том, что представленные ответчиком графики сменности не соответствуют действительности, поддельные, являются голословными, доказательств данному обстоятельству не представлено.
Представленный же истицей график сменности за июль 2017 года, не утвержденный и не подписанный должностными лицами, не может являться допустимым доказательством в силу ст.60 ГПК РФ. То обстоятельство, что данный график исходил от работодателя, ответчиком оспаривается.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании перевода постоянным, не подлежат удовлетворению исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку о переводе на другую работу со 2 июля 2017 года, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании перевода истца на должность инженера ЦИТС «Полазна» постоянным, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о переводе на другую работу с 2 июля 2017 года, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что довод истицы о том, что она узнала о возможном нарушении ее прав только 7 ноября 2018 года, ничем не подтверждается.
Истица была ознакомлена с приказом от 30 июня 2017 года о предоставлении прежней работы, с дополнительными соглашениями от 7 и 18 сентября 2017 года, с приказами о временном переводе от 9 сентября и 13 сентября 2017 года, в которых имеется подпись истицы, т.е. уже на тот момент истица должна была знать о нарушении своего права.
В судебном заседании истица подтвердила, что в марте 2018 года она писала заявление о переводе ее на должность инженера, что подтверждается ее заявлением, приобщенным к материалам дела, что также свидетельствует о том, что о нарушенном праве ей было известно ранее ноября 2018 года, на что ссылается истица.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истице фактически стало известно о нарушении своего права в сентябре 2017 года, истца же обратилась в суд в защиту своих трудовых прав 5 декабря 2018 года, т.е. по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ, 3-х месячного срока.
Истица считает, что срок ею не пропущен, о его восстановлении не ходатайствует.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании перевода постоянным, внесение записи в трудовую книжку о переводе на другую работу со 2 июля 2017 года, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению исковые требования, как производные от вышеуказанных, требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Суд считает, что не нашел свое подтверждение в судебном заседании довод истицы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения.
В связи с тем, что с истицей был заключен договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и был прекращен по истечении срока трудового договора, уведомления работника об увольнении, в силу требований ст.79 ТК РФ, не является обязательным. Вместе с тем, установлено, что работодателем было подготовлено соответствующее уведомление, которое было доверено до сведения истицы, которая от подписи отказалась. Данное обстоятельство истица подтвердила в судебном заседании.
Приказ о прекращении трудового договора не был доверен до сведения истицы в день увольнения в связи с отсутствием ее на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ.
В связи с отсутствием истицы на работе в день ее увольнения, 6 ноября 2018 года в адрес Карнауховой Н.Е. было направлено письмо с предложением явиться за трудовой книжкой, т.е. требования ст.84.1 ТК РФ соблюдены.
В связи с отсутствием со стороны ответчика неправомерных действий, направленных на нарушение трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать Карнауховой Наталье Евгеньевне в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о признании перевода на должность инженера в ЦИТС «Полазна» постоянным, об обязании внести запись в трудовую книжку о переводе на другую работу с 2 июля 2017 года, признании трудового договора № от 30 августа 2016 года заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Мотовилихинского
Районного суда Т.П.Широкова
