Дело № 2 –1963(2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Будниковой М.В.,
при секретаре Ватолиной М.В.,
с участием истца Артемовой О.А.,
представителя истца Сунцевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Артемовой О.А. к ЗАО «Торговый дом «ЦетрОбувь» о взыскании премии,
установил:
Истица Артемова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о взыскании невыплаченной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и процентов за нарушение сроков выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что она работает в должности директора магазина сети ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» со 2 июля 2013 года, ее оклад составляет 22 490 рублей. За октябрь 2013 года ей незаконно не была уплачена ежемесячная премия, а также премия системы мотивации и улучшения показателей продаж за ноябрь и декабрь 2013 г.
С учетом уточненного искового заявления истица просит взыскать премию за октябрь 2013 г. в размере 22490 рублей, проценты в размере 1676 рублей, премию за ноябрь 2013 г. в размере 10 678 рублей, проценты в размере 708 рублей, премию за декабрь 2013 г. в размере 62 496 рублей, проценты в размере 3652 рубля.
В судебном заседании истица, представитель истицы поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Направил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, выплата премии работникам является правом, а не обязанностью работодателя, является его исключительной компетенцией и выплачивается по его усмотрению. Локальными нормативными актами ответчика не установлено какой-либо системы мотивации работников за выполнение плана продаж. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
2 июля 2013 года заключен трудовой договор между ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и Артемовой О.А., в соответствии с которым Артемова О.А. принята на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес> на должность директора магазина. В соответствии с п.4.1 договора работник за выполнение своих обязанностей по трудовому договору получает вознаграждение за труд в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения договора в размере 22 490 рублей. В соответствии с п.4.2 договора работнику также может выплачиваться премия, порядок, сроки и иные условия выплаты которой определяются Положением о премировании.
Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы поощрения работников, а именно Положением о премировании сотрудников компании, утвержденного приказом от 21 октября 2011 года за № 1462 установлен порядок начисления премии. Так, в соответствии с п.2.1. Положения ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада выплачивается по результатам текущей работы с целью стимулирования добросовестного выполнения текущих обязанностей сотрудниками компании без оформления дополнительных документов. С данным положением истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в конце текста документа.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом от 16.08.2012г. № 2282 п.10.1 следует, что в заработную плату включается: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества, условий работы, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. Компенсационные и стимулирующие выплаты в составе заработной платы, выплачивается работнику только в том случае, если их выплата предусмотрена действующим законодательством, локальными актами компаниями или трудовым договором.
Таким образом, из представленных документов следует, что истице был установлен должностной оклад, а также предусмотрена возможность выплаты премий в соответствии с Положением о премировании, тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ в понятие «заработная плата» наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят и премии работникам, которые относятся к стимулирующим выплатам. Соответственно, несвоевременная выплата премий влечет те же последствия, что задержка выплаты основной части заработной платы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав.
Из материалов дела следует, что истице за октябрь 2013 года не была выплачена премия. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Положением о премировании определены условия, при которых премия не выплачивается, либо выплачивается в неполном размере. Так, в соответствии с п.2.1.2 Положения ежемесячная премия работнику не выплачивается (или выплачивается в неполном размере) на основании служебной записки с указанием % уменьшения премии от 1 до 100%, согласованной непосредственным руководителем и утвержденной генеральным директором, за следующие виновные действия (бездействия):
-ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей, предусмотренных трудовым договором и/или должностной инструкцией,
- нарушение сроков отчетности, неисполнение приказов, распоряжений, указаний Генерального директора и/или непосредственного руководителя,
- наличие дисциплинарного взыскания (замечание, выговор),
- нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Утвержденная Генеральным директором Служебная записка передается в Отдел кадров для формирования Приказа и в Отдел учета оплаты труда для расчета.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истице по итогам работы за октябрь 2013 года премия не начислялась и не выплачивалась, а также факт отсутствия установленных оснований депремирования, предусмотренных положением о премировании, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на получение премии.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п.4.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже каждые полмесяца – 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, премия за октябрь 2013 г. должна быть выплачена не позднее 15 ноября 2013 г.Проценты за период с 16.11.2013 г. по 14.08.2014 г. составляют 1663,69 рублей.
22490 рублей х 8,25 % х 269 дней : 300 = 1663,69 рублей.
Требования о взыскании премии за ноябрь, декабрь 2013 г. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В обоснование требований о взыскании с ответчика премии за спорный период истица ссылается на Условия премирования и размер премий системы мотиваций в целях улучшения показателей продаж в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., являющиеся приложением к приказу №515 от 30.09.2013 г. «О внедрении системы мотивации персонала магазина на период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.».
Из отзыва на иск ответчика следует, что никаких мотиваций в ЗАО «ТД «ЦетрОбувь» не действует. Локальными нормативными актами ответчика не установлено какой-либо системы мотивации работников за выполнение плана продаж. Размер премии не ставится в зависимость от размера выручки и в компании не существует «калькулятор расчета премии». (л.д.94-95).
На запрос суда представителем ответчика представлена информация о том, что в 2013 году ответчиком издавался приказ №515 от 22.02.2013 г., которым были утверждены результаты инвентаризации, проходившей в магазине сети ЗАО «ЦетрОбувь» в <адрес>.
30.09.2013 г. ответчиком выпущено было 18 различных приказов, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.
Поскольку суду не представлен оригинал приказа №515 от 30.09.2013 г. «О внедрении системы мотивации персонала магазина на период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.», представитель ответчика оспаривает издание данного приказа, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия приказа №515 от 30.09.2013 г. является недопустимым доказательством. Суд лишен возможности убедиться в достоверности данного приказа.
Представленная копия приказа не содержит сведений о лице, издавшем приказ, его подписи, не содержит информацию, что данный приказ выпущен ЗАО «ЦентрОбувь», в приказе имеется ссылка о том, что приказ выпущен Центральным офисом компании.
Кроме этого, как пояснила истица, приказ распечатан ее из интернета с сайта компании, печать ЗАО «ЦентрОбувь» ей поставлена самостоятельно.
При этом истица не представляет расчет премии за ноябрь, декабрь 2013 г., ссылаясь на то, что расчет премии производится автоматически при заполнении калькулятора расчета премии, находящегося на сайте компании. Каким образом, производится данный расчет, истица пояснить не смогла.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
Истица просит восстановить пропущенный срок, мотивируя пропуск срока изначальной подачей исковых заявлений в судебный участок №348 Савеловского района г. Москвы, а также в Савеловский районный суд г. Москвы. (л.д.5).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2011 г. и ВАС РФ от 15.11.2011 г. №15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроке исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Заработная плата за октябрь 2013 г. истцу в полном объеме выплачена 11.11.2013 г., соответственно трехмесячный срок обращения в суд истекает 11.02.2014 г.
Согласно п.7.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, если спор между сторонами не будет урегулирован, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению обращаться за разрешением спора в Савеловский районный суд г. Москвы. В случае подведомственности спора мировому судье стороны пришли к соглашению обращаться за его разрешением к мировому судье судебного участка №348 Савеловского района г. Москвы. (л.д.12).
03.12.2013 г. истица обратилась к мировому судье судебного участка №348 Савеловского района г. Москвы с исковым заявлением о взыскании премии.(л.д.33).
Определением мирового судьи судебного участка №348 Савеловского района г. Москвы от 10.01.2014 г. возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью.
25.01.2014 г. истица обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании премии.
Бандероль с объявленной ценностью, направленная в Савеловский районный суд, была утрачена Пермским почтамтом, что подтверждается письмом, направленным в адрес истицы заместителем начальника филиала ФГУП «Почта России».
24.02.2014 г. истица вновь обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании премии.(л.д.34).
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью. (л.д.30).
25.04.2014 г. истица обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании премии.
Суд приходит к выводу, что изначально исковое заявление было подано истицей мировому судье с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.23 ГПК РФ, согласно которой трудовые споры не подсудны мировому судье.
Однако в дальнейшем исковое заявление подано в Савеловский районный суд г. Москвы 25.01.2014 г. с соблюдением правил подсудности, установленной трудовым договором в пределах трехмесячного срока обращения в суд.
Потеря искового заявления в почтовом отделении не по вине истицы привела к необходимости подачи повторного искового заявления в Савеловский районный суд г. Москвы 24.02.2014 г. за пределами трехмесячного срока обращения в суд.
Суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд, поскольку в результате виновных действий сотрудников Почты России, признавших свою вину, истица несвоевременно обратилась в суд за защитой своих прав.
Подача истцом искового заявления 24.02.2014 г. прерывает течение срока исковой давности.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании премии 25.04.2014 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента его перерыва.
Расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ должны быть возложены на ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу Артемовой О.А. премию за октябрь 2013 г. в размере 22490 рублей, проценты в размере 1663,69 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 924,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу.
