Дело № 2-3784/2021
59RS0005-01-2021-004631-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2021 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.
с участием представителя истца Павлова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Светланы Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Кириллу Валерьевичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Плотникова С.В. обратилась с исковыми требований к ИП Гребенщикову К.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указала, что 08.10.2020 между Плотниковой Светланой Викторовной и ИП Гребенщиковым Кириллом Валерьевичем заключен договор об оказании юридический услуг №. В силу п. 1.2. Договора предмет оказания юридической услуги: заявление в ПФР о перерасчете пенсии; запрос в ПФР об отчислениях; запрос в ПФР о стаже; запрос в ПФР о формуле. Стоимость услуг составляет 25 150 рублей. Денежные средства Истцом внесены в момент заключения договора. Также между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2020 №. В силу п. 1.2. Договора характер услуги - правовое заключение. Стоимость услуг - 25 150 рублей. Считает, что данные договоры заключены под влиянием заблуждения, в результате обмана, а также со стороны Исполнителя произошло злоупотребление правом. 16.10.2020 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: заявление в ПФР о перерасчете пенсии; запрос в ПФР об отчислениях; запрос в ПФР о стаже; запрос в ПФР о формуле. 16.10.2020 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: правовое заключение. Также считает, что со стороны Ответчика произошел обман потребителя, поскольку Ответчик как профессиональный участник рынка, зная о том, что оснований на момент заключения Договора для перерасчета пенсии нет, все равно введя Истца в заблуждение относительно потребительских свойств, оказываемых услуг заключил вышеуказанные договоры. Истца посредством телефонной связи пригласили в офис Ответчика по адресу: <адрес> на безвозмездную консультацию, в ходе которой Истец сообщила, что у Истца маленькая пенсия. На данной консультации Истцу сообщили, что пенсионный фонд не учел какие-то страховые периоды и необходимо написать заявление о перерасчете пенсии, а также соответствующие запросы.
При этом, на основании чего были сделаны данные выводы Истцу неизвестно, поскольку каких-либо справок с пенсионного фонда представлено не было и исполнителем не было запрошено, под влиянием обмана и заблуждения Истец подписала вышеуказанные договоры, при этом не вникла на какие услуги заключены договоры, поскольку Истцу пообещали, что все расходы будут возмещены и что пенсионный фонд осуществит перерасчет пенсии, возместит недоплаченные денежные средства, но для этого необходимо будет представительство в суде в дальнейшем. На какое правовое заключение заключен договор Истец также не располагает информацией, каких-либо документов Истец на руки не получила, кроме вышеуказанных договоров и актов к данным договорам.
О стоимости услуг, точнее об отдельно взятой услуге Истцу также не сообщили, в чем заключалась необходимость в подготовке запросов Истцу непонятна, в связи с чем и о чем якобы подготовлено правовое заключение неизвестно. Учитывая, что претензия была получена Ответчиком 05.04.2021, то с 17.04.2021 по 29.06.2021 (дата составления искового заявления в суд) подлежит начислению неустойка по ст. 31 Закона о защите прав потребителей и составляет 50 300 рублей (50 300 х 3%)х74дня. В результате неправомерных действий Ответчика Истец испытывала переживания, сильные душевные волнения, в связи с чем компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ИП Гребенщикова К.В. в пользу Плотниковой С.В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2020 № в размере 25 150 рублей, денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2020 № в размере 25 150 рублей; неустойку по ст. 31 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителей о возврате денежных средств в размере 50 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании требования подержал, пояснила, что Плотниковой С.В. был звонок и её пригласили на бесплатную консультацию. Убедили, что ей недоплачивают пенсию и предложили свои юридические услуги. Далее с ответчиком было заключено два договор на оказание юридических услуг, на общую сумму 50 300 рублей, которая была уплачена истцом в день заключения договора. Правовое заключение это письменная консультация по банкротству физического лица. Обязательства, указанные в договоре ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать уплаченную денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Ответчик ИП Гребенщиков К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако имеется возврат почтового уведомления.(л.д.81-84).
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, представили письменные пояснения, согласно которых, договоры, заключенные между Плотниковой С.В. и ИП Гребенщиковым К.В., не имеют потребительской ценности. Заключая договоры с потребителем, содержащими в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, общество фактически ввело потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация. Потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости приобретения такой услуги. В отношении ИП Гребенщикова К.В. 16.07.2021 г. Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Поскольку договор, а также подготовленные исполнителем документы в рамках исполнения данного договора, не имеют потребительской ценности, потребитель вправе на основании п.2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договоров об оказании услуг и возврата уплаченных денежных средств и потребовать полного возмещения убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, государственный орган считает, что требования потребителя в части взыскания оплаченных денежных средств по договорам, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.(л.д.60-65)
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом 08.10.2020 между ИП Гребенщиковым К.В. (исполнитель) и Плотниковой С.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №.
Согласно п.1.2 Договора, юридические услуги заключаются в следующем: заявление в ПФР о перерасчете пенсии; запрос в ПФР об отчислениях; запрос в ПФР о стаже; запрос в ПФР о формуле.
Согласно п.3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25 150 рубелей.
Обязательства по оплате цены договора в сумме 25 150 рублей исполнены истцом в полном объеме.
16.10.2021г. между сторонами подписан Акт оказания юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № на общую сумму 25 150 рублей, согласно которому исполнитель оказал потребителю следующие услуги: заявление в ПФР о перерасчете пенсии; запрос в ПФР об отчислениях; запрос в ПФР о стаже; запрос в ПФР о формуле.
Также судом установлено, что 08.10.2020 между ИП Гребенщиковым К.В. (исполнитель) и Плотниковой С.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №.
Согласно п.1.2 Договора, юридические услуги заключаются в следующем: правовое заключение.
Согласно п.3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25 150 рубелей.
Обязательства по оплате цены договора в сумме 25 150 рублей исполнены истцом в полном объеме.
16.10.2021г. между сторонами подписан Акт оказания юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № на общую сумму 25 150 рублей, согласно которому исполнитель оказал потребителю следующие услуги: правовое заключение.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик сам позвонил ей и пригласил ее в офис на безвозмездную консультацию, в ходе которой сообщил о том, что у нее маленькая пенсия и необходимо произвести перерасчет пенсии. Ответчик ввел ее в заблуждение при заключении спорных договоров. Услуги по договору ей не оказаны, перерасчет пенсии в итоге не сделан. Ответчиком данный факт не оспорен.
Как следует из материалов дела 30.03.2021 Плотниковой С.В. в адрес ИП Гребенщикова К.В. направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая была получена ответчиком 05.04.2021г. и оставлена без удовлетворения.
17.06.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесен протокол № в отношении ИП Гребенщикова К.В. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от 16.07.2021г. ИП Гребенщиков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ИП Гребенщикова К.В. – 69.10 Деятельность в области права.
Таким образом, истец Плотникова С.В. не обладающая специальными познаниями, пришла за юридической консультацией к ИП Гребенщикову К.В. с целью получения профессиональной услуги и разъяснения действующего законодательства.
Ответчик ИП Гребенщиков К.В. при заключении с истцом договоров об оказании юридических услуг, ввел истца в заблуждение относительно потребительской ценности документов, указанных в предмете договора.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, услуги по договорам: заявление в ПФР о перерасчете пенсии; запрос в ПФР об отчислениях; запрос в ПФР о стаже; запрос в ПФР о формуле; правовое заключение, которые не имеют юридического смысла и значения, не имеют потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, а равно введение в заблуждение потребителя и, не смотря на то, что между истцом и ответчиком были подписаны акты об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что услуги по договору об оказании юридических услуг ответчиком не были оказаны, перерасчет пенсии не сделан, проблема истца не решена. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2020 № в размере 25 150 рублей и по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2020 № в размере 25 150 рублей, в общей сумме 50 300 рублей.
Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего:
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сроки выполнения работы, в договорах от 08.10.2020 конкретно не оговорены. Из п.2.1.3 Договора следует, что с момента подписания Договора сторонами, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течении четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.
Соответственно, требования о взыскании неустойки по основаниям ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истцом не обоснованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт первый статьи 28 Закона РФ № предусматривает права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а пункты 1 и 4 статьи 29 указанного закона - при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен статьей 32 Закона РФ №. Каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи отказом от его исполнения в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.
В случае с Плотниковой С.В. отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги - ИП Гребенщиковым К.В. представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.
В связи с чем, в иске истцу Плотниковой С.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 300 рублей следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что основания для частичной компенсации морального истице имеются. Суд полагает, что ответчик, получив заявление о расторжении договора и возврате суммы, не был лишен возможности удовлетворить требования истца о возврате суммы по не оказанным услугам.
С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, учитывая, что для истца необратимых последствий в связи с нарушением его прав не наступило, доказательств обратного суду не предоставлено, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Плотниковой С.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из указанного следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в его адрес было направлено требование потребителя в добровольном порядке возвратить сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг, однако ответчиком требования потребителя исполнены не были, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа.
Таким образом, с ИП Гребенщикова К.В. следует взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 27 650 рублей ((50 300 + 5 000):2).
Оснований для снижения размера штрафа, судом не усматривается, в ходе рассмотрения дела ответчик попыток вернуть денежные средства, в том числе хотя бы частично, также не предпринял. Мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 2838,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гребенщикова Кирилла Валерьевича в пользу Плотниковой Светланы Викторовны денежную сумму в размере 50 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 650 рублей.
В остальной части иска Плотниковой С.В. - отказать.
Взыскать с Гребенщикова Кирилла Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 838 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13.10.2021
Судья – подпись-
Копия верна: Судья
Подлинное решение
хранится в деле 2-3784/2021
