УИД: 59RS0005-01-2023-004208-09
Дело № 2а-4582/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,
с участием административного ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Субботина Андрея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
установил:
Субботин А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 по делу № 2-3530/2020 удовлетворены требования Субботина А.Г. о взыскании со Стародумова Д.Ю. 7 794 376,43 руб. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2021. 14.03.2023 Субботиным А.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство взыскателя по исполнительному производству, содержащее в том числе ходатайство об обращении взыскания на долю должника Стародумова Д.Ю. в ООО «Альфапласт» (ИНН №) путем ее продажи с торгов. Судебным приставом-исполнителем был дан ответ об отказе в обращении взыскания на долю должника Стародумова Д.Ю. в ООО «Альфапласт». Из материалов исполнительного производства №-ИП у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора, в связи с чем административный истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на долю должника в ООО «Альфапласт».
Административный истец просит признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства Субботина А.Г. от 14.03.2023 об обращении взыскания на долю должника Стародумова Д.Ю. в ООО «Альфапласт»;
возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 обязанность принять меры на обращение взыскания на долю должника Стародумова Д.Ю. в ООО «Альфапласт».
Административный истец Субботин А.Г., представитель административного истца Решетников О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении требований Субботина А.Г. отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на долю должника в уставном капитале только на основании решения суда. При этом судебным приставом-исполнителем 29.06.2021 было вынесено постановление о внесении запрета на регистрационные действия в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Альфапласт».
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Стародумов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что Субботин А. Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стародумову Д. Ю. о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций и дверей в загородном доме истца (жилой дом, баня, гараж), расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 2 765 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 № 2-3530/2020 взысканы с ИП Стародумова Д.Ю. в пользу Субботина А.Г. убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 2 450 000 руб., неустойка в размере 2 750 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 602 500 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 № 33-3655/2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародумова Д.Ю. - без удовлетворения.
20.05.2021 выдан исполнительный лист.
03.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стародумова Д.Ю.
В материалы настоящего дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Стародумова Д.Ю., взыскатель Субботин А.Г., сумма взыскания 7 843 500,00 рублей.
29.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Альфа-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», и др., направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, Гостехнадзор.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из Пермского филиала АО «ЮникредитБанк» поступило 320,57 руб. в счет погашения задолженности, согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из АО «ТиникоффБанк» поступило 2273,00 руб. в счет погашения задолженности.
29.06.2021 поступил ответ № об отсутствии сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности должника.
30.06.2021 поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому Стародумов Д.Ю. является генеральным директором ООО «Альфапласт», расположенного по адресу: <адрес>.
01.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Альфапласт».
29.06.2021 вынесено постановление о вынесении запрета на регистрационные действия в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Альфапласт».
13.07.2021 в информационный ресурс налоговых органов внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Альфапласт», 20.09.2021 – запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Альфапласт» в размере 10000 рублей (100%).15.07.2021 от ООО «Альфапласт» поступила информация, подписанная Стародумовым Ю.Д. о том, что организация ООО «Альфапласт» не ведет свою деятельность с 01.01.2018, последняя нулевая отчётность сдавалась за 3 квартал 2019 года, заработная плата не начисляется, отчисления производить организация не может. Приложены налоговые декларации и извещения о сдаче налога на прибыль организации. 03.06.2021 представителем взыскателя Селезневым К.А. в Межрайонный отдел судебных приставов направлено ходатайство об истребовании сведений о зарегистрированном имуществе на супругу должника. 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления Селезнева К.А. о запросе сведений об имуществе в отношении супруги должника. Из ГИБДД по запросу о зарегистрированных транспортных средствах на имя супруги должника 19.10.2021 поступил ответ о регистрации за Стародумовой Т.Б. автомобиля Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска. 04.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 04.01.2023. Также согласно ответу из Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю от 22.03.2022, за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес> с 05.03.2010 и земельный участок в <адрес> площадью 593 кв.м с 18.01.2022. 14.03.2023 Субботиным А.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил обратить взыскание на долю должника Стародумова Д.Ю. в ООО «Альфапласт» в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021. 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес административного истца Субботина А.Г. направлен ответ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на долю в уставном капитале исключительно после вынесения судом соответствующего определения. В связи с чем, п.2 ходатайства от 14.03.2023 судебный пристав-исполнитель признал не подлежащим удовлетворению. Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец в обоснование требований указывает, что поскольку у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора, судебный пристав-исполнитель, обладая всеми необходимыми полномочиями для обеспечения исполнения требований исполнительного документа и обращения взыскания на имущество, имеющееся у должника в виде доли в ООО «Альфапласт» уклонилась от их выполнения, в связи с чем, дала заведомо незаконный ответ об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.03.2023. Возражая по заявленным требованиям, административным ответчиком указано, что ходатайство административного истца в части обращения взыскания на долю должника в уставном капитале рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении, поскольку обращение взыскание на долю должника в уставном капитале обществе могло быть удовлетворено только на основании решения суда. Ранее административный ответчик обращалась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника. Также согласно сводки по исполнительному производству, должником в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 50 410,19 рублей. Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что права взыскателя со стороны должностного лица службы судебных приставов не нарушены, доводы административного иска об этом не нашли своего подтверждения и признаются необоснованными в силу следующего.Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения исполнительных действий и предоставлена возможность применения мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Последовательность совершения исполнительных действий, а также период их совершения определяет судебный пристав-исполнитель. В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. При рассмотрении требования об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества необходимо также принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года (пункт 14), разъяснения, приведенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В соответствии с. разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно обстоятельствам административного дела, взыскатель по исполнительному производству Субботин А.Г. с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не обращался, а обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель законодательно не наделен правом самостоятельно принимать процессуальное решение об обращение взыскания на долю должника в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью. В связи с чем оснований для признания незаконным действие административного ответчика в виде письменного ответа от 10.08.2023, которым отказано в обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Альфапласт», не имеется. Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.Учитывая, что нарушений со стороны административного ответчика установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Субботину Андрею Геннадьевичу в удовлетворении требований административного искового заявления, заявленных к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 26.09.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова
