Дело № 2-386/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2019 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.
с участием помощника прокурора Меньтиной А.С.
при секретаре Койновой К.В.
с участием истца Лобанова Д.Ю.
представителя истца Кайсиной О.Д.
представителя ответчика ООО «Фридей-Франчайзинг» Водогреева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова Дмитрия Юрьевича к ООО «Фридей-Франчайзинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Лобанов Д.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что с 15.11.2017 работал в ООО «Фридей-Франчайзинг» в должности исполнительного директора (управляющего). При этом трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор ему не выдавался.
С 15.11.2017 он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, на основании выданной копии приказа о приеме его на роботу №9-П от 15.11.2017.
Основной сферой его трудовой деятельности являлось управление всей текущей деятельностью общества и решение иных вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью общества в 17 заведениях общественного питания «PIZZA MIA» в 3 городах: Екатеринбург, Челябинск, Тюмень.
Истцу было предоставлено рабочее место в офисном помещении БЦ «Высоцкий» в г. Екатеринбурге, установлен режим рабочего времени в будни с 10 до 19 часов. Заработная плата составляла 700 000 рублей ежемесячно. Однако зарплата выплачивалась не в полном размере.
С 01.08.2018 ООО «Фридей-Франчайзинг» перестало выплачивать заработную плату, мотивируя тем, что с истцом заключен гражданско-правовой договор и единственный учредитель принял решение об увольнении Лобанова Д.Ю. и прекращении его полномочий управляющего.
Истец полагает, несмотря на то, что между ним и ООО «Фридей-Франчайзинг» 26.03.2018 был заключен гражданско-правовой договор, отношения, существующие с 15.11.2017 являлись трудовыми. При этом, в нарушение трудового законодательства выплата заработной платы осуществлялась не в полном объеме, в размере 140 000 рублей, а с 01.08.2018 выплаты не производились. Об увольнении истец узнал 05.09.2018.
Задолженность по зарплате за период с 15.11.2017 по 31.07.2018 перед истцом составляет по 560 000 рублей ежемесячно, за август 2018 года – 700 000 рублей, за время вынужденного прогула за сентябрь и октябрь 2018 года по 583 000 рублей. Всего задолженность составляет 6 642 666 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 556 655 рублей 29 копеек.
Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Фридей-Франчайзинг» в должности исполнительного директора (управляющего) с 15.11.2017; обязать ООО «Фридей-Франчайзинг» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность исполнительного директора (управляющего) с 15.11.2017, об увольнении с 31.10.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать ООО «Фридей-Франчайзинг» предоставить в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 15.11.2017 по 31.10.2018; взыскать с ООО «Фридей-Франчайзинг» задолженность по заработной плате за период с 15.11.2017 по 31.07.2018 в размере 4 776 666 рублей, зарплату за август 2018 и выплату вынужденного прогула в размере 1 866 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 556 655,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в июне 2017 года ему была предложена должность руководителя. 13.09.2017 была встреча с директором компании Игнатовым, написано заявление о приеме на работу на имя Игнатова, была достигнута договоренность о том, что размер зарплаты будет составлять 700 000 рублей ежемесячно. 15.11.2017 истец вышел на работу, ему была выдана копия приказа о приеме его на работу на должность исполнительного директора, трудовой договор заключен не был. Фактически исполнял обязанности генерального директора за исключением права подписи. 16.11.2017 его представили сотрудникам компании. Фактически по февраль зарплата выплачивалась не в полном размере наличными денежными средствами в сумме 140 000 рублей ежемесячно. 22.02.2018 в ИФНС были поданы документы для внесения в ЕГРЮЛ записи о нем как о директоре. Уведомлением от 02.03.2018 ИФНС было отказано во внесении записи. В связи с этим в марте был заключен договор с истцом как с ИП. Фактически обязанности исполнял до 05.09.2018, в эту дату был ознакомлен с решением о прекращении его полномочий.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что 15.11.2017 истцу было предоставлено рабочее место, был получен ключ доступа, подключена электронная почта. После многочисленных просьб истца о трудоустройстве, компанией была произведена регистрация ИП и заключен договором управления. После заключения данного договора трудовые обязанности истца не изменились. Для него был установлен режим рабочего времени, который он соблюдал. При приеме на работу был установлен размер заработной платы, которая фактически выплачивалась частично. Несмотря на наличие гражданско-правового договора, отношения между ответчиком и истцом были трудовыми. Работники данной организации относились к нему как к работодателю.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.52-55). Пояснил, что ООО «Фридей-Франчайзинг» является владельцем торгового знака «PIZZA MIA». Собственником компании после собеседований со всеми кандидатами было принято решение о назначении Лобанова Д.Ю. на должность руководителя. С целью ознакомления с деятельностью компании с ноября 2017 года Лобанов Д.Ю. был допущен в компанию. До февраля 2018 года он знакомился, наблюдал за тем, как осуществляется работа в компании для того, чтоб в последующем занять место руководителя. При этом, никаких решений он не принимал, никаких обязанностей не исполнял, обязанности директора исполнял Игнатов, в штатном расписании должности исполнительного директора нет. В феврале 2018 года единственным участником общества было принято решение о назначении Лобанова Д.Ю. на должность директора, данное решение было подано в ИФНС. Налоговым органом в регистрации изменений было отказано, в связи с чем 26.03.2018 с истцом был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом. Оплата услуг производилась в соответствии с условиями договора. В августе 2018 года единственным участником общества было принято решение о расторжении договора оказания услуг и прекращении полномочий Лобанова Д.Ю. Приказ, представленный истцом о приеме его на работу, обществом не издавался.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений истцом в материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) №9-п от 15.11.2017, согласно которого Лобанов Д.Ю. с 15.11.2017 принят на работу в ООО «Фридей-Франчайзинг» на должность исполнительного директора с окладом 700 000 рублей (л.д.12).
Суду представлены Журнал регистрации приказов о приеме на работу, Книга учета движения трудовых книжек, Журнал регистрации трудовых договоров и изменений к ним в отношении работников ООО «Фридей-Франчайзинг».
В данных Журналах отсутствуют записи о наличии трудового договора, заключенного с Лобановым Д.Ю., приказа о приеме его на работу, а так же не зарегистрирована трудовая книжка истца.
Согласно штатных расписаний ООО «Фридей-Франчайзинг» №7 от 31.10.2017, №8 от 15.11.2017, №9 от 11.12.2017 (л.д.72-80), в Обществе отсутствует должность исполнительного директора. Оклад директора ООО «Фридей-Франчайзинг» составляет 60 000 рублей.
Как установлено судом из пояснений истца, и не оспаривается представителем ответчика, в период с 15.11.2017 Лобанов Д.Ю. присутствовал в офисе ООО «Фридей-Франчайзинг».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знаком с истцом с 2008 года, являются соседями. В декабре 2017 года он приезжал к Лобанову Д.Ю. как к исполнительному директору «Пицца Мия», вели переговоры о заключении договора оказания услуг по строительству ресторана. После этого, в марте 2018 года свидетелем был заключен договор с ООО «Форвард».
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Фридей-Франчайзинг» с лета 2017 года. В ноябре 2017 года перед сотрудниками была поставлена задача ввести Лобанова Д.Ю. в курс всех дел с целью последующего назначения его на должность директора. Для этого вся переписка, которая велась в компании, в копиях направлялась на электронный адрес Лобанова Д.Ю. На объекты Лобанов Д.Ю. приезжал всегда с директором Игнатовым, до апреля 2018 года от Лобанова Д.Ю. указаний как от директора не поступало. Примерно с апреля 2018 года Лобанов Д.Ю. стал исполнять обязанности генерального директора.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в Обществе работал с июня 2017 года. В ноябре 2017 года Лобанова Д.Ю. представили как претендента на должность директора. С этого времени он знакомился с работой компании, присутствовал на совещаниях. Директором до апреля 2018 года был Игнатов, он и согласовывал все действия. В апреле 2018 года истца назначили на должность директора, с этого времени стали подчиняться истцу.
Таким образом, из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО8 установлено, что в период с ноября 2017 года Лобанов Д.Ю. знакомился с работой компании с целью последующего назначения его на должность директора.
Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в спорный период времени работали в ООО «Фридей-Франчайзинг», осведомлены обо всех событиях, их показания последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и письменным доказательствам.
Пояснения свидетеля ФИО5 не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Фридей-Франчайзинг», а свидетелем ФИО5 договор был заключен с ООО «Форвард».
Поскольку оригинал приказа о приеме истца на работу суду не представлен, сведения, содержащиеся в копии приказа, представленной истцом, противоречат штатному расписанию Общества, данный приказ в Журнале регистрации приказов не зарегистрирован, суд не может принять данную копию приказа в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего возникновение трудовых отношений.
Доказательств того, что Лобанов Д.Ю. с ноября 2017 года состоял в штате Общества, выполнял трудовые обязанности, ему устанавливался режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда, фактически выплачивалась заработная плата за выполненную им работу, не представлено. С Правилами внутреннего трудового распорядка Лобанов Д.Ю. не знакомился, о чем свидетельствуют представленные документы (л.д.89-92).
Тот факт, что с ноября 2017 года Лобанов Д.Ю. присутствовал в офисе ООО «Фридей-Франчайзинг», не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей. Обстоятельств фактического допуска к работе в спорный период именно в рамках трудовых правоотношений судом не установлено.
Поскольку истцом каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих наличие соглашения об установлении круга его должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, оплаты труда в период с ноября 2017 года, выполнение именно трудовой функции, осуществление руководства деятельностью компании, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено, оснований для установления факта трудовых отношений не имеется. Наличие электронной переписки, которая в копиях направлялась ему для сведения, безусловно об этом не свидетельствует.
В соответствии с Уставом ООО «Фридей-Франчайзинг», утвержденным 04.06.2015, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников на 5 лет. В качестве директора может выступать только физическое лицо, за исключением случаев передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества, управляющему (пункты 21.1, 21.2, 21.3 Устава) (л.д.56-65).
19.02.2018 единственным участником ООО «Фридей-Франчайзинг» решением ФИО10 принято решение об освобождении от должности директора Общества ФИО9 и назначении да данную должность Лобанова Д.Ю., заключении с ним после регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, трудового договора.
Таким образом, фактически возникновение трудовых отношений между Лобановым Д.Ю. и ООО «Фридей-Франчайзинг» предполагалось после совершения юридических действий – регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.02.2018 было отказано во включении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Лобанов Д.Ю.) (л.д.10).
В связи с этим, единственным участником ООО «Фридей-Франчайзинг» ФИО10 26.03.2018 было принято решение об освобождении от должности директора Общества ФИО9, передаче функций управления Обществом управляющему – ИП Лобанову Д.Ю., действующему на основании свидетельства от 06.05.2016, заключении с ним договора на оказание услуг по управлению Обществом, установлении вознаграждения в размере 1% от месячной выручки (л.д.109).
26.03.2018 между ООО «Фридей-Франчайзинг» в лице единственного участника ФИО10 и Лобановым Д.Ю. был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом ООО «Фридей-Франчайзинг» (л.д.18-20).
На основании данных документов 04.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Лобанове Д.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должность – управляющий - индивидуальный предприниматель (л.д.23-24).
Таким образом, с 26.03.2018 между Лобановым Д.Ю. и ООО «Фридей-Франчайзинг» возникли гражданско-правовые отношения по управлению юридическим лицом.
Из платежных документов, представленных ответчиком, выписки по расчетному счету Лобанова Д.Ю., видно, что с апреля 2018 года истцу выплачивалось вознаграждение по договору оказания услуг.
26.08.2018 единственным участником ООО «Фридей-Франчайзинг» принято решение о досрочном прекращении полномочий управляющего – индивидуального предпринимателя Лобанова Д.Ю. и о расторжении договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 26.08.2018 (л.д.9).
Довод истца о том, что ему в феврале была выплачена зарплата, опровергается бухгалтерской справкой, из которой видно, что данная сумма в марте была сторнирована.
Перечисление ответчиком денежных средств в целях оплаты проезда истца в г.Екатеринбург не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Лобанову Д.Ю. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений следует отказать.
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, оснований для внесения записи в трудовую книжку истца, взыскания заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности по предоставлению индивидуальных сведений в УПФ, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда так же следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Лобанову Дмитрию Юрьевичу отказать в полном объеме.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Е.Р. Котельникова
