УИД: 59RS0005-01-2022-0002918-80
Дело № 2а-3187/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 08 сентября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола секретарем Гладышевой Э.С. (до перерыва), помощником судьи Погодиной Ю.В. (после перерыва),
с участием административного истца Беляковой Л.Л.,
представителя административного истца адвоката Соларевой М.Н.,
административного ответчика ФИО4,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО16, ФИО1, ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО6 об оспаривании бездействие должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю,
У С Т А НО В И Л:
Белякова Л.Л. и Беляков С.Ф. обратились в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам об оспаривании действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, указав в обоснование иска с учетом уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ искового заявления, что в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Хомякова С.В. в пользу взыскателей Беляковой Л.Л. и Белякова С.Ф.
Хомяков С.В. скрывался почти 6 лет, длительное время нигде не появлялся. Судебные приставы-исполнители по ведению исполнительных производств менялись несколько раз. Старший судебный пристав не предпринимала никаких действий. Назначенная на ведение ИП судебный пристав-исполнитель ФИО8 работала поверхностно, ссылаясь на тот факт, что не может найти должника, в действительности на место фактического проживания не выезжала и розыском не занималась, направляла электронные запросы в банки и регистрирующие органы, не более того. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 бездействовала все 5 лет. В 2020 году взыскателем было сообщено судебному приставу-исполнителю о предполагаемом месте работы должника, и только в 2022 году местонахождение Хомякова С.В. было установлено. В феврале 2022 года Хомяковым С.В. было написано два заявления о том, что он не имеет возможности выплачивать 50% в счет погашения долга из заработной платы, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена не работает. Размер заработной платы составляет 29 900 руб., при этом он платит ипотеку в размере 24 999 руб. Считают, что должником была предоставлена недостоверная справка о размере заработной платы. После того как должник явился в отдел судебных приставов, исполнительные листы были возвращены взыскателям, составлены акты о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что невозможно установить местонахождение должника. Акты подписаны новым судебным приставом-исполнителем ФИО4 На требования истца ознакомиться с материалами исполнительного производства, ей были предоставлены для ознакомления часть бумаг свернутых в рулон. По настоящее время со всем делом истца не ознакомили.
Истцы считают, что все судебные приставы, в чьем производстве находились исполнительные документы, свои обязанности исполняли формально, ежегодно делая только запросы в банки о наличии у должника расчетных счетов. При этом с информацией из банков судебные приставы-исполнители не работали, каких-либо реальных действий по исполнению особых исполнительных документов не совершали.
Ни одним из судебных приставов с целью нахождения места работы должника не направлены запросы в ПФ РФ. И только после того как должник сам в начале 2022 года предоставил справку о доходах, было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.
С целью установления доходов должника судебными приставами не были сделаны запросы в ИФНС о регистрации его в качестве ИП и о юридических лицах, в которых должник является учредителем.
Имея еще в 2018 году информацию о регистрации брака должника, судебными приставами не осуществлялись действия по розыску совместного имущества должника с целью дальнейшего обращения в суд с иском о разделе совместного имущества и обращения взыскания на долю должника в этом имуществе. Не были сделаны запросы ни в ГИБДД, ни в управление Ресреестра об имуществе, титульным собственником которого является супруга должника. То есть судебными приставами не были совершены исполнительные действия, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
29.12.2021 судебным пристав-исполнителем ФИО4 незаконно были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Вывод о невозможности установления местонахождения должника и его имущества был сделан судебным приставом необоснованно, так как согласно сведений, представленных самим должником в 2021 году он работал в ООО «Форвард».
Кроме того, судебным приставом ФИО4 незаконно уменьшен размер удержания с заработной платы должника на основании его заявления, ввиду того, что у него трое детей, при этом одному ребенку 19 лет и фактически с отцом не проживает, имеет иную прописку, средний ребенок 16 лет и не является сыном Хомякова, фамилия Петухов, маленькому 8 лет, жена не работает. В материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует, в адрес взыскателей не направлялось, чем лишило истцов право его обжалования в установленном порядке.
На основании изложенного, просят признать действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 незаконными в связи с ненадлежащим контролем за деятельностью судебных приставов; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1
Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица должник Хомяков С.В.
Административный истец Белякова Л.Л. и её представитель Соларева М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам административного иска.
Административный истец Беляков С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что все необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства были ею совершены, установлено место работы должника, удержания из заработной платы идут ежемесячно.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО8, ФИО15, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Заинтересованное лицо Хомяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Будучи ранее опрошенным, суду пояснял, что в ООО «Форвард» работает с конца 2020 года. В качестве индивидуального предпринимателя не оформлен, учредителем юридических лиц не является. Транспортного средства не имеет, ранее пользовался автомобилем друзей. Единственное жилье-квартира находится в ипотеке, оформлена на него и жену по 50%. Имеет троих детей, старшему действительно 19 лет, жена не работает. Размер заработной платы около 30 000 руб., удержания происходят в размере 30%. Иной возможности выплачивать задолженность кроме как удержания из заработной платы не имеет, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
На основании ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать, требования федерального законодательства. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено в судебном заседании 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 на основании исполнительного документа ФС № от 24.01.2022, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми 09.02.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хомякова Сергея Владимировича в пользу взыскателя Белякова Сергея Федоровича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 638,60 руб. (л.д.165-169 том №).
09.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 на основании исполнительного документа ФС № от 24.01.2022, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хомякова Сергея Владимировича в пользу взыскателя Белякова Сергея Федоровича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 752,54 руб. (л.д.170-173).
11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа ФС № от 25.04.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хомякова Сергея Владимировича в пользу взыскателя Беляковой Ларисы Леонидовны, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 881 019,91 руб. Постановлением об окончании исполнительного производства от 29.12.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях ( п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229) (л.д.174-179). В настоящее время номер исполнительного производства 36429/22/59005-ИП.
11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа ФС № от 25.04.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хомякова Сергея Владимировича в пользу взыскателя Беляковой Ларисы Леонидовны, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц в размере 20 000 руб. Постановлением об окончании исполнительного производства от 29.12.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях ( п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229) (л.д.180-185). В настоящее время исполнительное производство возобновлено за №-ИП.
20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО13 на основании исполнительного документа ФС № от 21.06.2019, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хомякова Сергея Владимировича в пользу взыскателя Беляковой Ларисы Леонидовны, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 386,79 руб. Ранее по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.08.2019 (окончено 22.12.2021 (л.д.181-193 том №).
20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № от 18.07.2019, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хомякова Сергея Владимировича в пользу взыскателя Беляковой Ларисы Леонидовны, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 58 709,62 руб. Ранее по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.08.2019 (окончено 22.12.2021 (л.д.181-193 том №).
14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО8 на основании исполнительного документа ФС № от 26.11.2020, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хомякова Сергея Владимировича в пользу взыскателя Белякова Сергея Федоровича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27 371,39 руб. Постановлением об окончании исполнительного производства от 23.12.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229) (л.д.201-209). В настоящее время исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.
05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО8 на основании исполнительного документа ФС № от 18.07.2019, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хомякова Сергея Владимировича в пользу взыскателя Белякова Сергея Федоровича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18436,86 руб. Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.12.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229) (л.д.210-218). В настоящее время исполнительное производство возобновлено за №-ИП.
20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО13 на основании исполнительного документа ФС № от 26.11.2020, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хомякова Сергея Владимировича в пользу взыскателя Беляковой Ларисы Леонидовны, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 86 711,43 руб. Ранее по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.08.2019 (окончено 22.12.2021 (л.д.181-193 том №).
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №-СД (постановления от 14.11.2018, 06.05.2020, 30.06.2022) на общую сумму взыскания 1 620 846,43 руб.
18.02.2022 от должника Хомякова С.В. поступило заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы в связи с тяжелым материальным положением.
Постановлением от 15.03.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в размере ежемесячных удержаний 30% от дохода.
Постановлением от 06.09.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по ИП составляет 881 019,91 руб.
В период с 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника Хомякова С.В. являлся ФИО5, с 08.10.2018 по 03.09.2021 – ФИО8, с 03.09.2021 по настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д.26-29 том 2).
Разрешая заявленные требования истцов о признании незаконными действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО8 по вышеуказанным исполнительным производствам, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, согласно с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Исковое заявление об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО8 подано в суд истцами 26.05.2022, то есть по истечении значительного периода времени после окончания работы по спорным исполнительными производствам указанными административными ответчиками.
Мнение административного истца, что ответчики входят в состав созданной группы принудительного действия является ошибочным, не нашедшим в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).
Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом.
Таким образом, решение о создании такой группы является правом старшего судебного пристава, а не обязанностью, при этом учитывается сложность исполнительного производства, необходимость проведения большого количества исполнительных действий.
Вопреки доводам административного истца Беляковой Л.Л., группа принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должника Хомякова С.В. не создавалась. Судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО8 и ФИО4 действовали самостоятельно, в пределах предоставленных им полномочий, соответственно, при разрешении требований об их бездействии необходимо учитывать, период исполнения ими должностных обязанностей по исполнительным производствам в отношении Хомякова С.В. с учетом положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, поскольку с 03.09.2021 ведущим судебным приставом по исполнительному производству в отношении должника Хомякова С.В. является судебный пристав-исполнитель ФИО4, срок на обжалование действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО8 административным истцом пропущен, основания для восстановления указанного срока истцами не указывались и судом не установлено, соответственно, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, следует отказать.
Также судом достоверно установлено, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО15 никогда исполнительные действия по исполнительным производствам в отношении должника Хомякова С.В. в пользу взыскателей Беляковой Л.Л., Белякова С.Ф. не осуществляла и какие-либо процессуальные документы не принимала, обратного административными истцами не доказано. Какими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель ФИО15 нарушила права и законные интересы административных истцов, в исковых заявлениях не указано. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.
Оценив совершенные административным ответчиком ФИО4 исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Хомякова С.В., при исполнении требований исполнительных документов, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с момента возбуждения исполнительных производств до обращения административных истцов с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должностными лицами своевременно и регулярно направлялись необходимые запросы в кредитные учреждения и регистрирующие государственные органы для установления имущественного положения должника. Ответы об отсутствии сведений имеются в материалах сводного исполнительного производства (л.д.42-61 том 2).
Вопреки доводам административного иска, направление запросов посредством электронного документооборота через базу ПК АИС ФССП России также являются необходимыми исполнительными действиями, позволяющими установить имущественное положение должника.
Доводы иска о том, что фактически исполнительные действия ограничивались направлением указанных запросов, опровергаются материалами сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по ограничению выезда должника за пределы РФ (постановления от 09.07.2018 (СПИ ФИО5), от 14.02.2019 (СП ФИО8), от 05.03.2022 (СПИ ФИО4), выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.227-230 том 1).
Доводы административного иска о том, что не были сделаны запросы в ИФНС о регистрации его в качестве ИП и о юридических лицах, в которых он является учредителем, опровергаются реестром электронных запросов и сводкой по исполнительному производству, из которых следует, что должностными лицами регулярно направлялись запросы в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах, ЕГРЮЛ/ЕГРИП. При этом, при отсутствии положительных ответов из ПФР, ФНС у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность до марта 2021 обратить взыскание на заработную плату должника.
Также вопреки доводам иска, судебными приставами-исполнителями принимались меры к установлению местонахождения должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий о выходе судебного пристава-исполнителя по предполагаемому месту жительства должника от 20.04.2021 (СПИ ФИО8), 21.12.2021, 22.12.2021, 03.06.2022 (СПИ ФИО4) (л.д.198, 205 том 1, л.д.20, 63 том 2).
Кроме того, должник неоднократно проверялся на наличие зарегистрированных на него транспортных средств (запросы от 11.05.2018, 08.10.2018 (СПИ ФИО5), от 27.12.2021 (СПИ ФИО4), получены отрицательные ответы (л.д.206 том 1).
Также из сводки по исполнительному производству имеются сведения о направлении запросов в Росреестр.
Таким образом, невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов в установленные законом об исполнительном производстве сроки, связана с объективными причинами - ввиду отсутствия имущества у должника и не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.
30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было обращено взыскание на заработную плату должника, с указанного времени начались постоянные отчисления из заработной платы в размере 50% в счет погашения задолженности, что подтверждается справками о движении денежных средств. Также поступление денежных средств имело место в 2018-2019 гг. (л.д.125 -126 том 1).
Доводы иска о том, что 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные производства незаконно были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателям, также не свидетельствуют о бездействии должностного лица, так как согласно части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона. При этом необходимо отметить, что административным истцам достоверно было известно об окончании исполнительных производств, однако в установленном законом порядке постановления об окончании ИП и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ими не оспаривались. На момент рассмотрения настоящего спора, исполнительные производства возобновлены и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
При разрешении доводов иска о том, что судебными приставами-исполнителями не осуществлялись действия по розыску совместного имущества должника с целью дальнейшего обращения в суд с иском о разделе совместного имущества и обращении взыскания на долю должника в этом имуществе, судом установлено следующее.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).
Положения статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Ходатайство об установлении имущества, зарегистрированного на супругу должника и выделе его доли, было подано истцами 03.09.2020 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 (л.д.142 том 1). При этом материалы исполнительного производства в отношении должника Хомякова С.В. представленного суду, ни данного ходатайства, ни принятого по нему решения не содержат.
С учетом пропуска истцами срока обращения в суд об оспаривании незаконности данного бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Вместе с тем установлено, что взыскатели в суд с исковыми требованиями о выделе доли должника в совместном имуществе не обращались, обратного суду не представлено. Соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
Также несостоятельными суд признает доводы иска об уменьшении размера взысканий из заработной платы должника Хомякова С.В. по ходатайству последнего, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии данного постановления в адрес взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 30.03.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% дохода, ежемесячно.
18.02.2022 должник Хомяков С.В. обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы.
Сведения о разрешении данного ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.03.2022 обращено взыскание на заработную плату должника, размер удержаний установлен 30% от дохода. Постановление направлено для исполнения в ООО «Форвард». В постановлении имеется запись о направлении копии постановления, в том числе в адрес взыскателя, однако почтовых реестров, подтверждающих его направление взыскателям, не представлено.
Вместе с тем, обязательному направлению сторонам подлежат только те процессуальные документы, о которых прямо указано в законе (ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 12.1 ст. 33, ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве и т.д.). Поскольку обязательное направление вышеуказанного постановления в адрес взыскателя законом об исполнительном производстве не предусмотрено, то и его ненаправление не может быть признано незаконным.
Доводы иска о незаконном бездействии административного ответчика ФИО4 в части не ознакомления взыскателя Беляковой Л.Л. с материалами исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства. Так ходатайство взыскателя Беляковой Л.Л. от 18.05.2022 об ознакомлении с материалами ИП, удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.05.2022. Таким образом, препятствий к ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства не имелось.
При разрешении требований административных истцов о признании незаконными действий (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по пермскому краю ФИО6 в связи с ненадлежащим контролем за деятельностью судебных приставов, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.
В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, истцом не представлено. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.
Также судом учитывается, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Истцы, ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава, приводят доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако как выше указано судом, истцами пропущен срок на подачу искового заявления об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов ФИО5, ФИО8, а бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении Хомякова С.В. судом не установлено.
Не рассмотрение старшим судебным приставом жалоб взыскателя на бездействие должностных лиц отдела, является самостоятельным предметом оспаривания, таких исковых требования административными истцами не заявлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу вышеуказанной нормы права для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено, в удовлетворении требований Беляковой Л.Л. и Белякова С.Ф. о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в рамках сводного исполнительного производства №-СД, следует отказать.
Истцами требования об устранении нарушенного права не заявлены, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемым бездействием в настоящее время нарушены какие-либо права и законные интересы, административными истцами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича о признании незаконными действий (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов, признании незаконными действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО8 Яны ФИО8, ФИО1, ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Хомякова Сергея Владимировича, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
