РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 30 ноября 2023 года по делу № 2-4767/2023
город Пермь
резолютивная часть принята – 30 ноября 2023 года
мотивированная часть составлена – 07 декабря 2023 года
УИД:59RS0005-01-2023-004228-46
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.
с участием истца Голубевой О.В. и его представителя Арслановой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Оксаны Владимировны к Кацу Илья Иосифович о взыскании денежных средств
установил:
Голубева О.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Каца И.И. (далее – ответчик) денежных средств, указав в обоснование требований, что мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского района г.Перми рассматривалось дело №. Истец, не обладая достаточными юридическими познаниями, обратилась в ООО «Законодательство», заключив 27.03.2023 года соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 60 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей за представление интересов в судебном участке №2 Мотовилихинского района г.Перми.
Истец Голубева О.В. и ее представитель Арсланова И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кац И.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Белкина О.Г., действующего на основании доверенности (л.д.21), поступили письменные пояснения, в которых указано, что ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании участвовать не смогут, просил приостановить производство по делу в связи с подачей Кацом И.И. кассационной жалобы на оправдательный приговор в отношении Голубевой О.В.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.11.2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Как следует из ранее представленных пояснений, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, заявленные суммы являются чрезмерными и не подлежат взысканию (л.д.20).
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Материалами дела установлено, что Кац И.И. обратился к мировому судье судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением частного обвинения в отношении Голубевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.38-41).
Приговором мирового судьи от 15.05.2023 года Голубева О.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением от 12.07.2023 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.05.2023 года в отношении Голубевой О.В., оставлен без изменения (л.д.88-94).
При рассмотрении дела у мирового судьи интересы Голубевой О.В. представляла Арсланова И.Н. (л.д.43-67). Согласно заключенному между Голубевой О.В. (доверитель) и ООО «Законодательство» в лице директора Арслановой И.Н. (исполнитель) соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2023 года, за юридическую помощь по участию в уголовном деле в порядке частного обвинения по заявлению Кац И.И., доверителем оплачено ООО «Законодательство» 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения за отсутствием в действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.
Таким образом, доводы ответчика относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав являются несостоятельными. Иные доводы стороны ответчика о том, что в иске Голубевой О.В. о взыскании с Каца И.И. ущерба отказано, а так же то, что Ленинским районным судом рассматриваются требования Каца И.И. о возложении на Голубеву О.В. обязанности опровергнуть информацию, также подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком споры имеют иной предмет.
Истцом предъявлены к взысканию расходы на представителя в размере 60 000 рублей, понесенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Заявленная истцом сумма убытков в размере 60 000 рублей связана с рассмотрением уголовного дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчик обратился в суд с необоснованным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом. Данные расходы по своей правовой природе являются убытками, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
При установлении размера убытков суд исходит из принципа разумности и соразмерности, объема реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела.
Так, заявление частного обвинения поступило мировому судье 21.03.2023 года, окончено 15.05.2023 года. Представитель подсудимой Голубевой О.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.04.2023 года, 02.05.2023 года, 15.05.2023 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 12.07.2023 года. Представителем осуществлялась правовая подготовка защиты прав подсудимой, сбор доказательств, консультирование, подготовка возражений.
С учетом изложенного суд взыскивает с Голубевой О.В. в пользу Каца И.И. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве убытков, связанных с представлением интересов истца у мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми при рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании требований закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Голубевой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Кацу Илья Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Каца Ильи Иосифовича в пользу Голубевой Оксаны Владимировны денежные средства по оплате услуг представителя за представление интересов у мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
