Дело №2-3614/2021
УИД: 59RS0005-01-2021-004240-75
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2021 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Орловой А.Ю.,
при секретаре Поздеевой М.Е.,
с участием истца Поджарых Г.И.,
представителя истца Кельн А.Г.,
представителя ответчика Колегова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Поджарых Геннадия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Цивилину Дмитрию Олеговичу о защите прав потребителя
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Поджарых Геннадия Ивановича обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цивилину Дмитрию Олеговичу о защите прав потребителя, указывая, что 21 октября 2020 Поджарых Г.И. по адресу <адрес> обратился к ИП Цивилину Д.О. за консультацией по вопросу правильности расчета пенсии по старости, а также о возможном ее перерасчете. На консультацию потребителем были представлены следующие документы: паспорт, военный билет, страховое свидетельство (СНИЛС), трудовая книжка, пенсионное удостоверение за выслугу лет, удостоверение ветерана труда. После изучения сотрудниками ИП Цивилина Д.О. представленных потребителем документов, по результатам консультации между Поджарых Г.И. и ИП Цивилиным Д.О. был заключен договор №, стоимостью 45 000 рублей, которые потребитель оплатил в полном объеме. В соответствии с п. 1 договора № исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по составлению: заявления в ПФР, запрос в ПФР (2), жалоба в ГУ ПФР, жалоба в ИДПФР, заявление в соцзащиту. Поджарых Г.И., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, а также в области пенсионного законодательства, заключая договор с ИП Цивилиным Д.О., рассчитывал на получение юридической услуги положительного результата, а именно услуги, отвечающей потребительским свойствам и целям Поджарых Г.И. - перерасчета размера пенсии по старости. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Цивилина Д.О. - 69.10 Деятельность в области права. Следовательно, ИП Цивилин Д.О. профессионально оказывает юридические услуги. Рассчитывая на юридическую грамотность ИП Цивилина Д.О. и его сотрудников, Поджарых Г.И. был уверен в необходимости составления указанных в договоре документов и обращении в соответствующие организации и государственные органы. ИП Цивилиным Д.О. от имени Поджарых Г.И. в рамках исполнения договора № от 21 октября 2020 года, согласно акту об оказании юридических услуг от 31 октября 2020 года, были подготовлены следующие документы: заявление в ПФР; запрос в ПФР (2), жалоба в ГУ ПФР; жалоба в ИДПФР; заявление в соцзащиту. Услуги по договору № были оказаны на общую сумму 45 000 рублей. Между тем, оказанная ИП Цивилиным Д.О. юридическая услуга не отвечает потребительским свойствам услуги, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, изначально не имелось необходимости в составлении такого объема документов. ИП Цивилиным Д.О. было подготовлено два дорогостоящих запроса в один и тот же орган - в Управление ПФР в Мотовилихинском районе, в которых фактически были заявлены одни и те же требования при использовании разных формулировок, при этом, без соблюдения порядка получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, установленного Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 21 мая 2020 года №292п. Составленные исполнителем запросы преследовали одну цель - получение гражданином информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе о периодах, включенных в страховой стаж, величинах коэффициентов, которые используются для расчета страховой пенсии. Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по информированию зарегистрированных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования согласно федеральным законам «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 21 мая 2020 года №292п предусмотрена возможность получения данных сведений и путем почтового отправления, но для этого необходимо к запросу (по утвержденной форме) приложить заверенную нотариусом копию паспорта гражданина (что в случае с Поджарых Г.И. сделано не было). Кроме этого, заявление было подготовлено ИП Цивилиным Д.О. по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 06 июня 2016 года №279н (редакция от 31 августа 2017 года) «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации», который утратил силу 26 января 2020 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 13 декабря 2019 года №787н. То есть на момент заключения договора и подготовки данного заявления документ не действовал и не имел юридической силы. Изготавливая два дорогостоящих запроса в один и тот же орган, фактически заявляя одни и те же требования при использовании разных формулировок, при этом, не соблюдая порядок получения этих сведений, а также ссылаясь в составленных документах на недействующие нормативно-правовые акты, ИП Цивилин Д.О. вводит потребителя в заблуждение относительно объема оказанных услуг, необходимости в их оказании, и возможности с их помощью достижения положительного результата по проблеме, с которой Поджарых Г.И. и обратился к юристам. Данный факт также свидетельствует об отсутствии у исполнителя услуги необходимой компетенции для решения вопроса, с которым к нему обратился потребитель, либо целенаправленном введении его в заблуждение относительно наличия вышеуказанных компетенций. Одновременно с заявлением о назначении пенсии и запросами о предоставлении информации, ИП Цивилиным Д.О. от имени Поджарых Г.И. была подготовлена жалоба в отделение Пенсионного фонда России по Пермскому краю и жалоба в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда России. Основанием для составления данных жалоб послужило то, что Управление ПФР в Мотовилихинском районе отказало Поджарых Г.И. в удовлетворении его требований о назначении страховой пенсии по старости, включив все периоды трудовой и иной деятельности. Вместе с тем, фактически заявление и запросы в адрес Управления ПФР в Мотовилихинском районе потребителем не направлялись. Каких-либо решений Управлением ПФР в Мотовилихинском районе по результатам рассмотрения заявления и запросов от имени Поджарых Г.И. вынесено на момент составления данных жалоб не было. Жалобы имеют абсолютно одинаковое содержание, заявлены одни и те же требования без учета пределов компетенции органов: «разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для восстановления моих нарушенных прав», что свидетельствует о том, что жалобы составлены по шаблону, при этом необходимость в составлении данных документов отсутствовала, поскольку на момент подготовки данных жалоб потребитель не направлял соответствующие заявления и запросы в Управление ПФР в Мотовилихинском районе и, соответственно, не получал отказ в назначении ему пенсии и предоставлении сведений. Изготовление жалоб в вышестоящие органы в отсутствие на момент их составления подтверждающих фактов нарушения прав гражданина, свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости в их составлении с целью достижения положительного результата по проблеме, с которой Поджарых Г.И. и обратился к юристам, а также о некачественном оказании услуг потребителю. Также ИП Цивилиным Д.О. от имени Поджарых Г.И. в Отдел по Мотовилихинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми было подготовлено заявление о предоставлении Поджарых Г.И. всех мер социальной поддержки, положенных ему как ветерану труда. Вместе с тем, составление данного документа не имело для потребителя потребительской ценности в виду того, что являясь ветераном труда в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» Поджарых Г.И. изначально не имел права на получение мер социальной поддержки в рамках Закона Пермского края о ветеранах труда Пермского края. Изготовление ИП Цивилиным Д.О. заявления в Отдел по Мотовилихинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми не имело для потребителя потребительской ценности, в виду отсутствия у потребителя звания Ветерана труда Пермского края. Следовательно, данная услуга оказана ИП Цивилиным Д.О. некачественно. По истечении месяца Поджарых Г.И., не получив ни одного ответа из государственных органов, кому якобы были направлены запросы, заявления и жалобы, 10 декабря 2020 года обратился к ИП Цивилину Д.О. для получения пояснений. Сотрудники ИП Цивилина Д.О. заверили потребителя, что все письма были направлены соответствующим адресатам, и устно убедили потребителя в необходимости составления искового заявления. По результатам беседы, Поджарых Г.И. доверившись исполнителю, как профессиональному юристу, снова заключил договор с ИП Цивилиным Д.О., стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. В соответствии с п. 1 договора № исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов Поджарых Г.И. по пенсионному вопросу в досудебном порядке и при необходимости в суде I инстанции. Согласно материалам дела Поджарых Г.И. для исполнения ИП Цивилиным Д.О. своих обязательств по договору были представлены все те же документы, какие были представлены при заключении первого договора №, а именно: паспорт, военный билет, страховое свидетельство (СНИЛС), трудовая книжка, пенсионное удостоверение за выслугу лет, удостоверение ветерана труда. Согласно акту об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 года в рамках договора № от 10 декабря 2020 года ИП Цивилиным Д.О. были оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком; выработка предварительной правовой позиции; изучение судебной практики по аналогичным делам; анализ законодательства, регулирующего данные вопросы; определение круга доказательств и порядка действий для решения вопроса. Стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 руб. Поскольку какие-либо иные документы, кроме тех, которые были переданы потребителем ранее (т.е. при заключении первого договора), Поджарых Г.И. исполнителю представлены не были, услуга по изучению документов, представленных заказчиком, оказана исполнителем формально. Также формально оказана услуга по определению круга доказательств и порядка действий для решения вопроса, поскольку обращаться в суд следует только при фактическом нарушении прав гражданина. На момент заключения данного договора, ни у потребителя, ни у исполнителя не было сведений о нарушении прав гражданина, ответов из органов Пенсионного фонда получено не было, более того заявления и запросы фактически не направлялись. Таким образом, поскольку доказательств нарушений прав гражданина - пенсионера на момент заключения данного договора не было, так как гражданин фактически в органы Пенсионного фонда не обращался, ответов не получал, в защите прав гражданина в судебном порядке необходимости не было. Согласно акту об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года в рамках договора № от 10 декабря 2020 года ИП Цивилиным Д.О. были оказаны следующие услуги: составление и выдача заказчику искового заявления в Мотовилихинский районный суд г.Перми; личная встреча и консультация заказчика по возникшим в рамках предмета договора вопросам. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб. Всего потребителю в рамках договора № от 10 декабря 2020 года были оказаны услуги на сумму 25 000 рублей. Так в рамках исполнения данного договора ИП Цивилиным Д.О. от имени Поджарых Г.И. было подготовлено исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми, основанием для подачи которого послужило не удовлетворение Управлением Пенсионного фонда в Мотовилихинском районе г.Перми заявления Поджарых Г.И. о назначении страховой пенсии по старости, включив все периоды трудовой и иной деятельности. Вместе с тем, изначально потребитель обращался к ИП Цивилину Д.О. за консультацией не по вопросу назначения пенсии, а по вопросу перерасчета назначенной ему пенсии. Кроме этого, на момент заключения данного договора, а также составления данного искового заявления потребитель фактически не получал ответа из Управления ПФ в Мотовилихинском районе г. Перми. Согласно письму Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми «О предоставлении информации в отношении Поджарых Г.И.» № от 19 апреля 2021 года в ответ на запрос Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю: Поджарых Г.И. с 13 сентября 2015 года является получателем страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости). За период с 21 октября 2020 года по настоящее время обращения, запросы о предоставлении информации в отношении Поджарых Г.И. в Управление не поступали». Таким образом, утверждение в исковом заявлении, жалобах, подготовленных ИП Цивилиным Л.О. от имени Поджарых Г.И., о том, что гражданин обращался в Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, но его требования не были удовлетворены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Текст подготовленного искового заявления не содержит в себе никакой конкретики и обоснования, состоит в основном из перечисления норм действующего законодательства. Документ также не содержит каких-либо выводов относительно якобы нарушенных прав потребителя. 21 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Истцу Поджарых Г.И. было предложено до 15 января 2021 года устранить указанные в определении недостатки. В качестве недостатков суд указал на не указание в резолютивной части иска, какие именно периоды необходимо зачесть в стаж работы, с какого времени следует произвести перерасчет назначения пенсии. Вынесение судом данного определения и оставление иска без движения еще раз подтверждает, что сам текст искового заявления не конкретизирован, в иске не указаны конкретные фактические обстоятельства, что свидетельствует о формальном подходе к оказанию юридических услуг. ИП Цивилиным Д.О. от имени Поджарых Г.И. было составлено новое исковое заявление, которое от первого искового заявления отличалось только просительной частью. При этом заявление фактически содержит набор статей законодательства, состоит из общих фраз и не содержит конкретики. В исковом заявлении требовалось: обязать ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в Мотовилихинском районе г. Перми предоставить Поджарых Г.И: расчет учтенного при назначении пенсии стажа работы и иной деятельности, величину стажевого коэффициента, величину коэффициента индексации трудовых пенсий, коэффициент и сумму валоризации, справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием сумм страховых взносов, направленных на формирование страховой и накопительной части пенсии; обязать ГУ Пенсионного фонда в Мотовилихинском районе г. Перми произвести перерасчет пенсии, назначенной Поджарых Г.И. в связи с достижением пенсионного возраста, учитывая его страховые и не страховые периоды работы до момента выхода на пенсию, а именно: 01 сентября 1973 года – 17 июля 1974 года - обучение в ТУ №5, 22 июля 1974 года – 14 ноября 1974 года -работа, 14 ноября 1974 года – 13 декабря 1976 года - срочная служба в рядах Советской Армии; взыскать недостающую денежную сумму до и после перерасчета страховой части пенсии в рамках срока исковой давности. Вместе с тем, ранее, то есть до момента подготовки и подачи искового заявления Поджарых Г.И. заявление именно о перерасчете пенсии, а также запросы о предоставлении информации в Управление ПФ в Мотовилихинском районе г.Перми направлены не были. 29 января 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми снова было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в том числе и потому, что не было представлено доказательств отказа ответчика в выдаче сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Вместе с тем, как и при подаче первого искового заявления, на момент подачи второго искового заявления ответа из Пенсионного фонда Поджарых Г.И. не получал, более того, самостоятельно заявления и запросы не направлял. В письме Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми «О предоставлении информации в отношении Поджарых Г.И.» № от 19 апреля 2021 года в ответ на запрос Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю также указано, что «периоды службы, работы и иной деятельности с 01 сентября 1973 года по 06 июня 2005 года учтены при назначении пенсии за выслугу лет по линии Федеральной службы исполнения наказаний». Поскольку заявления и запросы в органы Пенсионного фонда Поджарых Г.И. на момент подачи исковых заявлений не направлялись, никаких решений органами Пенсионного фонда в отношении назначения или перерасчета пенсии не принимались, фактически никаких нарушений со стороны органов Пенсионного фонда установлено не было, оснований для восстановления прав потребителя в судебном порядке не имелось. Заключение данного договора было вызвано заблуждением потребителя относительно качества и объема предложенных к исполнению услуг, а также необходимости в их оказании. Доверившись исполнителю, как профессиональному юристу, Поджарых Г.И., не обладающий специальными познаниями в области права, заключая данные договоры, подписывая акты об оказании услуг и составленные юристами документы, рассчитывал на оказание профессиональными юристами квалифицированной юридической помощи по перерасчету пенсии и получению им мер социальной поддержки, а также восстановление его якобы нарушенных прав в судебном порядке. Недоведение до потребителя необходимой информации при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на не качественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договоров и потребовать возврат денежных средств в одном объеме. Засомневавшись в добросовестности и профессионализме ИП Цивилина Д.О. и его сотрудников, потребитель обращался к исполнителю с претензией, в которой требовал возврат денежных средств в размере 80 000 рублей (45 000 рублей по договору № + 35 000 рублей по договору №). Поскольку акты об оказанных услугах в рамках договора № были подписаны на сумму 25 000 рублей, 13 апреля 2021 года Поджарых Г.И. на банковскую карту от ИП Цивилина Д.О. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, за некачественно оказанные услуги в пользу Поджарых Г.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей (45 000 рублей по договору № + 25 000 рублей по договору №). Претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ИП Цивилиным Д.О. 24 февраля 2021 года. Требование о возврате денежных средств должно быть удовлетворено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, до 05 марта 2021 года включительно, однако требование потребителя осталось без удовлетворения. Таким образом, подлежит взысканию неустойка с 06 марта 2021: по договору № в размере 155 250 рублей (с 06 марта 2021 года по 28 июня 2021 года), по договору № в размере 86 250 рублей (с 06 марта 2021 года по 28 июня 2021 года). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену договора, то в пользу Поджарых Г.И. по договору № подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей, по договору № – 25 000 рублей. Указанные действия причинили истцу моральный вред, выразившийся в некачественном оказании услуг. Наличие в действиях ИП Цивилина Д.О. нарушения прав потребителя Поджарых Г.И. также подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административной ответственности от 13 мая 2021 года № по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, которые изначально не были направлены на достижение положительного результата по его проблеме. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ИП Цивилина Д.О. в пользу Поджарых Г.И. денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 45 000 рублей, денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности Кельн А.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.
Истец Поджарых Г.И. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что 21 октября 2020 года обратился к ИП Цивилину Д.О. по вопросу перерасчета пенсии, заключил договор оказания юридических услуг. Исполнителем по договору были подготовлены документы, при этом, о том, что указанные документы должны быть самостоятельно им направлены в соответствующие органы, ему не сообщалось. Не получив никаких ответов, он вновь обратился к ИП Цивилину Д.О., сотрудники которого убедили его в необходимости заключения второго договора с целью подготовки искового заявления и обращения в суд с иском. Полагает, что был введен в заблуждение ИП Цивилиным Д.О. относительно необходимости оказания услуг.
Ответчик ИП Цивилин Д.О. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика по доверенности Колегов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что услуги по заключенным с Поджарых Г.И. договорам была оказаны качественно, имеются соответствующие подписанные акты, денежные средства с учетом выполненной работы частично были возращены заказчику. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривалось.
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из п.п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Анализ изложенных положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.
Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены «ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года №1612-ст).
В соответствии с ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.
Согласно п. 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей. Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.
Также требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 февраля 2016 года №83-ст.
В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.
Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).
В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.
Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.
Таким образом, потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации. Результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом недопустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.
Судом установлено, что Поджарых Г.И., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к ИП Цивилину Д.О. за юридической консультацией по вопросу возможности перерасчета пенсии по старости.
21 октября 2020 года ИП Цивилиным Д.О. и Поджарых Г.И. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.
Согласно п. 1.2 договора характер юридических услуг – заявление в ПФР, запрос в ПФР (2), жалоба в ГУ ПФР, жалоба в ИД ПФР, заявление в соцзащиту.
В силу п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 45 000 рублей 21 октября 2020 года.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания настоящего договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов; исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В силу п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписаниями акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. По согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ.
Истцом оплата по договору от 21 октября 2020 года произведена в полном объеме в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком от 21 октября 2020 года.
Исполнителем в рамках исполнения договора от 21 октября 2020 года были подготовлены для направления в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми заявление о назначении пенсии, запрос о предоставлении расчета учтенного при назначении пенсии стажа работы и иной деятельности, величины стажевого коэффициента, величины коэффициента индексации трудовых пенсий, коэффициента и суммы валоризации, предоставлении справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием сумм страховых взносов, направленных на формирование страховой и накопительной части пенсии, запрос о предоставлении расчетных документов с указанием периодов (в том числе нестраховых), включенных в страховой стаж, в формулах, значениях и коэффициентов, которые использовались для расчета страховой пенсии. Также подготовлено для направления в территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по г. Перми Отдел по Мотовилихинскому району г. Перми заявление о предоставлении мер социальной поддержки, жалобы в ОПФ России по Пермскому краю, Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда России.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 31 октября 2020 года на основании заключенного договора № от 21 октября 2020 года исполнитель ИП Цивилин Д.О. выполнил, а заказчик Поджарых Г.И. принял следующие услуги: заявление в ПФР, запрос в ПФР (2), жалоба в ГУ ПФР, жалоба в ИД ПФР, заявление в соцзащиту.
Оценивая оказанные ответчиком услуги по договору, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно представленному ответу ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми от 19 апреля 2021 года № на запрос Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Поджарых Г.И. с 13 сентября 2015 года является получателем страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), назначенной в соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». За период с 21 октября 2020 года по настоящее время обращения, запросы с предоставлением информации в отношении Поджарых Г.И. в Управление не поступали. Проверкой пенсионного дела установлено, что страховая пенсия Поджарых Г.И. назначена с учетом всех периодов трудовой деятельности с 24 июня 2005 года по 31 декабря 2014 года Периоды службы, работы и иной деятельности с 01 сентября 1973 года по 06 июня 2005 года учтены при назначении пенсии за выслугу лет по линии Федеральной службы исполнения наказаний. За периоды работы после 01 января 2015 года Поджарых Г.И. на основании п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона №400-ФЗ в беззаявительном порядке производились перерасчеты размера пенсии в связи с увеличением величины ИПК по страховым взносам, отраженным в выписке индивидуального лицевого счета. Таким образом, основания для перерасчета размера пенсии Поджарых Г.И. отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Цивилина Д.О. является деятельность в области права.
Ответчиком в заключенном договоре об оказании юридических услуг № от 21 октября 2020 года определен предмет – оформление заявления в ПФР, запрос в ПФР (2), жалоба в ГУ ПФР, жалоба в ИД ПФР, заявление в соцзащиту. При этом, как лицо, имеющее юридическое образование и основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг, ИП Цивилин Д.О. должен был предусмотреть отсутствие эффективности подготовленных им документов, в частности, заявления о назначении пенсии, учитывая то, что истец уже являлся на дату заключения договора об оказании услуг от 20 октября 2020 года получателем пенсии по старости и не нуждался в ее назначении, при этом представлял ответчику пенсионное удостоверение.
Также суд соглашается с доводами истца о том, что заявление о назначении пенсии было оформлено по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 06 июня 2016 года №279н (редакция 31 августа 2017 года) «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 13 декабря 2019 года №787н.
Кроме того, из анализа запросов, составленных ответчиком, следует, что все запросы в пенсионный орган по существу содержат одни и те же требования, касающиеся назначения пенсии. При этом при подготовке жалоб, за которые также подлежала оплате оказанная услуга, ответчиком не представлено доказательств направления УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми в адрес исполнителя каких-либо незаконных, по его мнению, решений в части пенсионного законодательства, что подтверждается ответом ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми от 19 апреля 2021 года №.
Решения об отказе в перерасчете пенсии не поступали и в адрес Поджарых Г.И., что свидетельствует об отсутствии необходимости составления исполнителем жалоб по договору об оказании юридических услуг № от 21 октября 2020 года.
Анализируя подготовленное ответчиком в рамках исполнения указанного договора заявление о предоставлении мер социальной поддержки по Закону Пермского края от 20 декабря 2012 года №146-ПК (редакция от 30 июня 2021 года) «О ветеранах труда Пермского края» (принят ЗС ПК 06 декабря 2012 года) следует отметить следующее.
Указанным Законом Пермского края учреждается звание «Ветеран труда Пермского края», определяются условия и порядок его присвоения, устанавливаются меры социальной поддержки лиц, которым присвоено звание «Ветеран труда Пермского края».
Поджарых Г.И. имеет удостоверение Ветерана труда и получает меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».
В соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 20 декабря 2012 года №146-ПК «О ветеранах труда Пермского края» звание «Ветеран труда Пермского края» присваивается лицам, получающим страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» или в случае достижения возраста женщинами - 55 лет, мужчинами - 60 лет, не являющимся ветеранами труда в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».
Учитывая, что Поджарых Г.И. является ветераном труда и получает меры социальной поддержки на основании федерального закона, о чем был поставлен в известность исполнитель, он изначально не имел право на получение социальных льгот как ветеран труда Пермского края.
10 декабря 2020 года между ИП Цивилиным Д.О. и Поджарых Г.И. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.
Согласно п. 1.2 договора характер юридических услуг – представление интересов Поджарых Г.И. по пенсионному вопросу в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции.
В силу п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 17 500 рублей – 10 декабря 2020 года, 17 500 рублей – 14 декабря 2020 года.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 4.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписаниями акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. По согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ.
Оплата по договору от 10 декабря 2020 года произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № от 15 декабря 2020 года на сумму 17 500 рублей, чеком от 10 декабря 2020 года на сумму 17 500 рублей.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 года на основании заключенного договора № от 10 декабря 2020 исполнитель ИП Цивилин Д.О. выполнил, а заказчик Поджарых Г.И. принял следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком, выработка правовой позиции, изучение судебной практики по аналогичным делам, анализ законодательства, регулирующего данные вопросы, определение круга доказательств и порядка действий для решения вопроса. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.
В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года в рамках заключенного договора № от 10 декабря 2020 года исполнитель ИП Цивилин Д.О. выполнил, а заказчик Поджарых Г.И. принял следующие услуги: составление и выдача заказчику искового заявления в Мотовилихинский районный суд г.Перми, личная встреча и консультация заказчика по возникшим в рамках предмета договора вопросам. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.
ИП Цивилиным Д.О. подготовлено исковое заявление от имени Поджарых Г.И. к Управлению ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми с требованиями обязать ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми произвести перерасчет страховой пенсии, назначенной Поджарых Г.И. в связи с достижением пенсионного возраста, учитывая его страховые и нестраховые периоды работы до момента выхода на пенсию.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в просительной части искового заявления истец просит обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии, назначенной ему в связи с достижением пенсионного возраста, при этом в резолютивной части искового заявления не указывает, какие периоды он считает необходимым зачесть в стаж его работы, а также с какого времени следует произвести перерасчет назначения пенсии.
15 января 2021 года данное исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков в срок до 15 января 2021 года.
ИП Цивилиным Д.О. подготовлено новое исковое заявление к Управлению ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми, поданное Поджарых Г.И. в суд, содержащее требования обязать ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми предоставить Поджарых Г.И.: расчет учтенного при назначении пенсии стажа работы и иной деятельности, величину стажевого коэффициента, величину коэффициента индексации трудовых пенсий, коэффициент и сумму валоризации, справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием сумм страховых взносов, направленных на формирование страховой и накопительной части пенсии; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми произвести перерасчет страховой пенсии, назначенной Поджарых Г.И. в связи с достижением пенсионного возраста, учитывая его страховые и не страховые периоды работы до момента выхода на пенсию, а именно: 01 сентября 1973 года – 17 июля 1974 года - обучение в ТУ №, 22 июля 1974 года – 14 ноября 1974 года -работа, 14 ноября 1974 года – 13 декабря 1976 года - срочная служба в рядах Советской Армии; взыскать недостающую денежную сумму до и после перерасчета страховой части пенсии в рамках срока исковой давности.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что Поджарых Г.И. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу расчет учтенного при назначении пенсии стажа работы и иной деятельности, величину стажевого коэффициента, величину коэффициента индексации страховых пенсий, коэффициент и сумму валоризации, справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием сумм страховых взносов, направленных на формирование страховой и накопительной части пенсии. Между тем, истцу необходимо было уточнить, является ли данная просьба материально-правовым требованием, либо ходатайством об истребовании у ответчика доказательств по делу, а также представить доказательства отказа ответчика в выдаче сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика недостающей суммы до и после перерасчета страховой части пенсии в рамках срока исковой давности, вместе с тем, расчет взыскиваемой суммы истцом не произведен, конкретная сумма ко взысканию не определена. Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, также следует, что, являясь получателем пенсии за выслугу лет, он обращался к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом, решение Управления пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми об отказе в назначении пенсии истцом не представлено. При таких обстоятельствах, Поджарых Г.И. необходимо было уточнить и конкретизировать вышеуказанные исковые требования, представить расчет суммы, подлежащей взысканию, а также представить подтверждающие документы в обоснование заявленных требований.
Определением судьи от 20 февраля 2021 гола в связи с не устранением в срок до 18 февраля 2021 года недостатков исковое заявление было возвращено.
Анализируя подготовленные исковые заявления, ответ из Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми от 19 апреля 2021 года № на запрос Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, а также сообщение ОПФР по Пермскому краю от 20 апреля 2021 года № о том, что с января 2020 года по настоящее время в адрес ГУ – ОПФР по Пермскому краю не поступало обращений от Поджарых Г.И., суд полагает, что ответчиком не доказана необходимость оказания юридических услуг в части представления интересов Поджарых Г.И. по пенсионному вопросу в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции, каких-либо дальнейших действий по достижению результата, необходимого заказчику, ответчиком предпринято не было. Поскольку доказательств нарушения прав Поджарых Г.И. в области пенсионного законодательства не имелось, отсутствовала и необходимость для защиты прав и законных интересов истца в досудебном и судебном порядках.
Заключая договоры с Поджарых Г.И., содержащие в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ИП Цивилин Д.О. фактически ввел потребителя услуги Поджарых Г.И., не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена ситуация в пользу потребителя. Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости приобретения такой услуги.
ИП Цивилин Д.О., являясь профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, ввел Поджарых Г.И. в заблуждение относительно того, что с помощью составления указанных документов на возмездной основе и направления их в соответствующие органы и организации, будут разрешены вопросы, с которыми Поджарых Г.И. обратился с целью получения квалифицированной юридической помощи.
Само по себе наличие актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика не лишает его права впоследствии их оспаривать.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что указанные действия Поджарых Г.И. были совершены под воздействием заблуждения, которое было сформировано ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2021 года в отношении ИП Цивилина Д.О. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, которое ответчиком оспорено не было.
Претензия о возврате денежных средств по указанным договорам, компенсации причиненного морального вреда была направлена Поджарых Г.И. в адрес ответчика 21 февраля 2021 года, получена ИП Цивилиным Д.О. 24 февраля 2021 года.
13 апреля 2021 года денежная сумма в размере 10 000 рублей была перечислена ИП Цивилиным Д.О. на банковскую карту Поджарых Г.И.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры, заключенные между Поджарых Г.И. и ИП Цивилиным Д.О. не имеют потребительской ценности, услуги оказаны истцу некачественно, в связи с чем с ИП Цивилина Д.О. в пользу Поджарых Г.И. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма в размере 45 000 рублей по договору от 21 октября 2020 года №, и в размере 25 000 рублей по договору от 10 декабря 2020 года №.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 45 000 рублей по договору от 21 октября 2020 года №, 25 000 рублей по договору от 10 декабря 2020 года №.
Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указывалось ранее, претензия о возврате уплаченных денежных средств по договорам от 21 октября 2020 года №, от 10 декабря 2020 года № была получена ИП Цивилиным Д.О. 24 февраля 2021 года, требование потребителя исполнено частично в размере 10 000 рублей 13 апреля 2021 года. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Поджарых Г.И. подлежит взысканию неустойка.
Период взыскания неустойки определен в исковом заявлении с 06 марта 2021 года по 28 июня 2021 года, с учетом того, что требование, содержащееся в претензии, должно было быть выполнено ответчиком до 05 марта 2021 года включительно.
Размер неустойки по договору от 21 октября 2020 года № составит 155 250 рублей (45 000 руб. х 3% х 115 дней), по договору от 10 декабря 2020 года № – 97 650 рублей (35 000 руб. х 3 % х 38 дней = 39 900 рублей (с 06 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года) + 25 000 руб. х 3% х 77 дней (с 13 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года) = 57 750 рублей).
Учитывая, что в соответствии с положениями абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу Поджарых Г.И. подлежит взысканию неустойка по договору от 21 октября 2020 года № в размере 45 000 рублей, по договору от 10 декабря 2020 года № – 25 000 рублей.
Заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено, что препятствует возможности применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца возвратом оплаты не в полном объеме, введение истца в заблуждение относительно возможности предоставления качественных услуг по перерасчету пенсии ответчиком, как лицом, обладающим познаниями в области юриспруденции, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Поджарых Г.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования Поджарых Г.И. как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 72500 рублей (45 000 + 45 000 + 25 000 + 25 000 + 5000 х 50%).
Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты 4 300 рублей (4 000 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).
Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивилина Дмитрия Олеговича в пользу Поджарых Геннадия Ивановича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 21 октября 2020 года № в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 года № в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивилина Дмитрия Олеговича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья:
