Дело №2-1518/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2016 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.
При секретаре Симонян Т.С.
С участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 19.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320 i госномер № под управлением истца, автомобиля Chevrolet Aveo, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Ceed госномер № под управлением ФИО4
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
Российским союзом автостраховщиков истцу в связи с наступлением страхового случая выплачено <данные изъяты>.
Истцом в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплате неустойки, ответ на претензию не поступил.
Истец просит взыскать с Российского союза страховщиков страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку, начиная с 20.10.2015г. до дня вынесения решения суда; финансовую санкцию, начиная с 22.12.2015г. до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф. С ФИО4 просит взыскать сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании, у которой впоследствии была отозвана лицензия. В связи с чем, истец за выплатой страхового возмещения обратился к Российскому союзу страховщиков, который выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>. Истцу не выплачена утрата товарной стоимости. Не доплачено сумма в пределах страховой суммы <данные изъяты>.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что всего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный срок. Полагает, что законом не установлена прямая обязанность РСА по выплате утраты товарной стоимости. Возмещение УТС может быть возложено на причинителя вреда. Кроме того, считает, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной формой ответственности, что противоречит ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что РСА не осуществляет страховую деятельность, на него не может распространяться Закон о защите прав потребителей. Требование о компенсации морального вреда может быть возложено непосредственно на причинителя вреда. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту проживания, совпадающему с местом регистрации, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание направление судебного извещения по месту его жительства, совпадающему с местом регистрации, суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО4 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 19.05.2015г. по адресу: <...> ФИО4, управляя автомобилем Kia Ceed госномер №, допустила наезд на стоящие транспортные средства BMW 320 i, госномер №, принадлежащее ФИО2 и Chevrolet Aveo, госномер №, принадлежащее ФИО3
Суд считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения ей требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
19.05.2015г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым 19.05.2015г. в 13 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО4 управляла автомобилем Kia Ceed госномер № в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортным средством, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, 19.05.2015г. в 08 часов 50 минут он оставил свой автомобиль по адресу: <...>, когда вернулся, обнаружил на автомобиле механические повреждения. Водитель, допустивший наезд на его автомобиль, скрылся с места ДТП. Согласно объяснениям ФИО3, водитель ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». У страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Приказом Банка России ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда не может быть произведена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевшему осуществляется компенсационная выплата.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (часть 1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 2002 году создано профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.
Поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная компания» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, следовательно, обязанность произвести компенсационную выплату возникла у Российского союза автостраховщиков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с актом экспертного исследования № от 05.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. За составление оценки истцом уплачено <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Российским союзом автостраховщиков истцу было выплачено в связи с наступлением страхового случая 27.08.2015г. <данные изъяты>, 19.10.2015г. – <данные изъяты>. Всего было выплачено <данные изъяты>.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные для сторон по договору обязательного страхования, требования о взыскании с РСА утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению. С учетом изложенного с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО4 как причинителя вреда. При этом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО4, следует так же исходить из стоимости ремонта автомобиля, определенной с учетом износа по следующим основаниям.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Кроме того, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.
Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. установлено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, закон об ОСАГО предусматривает два вида неустойки: неустойку и финансовую санкцию, при этом не исключено применение обоих санкций. В том случае, если страховщик не дает ответ, то подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что последняя выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу 19.10.2015г.
10.12.2015г. ФИО2 обратился в РСА с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Данная претензия получена ответчиком 16.12.2015г. (л.д.17, 18). Однако, выплата страхового возмещения не произведена.
Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном размере, с 20.10.2015г. по день вынесения решения суда, т.е. по 04.03.2016г., с РСА подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 137 дней).
На основании п.54 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки Российским союзом автостраховщиков получена 16.12.2015г., следовательно, отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес истца 18.02.2016г., т.е. с нарушением предусмотренного Законом 5-ти дневного срока.
В связи с этим с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления отказа за период с 22.12.2015г. по 18.02.2016г. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 0,05% (<данные изъяты>) х 59 дней).
Доводы представителя РСА о том, что одновременно не может быть взыскана неустойка и финансовая санкция судом не принимаются, поскольку неустойка начисляется за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а финансовая санкция – за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения Российским союзом автостраховщиков прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).
Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
07.12.2015г. между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов истца в ходе рассмотрения гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Указанная сумма уплачена истцом полностью.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, размер ущерба, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с РСА 5 000 рублей, с ФИО4 – 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 511 рублей, неустойку 55 500 рублей, финансовую санкцию 11 800 рублей, штраф 20 255 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 761 рубль.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 35 310 рублей, расходы по госпошлине 1 153 рубля, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья /подпись/
Копия верна
судья Е.Р. Котельникова
