К делу № 7.1-33/2016
Р Е Ш Е Н И Е
п. Мостовской 31 мая 2016 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Василиса» Онезашвили К. Н. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Новикова В.В. от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Росалкогольрегулирования) Новикова В.В. от 15.03.2016 <...> директор ООО «Василиса» Онезашвили К.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Онезашвили К.Н. просит отменить данное постановление, как необоснованное, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения она признает, а именно, непредоставление в установленный срок, до 20.01.2016 декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения №7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815) за 4 квартал 2015 года. Фактически декларация представлена 28.01.2016, то есть на 8 дней позже установленного законом срока. Считает, что административным органом при вынесении обжалуемого решения необоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ, так как совершенным ею правонарушением не была создана угроза охраняемым общественным отношениям, в ее действиях отсутствуют признаки явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, а также ею приняты меры к соблюдению требований действующего законодательства- декларация была фактически представлена 28.01.2016.Кроме того, в спорный период ООО «Василиса» закупку алкогольной продукции фактически не осуществляло, декларация, представленная с нарушением установленного срока представлена как «нулевая». При вынесении решения не было учтено, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Представитель заявителя Онезашвили Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, пояснив, что она работает бухгалтером в ООО «Василиса» и является ответственной за подачу деклараций. В связи с приостановлением закупок алкогольной продукции она не знала, что необходимо представлять «нулевую» декларацию, однако после разъяснения специалиста Росалкогольрегулирования декларация была сразу же направлена. Просит отменить постановление административного органа и применить положения закона о малозначительности.
Заинтересованное лицо заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Росалкогольрегулирования Юнусов К.Т. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы Онезашвили К.Н.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что административным органом установлен факт несвоевременного представления ООО «Василиса» декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 года: в электронном виде декларация представлена 28.01.2016 года, то есть с нарушением установленного срока на 8 дней. Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении директора ООО «Василиса» протокола об административном правонарушении от 02 марта 2016 года <...> по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 15 марта 2016 года вынесено обжалуемое постановление.
Факт принятия декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по форме приложения № 7 за 4 квартал 2016 года в электронной форме не 20 а 28 января 2016 года, подтверждается материалами дела и не отрицается по существу заявителем. Пояснения представителя заявителя об отсутствии в отчетный период операций по закупке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждены самой декларацией, поданной с нарушением срока.
Процессуальные нарушения при производстве по делу не установлены, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 г. № 248-О-О) из статьи 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Аналогичное обстоятельство установлено пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В пункте 18.1 названного Постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности (формальный состав правонарушения) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность согласно статьям 4.1-4.5 КоАП РФ. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Суд полагает, что должностным лицом Росалкогольрегулирования не приняты во внимание роль правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, срок фактической отправки необходимых документов, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отрицательных последствий. Сам факт несоблюдения заявителем публично-правовых обязанностей в данном случае не повлек за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая незначительный период просрочки представления декларации, можно сделать вывод о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Таким образом, имеются основания признать малозначительным административное правонарушение, совершенное директором ООО «Василиса» Онезашвили К.Н.
Руководствуясь статьями 2.9, 30.4-30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Отменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Новикова В.В. <...> от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Василиса» Онезашвили К. Н..
Прекратить производство по делу в отношении директора ООО «Василиса» Онезашвили К. Н. в связи с малозначительностью, освободив Онезашвили К.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева
