К делу № 7.1-87/2016
Р Е Ш Е Н И Е
п. Мостовской 19 октября 2016 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отдела правового надзора и контроля № 4 государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 15.04.2016 ФИО1, являющаяся начальником отдела управления персоналом ООО «Кнауф Гипс Кубань», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное. Жалоба обоснована тем, что вывод административного органа о нарушении ч.2 ст. 67 ТК РФ является необоснованным, так как трудовой договор с К. был составлен в письменной форме в двух экземплярах 30.09.2015, то есть до 01.10.2015 –дня фактического допущения работника к работе. Со стороны работодателя трудовой договор подписан уполномоченным лицом ООО «Кнауф Гипс Кубань» ФИО1 На экземпляре трудового договора, хранящемся в ООО «Кнауф Гипс Кубань» на каждой странице трудового договора имеется собственноручная подпись работника К., на 3-й странице трудового договора имеются собственноручные подписи К. и собственноручно проставленные ею даты-30.09.2015, подтверждающие, что работник один экземпляр трудового договора получил и с квалификационной характеристикой ознакомлен до подписания трудового договора. Подпись не проставлена К. в разделе 9 трудового договора «Адреса и данные сторон». Прием на работу К. оформлен в соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ приказом (распоряжением) ООО «Кнауф Гипс Кубань» № <...> от 30.09.2015, в котором в качестве основания для издания приказа имеется ссылка на трудовой договор № 58/15 от 30.09.2015, с приказом о приеме на работу К. ознакомлена 30.09.2015. Указанные письменные доказательства опровергают то обстоятельство, что работодатель не оформил с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Отсутствие подписи К. в разделе 9 трудового договора «Адреса и данные Сторон» на экземпляре трудового договора, хранящегося в ООО «Кнауф Гипс Кубань», не является нарушением ч.2 ст. 67 ТК РФ и не охватывается диспозицией ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. Более того, данный факт не зафиксирован в Акте проверки № <...> от 15.04.2016, являющемся доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении № <...> от 15.04.2016 также не содержит данных, которые могли бы свидетельствовать о таком событии административного правонарушения, как отсутствие подписи в трудовом договоре. Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ не подтверждается фактическими обстоятельствами и доказательствами.
В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО3 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в ней доводы.
Начальник отдела правового надзора и контроля № 4 государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 в судебном заседании 13.10.2016 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от 15.04.2016 –без изменения. В ходе проверки ООО «Кнауф Гипс Кубань» выявлено нарушение ч.2 ст. 67 ТК РФ - при фактическом допущении К. к работе работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе 01.10.2015. ФИО1 вменялось в вину не полное отсутствие трудового договора, а ненадлежащее его оформление в связи с отсутствием подписи работника, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы трудового договора. Считает, что действия заявителя квалифицированы верно, а факт совершения административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.
Судья, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
15 апреля 2016 года начальником отдела правового надзора и контроля № 4 государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении начальника отдела управления персоналом ООО «Кнауф Гипс Кубань» ФИО1, по факту нарушения ч.2 ст.67 ТК РФ- при фактическом допущении К. к работе работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе 01.10.2015. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки от 15.04.2015 № <...>, а также копией трудового договора от 30.09.2015 № 58/15 с К., в котором отсутствует подпись К. в разделе «Адреса и данные Сторон» на стр.3 трудового договора. При этом имеется подпись К. на стр. 1 и 2 трудового договора и в строках о получении экземпляра трудового договора и ознакомлении с квалификационной характеристикой. В п.1.3 трудового договора указано, что он является договором, заключенным на определенный срок (срочный трудовой договор): на время замещения основного работника А., то есть К. являлась временным работником.
За указанное нарушение к административной ответственности привлечена начальник отдела управления персоналом ООО «Кнауф Гипс Кубань» ФИО1, к должностным обязанностям которой относится составление и оформление трудовых договоров, ведение личных дел сотрудников предприятия и другой кадровой документации (п.3.4 Должностной инструкции от 01.09.2014),в связи с чем заявитель является субъектом административного правонарушения. Полномочия ФИО1 на подписание трудовых договоров с временными работниками, к каким относится и К., установлены приказом генерального директора ООО «Кнауф Гипс Кубань» от 04.07.2014 № 242, с учетом последующего изменения должности старшего менеджера по персоналу Отдела управления персоналом УППО на начальника отдела управления персоналом.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу положений ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Допрошенная в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснила, что она была принята на работу весовщиком на время замещения отсутствующего работника с 30.09.2015. Трудовой договор подписывала в отделе кадров, в разделе 9 трудового договора она не поставила подпись по причине своей невнимательности, в остальных строках стоят её подписи. Отсутствие подписи в трудовом договоре не причинило ей никаких неудобств.
В подтверждение факта исполнения сторонами трудового договора заявителем представлены в материалы дела документы: приказы о принятии на работу и увольнении К., табель учета рабочего времени, список на зачисление денежных средств во вклады, свидетельствующие о наступлении тех правовых последствий, которые предполагались заключением трудового договора.
Однако, отсутствие подписи работника К. в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудового договора. Доводы представителя заявителя о неправомерности применения ч.2 ст. 67 ТК РФ суд находит несостоятельными, поскольку именно в данной норме трудового законодательства РФ содержится обязанность работодателя об оформлении трудового договора в письменной форме, факт невыполнения которой суд находит установленным.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе осмотренным оригиналом экземпляра трудового договора с К., в котором указанное нарушение было устранено путем проставления подписи в соответствующей строке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия правомерно квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Вместе с тем, суд находит, что должностным лицом государственной инспекции труда не приняты во внимание роль правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отрицательных последствий. Сам факт несоблюдения заявителем своих служебных обязанностей в данном случае не повлек за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и указанное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Таким образом, имеются основания признать малозначительным административное правонарушение, совершенное начальником отдела управления персоналом ООО «Кнауф Гипс Кубань» ФИО1, и на основании ст.2.9 КоАП РФ суд освобождает ее от административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ограничивается устным замечанием и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела правового надзора и контроля № 4 государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 15.04.2016 № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ отменить.
На основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ ФИО1 освободить, ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.
В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий О.Г.Селюдеева
