К делу № 7.1-30/2016
Р Е Ш Е Н И Е
п. Мостовской 10 июня 2016 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эдельвейс-торг» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Росалкогольрегулирования) ФИО2 от 01.03.2016 № <...> ООО «Эдельвейс-торг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Эдельвейс-торг» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.
Представитель ООО «Эдельвейс-торг» ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что заявитель признает факт совершения административного правонарушения, а именно, неотражение в декларации по обороту алкогольной продукции закупки у ООО «Сириус», что позже было устранено. Однако, считает, что административным органом при вынесении обжалуемого решения необоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ, так как совершенным ООО «Эдельвейс-торг» правонарушением не была создана угроза охраняемым общественным отношениям, в его действиях отсутствуют признаки явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, а также им приняты меры к соблюдению требований действующего законодательств- корректирующая декларация была направлена 20.01.2016. При вынесении постановления административным органом не было учтено, что у общества не было умысла на предоставление декларации с искаженными данными, а причиной явилась невнимательность бухгалтера, которая в связи с этим была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Представитель заявителя просила отменить постановление административного органа и применить положения закона о малозначительности.
Заинтересованное лицо, заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Росалкогольрегулирования ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Эдельвейс-торг».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетеля, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления заместителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что административным органом установлен факт несоответствия данных деклараций по поставкам и закупкам алкогольной продукции, а именно, в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам), представленной ООО «Сириус» за 2 квартал 2015года, отражена поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Эдельвейс-торг» в общем объеме149,068 дал, в том числе пива-146,368 дал, пивных напитков-2,7 дал, однако в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме Приложения №12 к Правилам), представленной ООО «Эдельвейс-торг» за 2 квартал 2015 года, закупка алкогольной продукции у ООО «Сириус» не отражена (отклонение- 149,068 дал).
Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Эдельвейс-торг»» протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года № <...> по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 01 марта 2016 года вынесено обжалуемое постановление.
Факт неотражения в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме приложения № 12 за 2 квартал 2015 года закупки продукции у ООО «Сириус», подтверждается материалами дела и не отрицается по существу заявителем.
Свидетель Ш, работающий системным администратором в ООО «Эдельвейс-торг», в судебном заседании показал, что на протяжении более 7 лет общество осуществляет направление деклараций в Росалкогольрегулирование, последние годы это происходит в электронном виде. Ответственный за передачу данных работник бухгалтерии С в течение 2014-2015 годов очень часто находилась на больничном, выходила на непродолжительное время на работу и снова уходила, в этот период появился новый поставщик ООО «Сириус», о котором руководство общества не было поставлено в известность. В этой связи в декларации ошибочно не была отражена закупка продукции у данного поставщика. Корректирующую декларацию он направлял 20.01.2016, что подтверждается протоколом обработки от 11.03.2016.
Показания свидетеля согласуются с информацией о служебном расследовании от 20.01.2016, копиями листков нетрудоспособности С, объяснением директора ООО «Эдельвейс-торг» ФИО1 от 29.01.2016.
Процессуальные нарушения при производстве по делу не установлены, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 г. № 248-О-О) из статьи 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Аналогичное обстоятельство установлено пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В пункте 18.1 названного Постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности (формальный состав правонарушения) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность согласно статьям 4.1-4.5 КоАП РФ. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Суд полагает, что должностным лицом Росалкогольрегулирования не приняты во внимание роль правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, устранение допущенного нарушения путем отправки корректирующих сведений, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отрицательных последствий. Сам факт несоблюдения заявителем публично-правовых обязанностей в данном случае не повлек за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая незначительный период просрочки представления деклараций, можно сделать вывод о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Таким образом, имеются основания признать малозначительным административное правонарушение, совершенное ООО «Эдельвейс-торг».
Руководствуясь статьями 2.9, 30.4-30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Отменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 № <...> от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ в отношении ООО «Эдельвейс-торг».
Прекратить производство по делу в отношении ООО «Эдельвейс-торг» в связи с малозначительностью, освободив ООО «Эдельвейс-торг» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева
