Мостовской районный суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мостовской районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-362/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 09 декабря 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
при секретаре Губиной С.В.,
с участием представителей: истца Вольнова А.Ю.,
ответчицы Савченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Степаненко В. М. к К.Е.А, о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Степаненко В.М. обратился в суд с иском к К.Е.А, о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в котором просит взыскать с К.Е.А, в его пользу прямой действительный ущерб в размере 182 598 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 851.96 рублей. Свои требования ИП Степаненко В.М. мотивировал тем, что 29.09.2009 он принял на работу К.Е.А, продавцом непродовольственных товаров на розничную торговую точку, расположенную по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской (Приказ от 29.09.2009 о приеме работника на работу). 29.09.2009 с ней был заключен трудовой № и в соответствии со ст. 244 ТК РФ - договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К.Е.А, выполняла работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) в соответствии с п. 1 трудового договора.
Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.09.2009 ответчик обязался: бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям работодателя; своевременно сообщить работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчет о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей. К.Е.А, был передан новый замок и весь комплект ключей к нему с целью недопущения проникновения третьих лиц в торговое помещение - металлический двадцатитонный контейнер, оборудованный под торговую точку с вмонтированными накладными замками для контейнеров. Дубликаты ключей от торговой точки у других лиц отсутствовали. В помещение, где хранились товарно-материальные ценности, доступ имела только К.Е.А,, ей были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности ТМЦ. За время работы каких-либо сообщений об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ТМЦ, либо о незаконных действиях третьих лиц в отношении вверенного ей товара от К.Е.А, не поступало. 27.04.2010 в торговой точке комиссией была проведена инвентаризация. Товар в фактическом наличии на торговой точке в размере 225 658 рублей 50 коп. соответствовал бухгалтерской отчетности. Разногласий по сумме и количеству товара не было (спецификация № 28 от 27.04.2010, акт проведения инвентаризации от 28.04.2010 прилагаются).
В период с 28.04.2010 по 15.10.2010 К.Е.А, по товарным накладным приняла товар на общую сумму 2 289 017 рублей. За этот же период в ходе переоценок сумма товара увеличилась на 3 232 рубля.
13.09.2009 по накладной на склад был произведен возврат товара на сумму 3 950 рублей. Итого общая сумма товара в торговой точке составила 2 288 299 рублей. За указанный период с 28.04.2010 по 15.10.2010 ответчик внес в кассу и на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 209 996.50 рублей.
15.10.2010 в присутствии К.Е.А, была проведена очередная инвентаризация. На момент ее проведения в наличии у ответчика был товар на сумму 121 363 рубля (инвентаризационная опись № от 15.10.10 и спецификация № от 15.10.10 прилагаются). По итогам проведенной инвентаризации был составлен акт результатов проверки ТМЦ № 2 в торговой точке пгт. Мостовской, где была выявлена недостача вверенных К.Е.А, товарно-материальных ценностей на общую сумму 182 598 рублей.
От ответчика было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. По факту недостачи и причинения в связи с этим ущерба истцу К.Е.А, пояснила, что недостачу в размере 182 598 рублей признает, указав, что недостача образовалась из-за недобросовестного отношения к работе. В объяснительной от 15.10.2010 К.Е.А, написала, что деньги взяла из кассы для личного пользования и обязалась их вернуть. Коммерческий директор К.А.А, представил докладную записку от 20.10.2010, содержащую указанные выше обстоятельства.
После проведения инвентаризации от 15.10.10 было принято решение о смене материально-ответственного лица в торговой точке, в связи с чем, был издан приказ от 25.10.2010 о проведении инвентаризации с целью смены материально-ответственного лица и назначении инвентаризационной комиссии.
27.10.2010 в торговой точке была проведена внеочередная инвентаризация. К.Е.А, отказалась дать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а бывшие списаны в расход, а также отказалась от подписания каких-либо документов, составляемых в ходе инвентаризации, о чем составлен акт от 27.10.2010.
В результате проведенной 27.10.2010 инвентаризации, была выявлена недостача ТМЦ в сумме 187 392,35 рубля. В этот же день товар в торговой точке был передан по акту новому материально-ответственному лицу. Также К.А.А, предоставил информацию (докладная от 28.10.10), что продавец К.Е.А, за период своей работы не подавала никаких служебных записок или иных письменных документов об имевшихся у нее фактах кражи, обращениях в связи с этим в милицию и т.д. Она же не обращалась к коммерческому директору или предпринимателю Степаненко В.М. с просьбой улучшить условия хранения товара или провести дератизацию, так как он может испортиться или его могут уничтожить грызуны. Ни разу К.Е.А, не производила совместно с проверяющими лицами списание товара по каким-либо причинам.
Размер ущерба актом ИП Степаненко В.М. от 03.11.2010 был определен в сумме 182 598 рублей (недостача, выявленная в ходе проведения инвентаризации от 15.10.10). Причиной его возникновения явились виновные действия ответчика, так как товарно-материальные ценности были ей переданы по накладным, она подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заявлений о краже у нее в торговой точке товара в органы внутренних дел не подавала, служебных записок на имя ИП Степаненко В.М. о порче товара не писала.
19.11.2010 по приказу № К.Е.А, была уволена по п.7 ч.1.ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Добровольно возместить причиненный истцу ущерб К.Е.А, не согласна. Сумма недостачи в денежном исчислении рассчитана следующим образом: 225 658,50 руб. (стоимость товара, находящегося в торговой точке на день инвентаризации 27.04.2010) + 2 289 017,00 руб. (поступление товара в период с 28.04.2010 по 15.10.2010) - 3 950,00 руб. (стоимость товара, возвращенного на склад) + 3 232,00 руб. (переоценка товара за период с 28.04.2010 по 15.10.2010) - 2 209 996,50 руб. (сумма денежных средств, внесенных в кассу и на расчетный счет ИП Степаненко В.М. от реализации товара) - 121 363,00 руб. (остатки товара на момент проведения инвентаризации 15.10.10) = 182598,00 рублей – это рыночная цена недостающего товара при его успешной реализации в месте нахождения торговой точки и во время возникновения недостачи.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, снизив взыскиваемую сумму недостачи до 163170.95 рублей, обосновывая тем, что с 18.10.2010 до 27.10.2010 Котова по товарной накладной приняла товар на сумму 65 560 рублей. Переоценка товара в сторону увеличения составила 2 094,70 рублей. За аналогичный период Котова внесла в кассу и расчетный счет ИП Степаненко В.М. денежные средства в размере 113 840 рублей. Остаток товара в торговой точке на 27.10.2010 составил 94 604,75 рубля. Таким образом, недостача в торговой точке п. Мостовской по состоянию на 27.10.2010 составляет: 182 598 + 121 363 + 65 560 + 2 094,70 - 113 840 - 94 604,75 = 163 170,95 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вольнов А.Ю. поддерживал требования иска по взысканию с К.Е.А, ущерба, причиненного ею истцу недостачей вверенных ей истцом товарно-материальных ценностей, уточнив сумму ущерба: снизив ее до 163 168.95 рублей – суммы определенной экспертами, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица К.Е.А, исковые требования ИП Степаненко В.М. не признала, пояснив, что действительно она работала по трудовому договору у ИП Степаненко В.М., подписывала договор о полной материальной ответственности. Она помогала раскручивать торговую точку в п. Мостовском, помогала оформлять землю. После проведения ревизии она увидела сумму недостачи – расплакалась, она допускала возможность недостачи, но в значительно меньшем размере, сумму которого не смогла определить. Ее заставили подписать недостачу. После этого она не перепроверяла товар, не оспаривала недостачу, так как была уверена, что у нее не может быть недостачи. Ее сразу не отстранили от работы, поэтому она продолжала работать, торговала, деньги сдавала, куда делся товар, она не знает. После повторной ревизии ее отстранили от работы. Все накладные на получение ею товара и квитанции по сдаче ею выручки, представленные истцом, она подтверждает, в том числе одну накладную без ее подписи, так как товар по этой накладной она действительно получала, неучтенных нет. У ИП Степаненко В.М. неправильно велся бухгалтерский учет. Все документы подобраны выборочно, чтобы показать недостачу, которой не было. Краж товара в период ее работы, она не замечала, с претензиями по хранению товара к истцу она не обращалась.
Представитель ответчицы по доверенности Савченко А.Ю. поддерживал позицию ответчицы К.Е.А,, просил отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным, поскольку недостача ТМЦ у К.Е.А, была образована и создана искусственно, ни каких денежных средств К.Е.А, из кассы не брала, объяснение по поводу недостачи К.Е.А, было написано под давлением, с ним она не согласна.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 10/09, заключенного между истцом ИП Степаненко В.М. – работодателем и ответчицей К.Е.А, – работником 29.09.2009 в г. Ставрополе, с 29.09.2010 по 19.11.2010 стороны находились в трудовых отношениях.
Согласно данному договору ответчица была принята на основную работу продавцом непродовольственных товаров на розничную торговую точку в пгт. Мостовском на неопределенный срок с 29.09.2009 с испытательным сроком 2 месяца. В договоре отражено, что должностные обязанности работника определены должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, кроме того, отражено, что в обязанность Котовой входило осуществление реализации товара, принадлежащего только истцу. Трудовым договором предусмотрены все основные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ (л.д.11). О приеме К.Е.А, на работу продавцом непродовольственных товаров истцом был издан приказ № от 29.09.2009 (л.д.13). Рабочая точка в пос. Мостовском, в которой работала К.Е.А,, представляла собой металлический 20-тонный контейнер, оборудованный под торговую точку с вмонтированными накладными замками для контейнеров.
29.09.2009 между работодателем и работником (ИП Степаненко В.М. и К.Е.А,) был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.14) на все время работы с вверенными ей работодателем ТМЦ, таким образом, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей. Данный договор соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, и не оспаривается ответчицей.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору о полной материальной ответственности, К.Е.А, приняла на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей истцом ТМЦ, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданным ей ТМЦ; своевременно сообщать истцу об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ТМЦ; вести учет, составлять и представлять отчет о движении и остатках вверенных ей ТМЦ; участвовать в проведении инвентаризации вверенный ей ТМЦ. Работодатель по данному договору обязался: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности ТМЦ; знакомить работника с законодательством о материальной ответственности работников, нормативными актами о порядке приема и хранения ТМЦ; регулярно проводить инвентаризацию.
Согласно акту результатов проверки ТМЦ № 15.10.2010 в торговой точке п. Мостовского, подписанному бухгалтером-ревизором К.Н.Б., материально-ответственным лицом К.Е.А, (л.д. 121 т.1) при сличении остатков ТМЦ по бухгалтерскому учету на 15.10.2010 с фактическими остатками ТМЦ по описи на тоже число, находящихся на ответственности у К.Е.А, была выявлена недостача ТМЦ на сумму 182 598.0 рублей. В приложении к акту № от 15.10.2010 имеется объяснение К.Е.А, как материально ответственного лица: «Данную недостачу признаю. Обязуюсь выплатить в срок до 22.10.2010. Недостача образовалась из-за недобросовестного отношения к работе» (л.д.122).
В отдельной объяснительной на имя ИП Степаненко ответчица В.М. Котова Е.А. уточнила причину образования недостачи, указав, что на момент инвентаризации выявлена недостача за апрель, август, сентябрь в размере 20.426 рублей, за октябрь – 162.172 рубля. Недостача получилась из-за недобросовестного и халатного отношения к работе. Выявленную недостачу обязуюсь внести в кассу. Деньги взяты из касс для личного пользования (л.д.124 т.1). Недостача ТМЦ также подтверждена инвентаризационной ведомостью (л.д. 114-118 т.1), спецификацией (л.д.11-120 т.1), из которой следует, что с результатами инвентаризации К.Е.А, согласилась.
Ранее, 27.04.2010 комиссией в составе: бухгалтера-ревизора К.Н.Б., менеджера В.А.А. и продавца К.Е.А, также проводилась инвентаризация в торговой точке п. Мостовского, в ходе которой было установлено, что товар в наличии соответствует данным бухгалтерского учета и составляет 225 658.50 рублей (л.д.19 т.1). Аналогичные сведения содержатся и в спецификации от 27.04.2010 (л.д.17-18 т.1).
По поводу недостачи у К.Е.А, на имя ИП Степаненко В.М. ответственными работниками были написаны докладные записки (л.д.125-127 т. 1), после чего, с целью смены материально ответственных лиц 25.10.2010 ИП Степаненко В.М. был издан приказ № о проведении инвентаризации в торговой точке п. Мостовской, и назначена рабочая комиссия (л.д.128 т.1).
Согласно акту от 27.10.2010, составленному назначенной по приказу ИП Степаненко В.М. рабочей инвентаризационной комиссией, К.Е.А, отказалась дать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, так же отказалась от подписания каких-либо документов, составляемых в ходе инвентаризации и от участия в инвентаризации (л.д.142 т.1). Из акта инвентаризации от 27.10.2010 в торговой точке п. Мостовского (л.д.140-141 т.1) следует, что в результате проведенной внеочередной инвентаризации ТМЦ у материально ответственного лица К.Е.А, была выявлена недостача ТМЦ на сумму 187 392,35 рубля, сумма которой подтверждается: инвентаризационной ведомостью от 27.10.2010 (л.д.129-133 т.1), спецификацией (л.д.134-135 т. 1), сличительной ведомостью (л.д.135-139 т.1), актом приема-передачи товарно-материальных ценностей по торговой точке (л.д. 143 т.1). На основании документов, подтверждающих наличие недостачи у ответчицы, 03.11.2010 истцом был составлен акта об установлении размера причиненного ему ущерба в сумме 187 392.35 рублей (л.д. 145 т.1).
19.11.2011 в связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий работником истцом был издан приказ № о применении к продавцу непродовольственных товаров К.Е.А,, непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и подписан приказ № о прекращении действия трудового договора от 29.09.2009 № , увольнении К.Е.А, с 19.11.2010.
Таким образом, в соответствии со ст. 247 ТК РФ ИП Степаненко была проведена инвентаризация, вверенных материально ответственному лицу - К.Е.А, ТМЦ, установлен размер недостачи ТМЦ – причиненного ущерба, выяснены причины его возникновения.
Наличие недостачи товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица, продавца непродовольственных товаров ИП Степаненко В.М. – К.Е.А, в торговой точке в п. Мостовском за период с 28.04.2010 по 15.10.2010 в сумме 182 596.00 рублей и за период с 28.04.2010 по 27.10.2010 в сумме 163.168.95 рублей, кроме того, подтверждено заключением экспертов ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз от 14.10.2011 (л.д.170-183 т. 2), в распоряжение которых предоставлялись: материалы гражданского дела и подлинники бухгалтерских документов ИП Степаненко В.М.: товарные накладные, на передачу истцом ТМЦ ответчице; оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.11; акты переоценки товара по торговой точке «Мостовской»; подписанные К.Е.А, помесячные товарные отчеты по точке с приложенными помесячными материальными отчетами; приходные кассовые ордера; банковские справки; инвентаризационные ведомости; спецификации и другие документы. Изучив в судебном заседании, представленные истцом бухгалтерские документы, заключение экспертов, суд не установил оснований для сомнений в обоснованности, объективности заключения экспертов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт – К.А.А. подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы представленные судом на экспертизу бухгалтерские документы ИП Степаненко В.М., отраженные в заключении, были приняты как достоверные, так как сведений, что они оспорены материально ответственным лицом К.Е.А,, и сведений о неполноте представленных документов, не имелось. ИП Степаненко является предпринимателем без образования юридического лица, уплачивает единый налог на вмененный доход, поэтому ведет бухгалтерский учет, какой считает достаточным, но этот учет позволяет сделать однозначный вывод о наличии недостачи у К.Е.А, Несоблюдение рекомендованных унифицированных форм бухгалтерских документов, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», упрощение или наоборот дополнение граф, что имеется в документах ИП Степаненко В.М. не является нарушением, поскольку розничная торговля определена по цене продажи, он по своему усмотрению может применять рекомендованные унифицированные формы либо не применять, но применяемые им формы документов, представленные на экспертизу, не на столько существенно отличаются от унифицированных, чтобы их нельзя было принять, они содержат все данные необходимые для разрешения вопроса о наличии или нет недостачи, поэтому на выявление недостачи в данном конкретном случае, ее сумму, они никак не повлияли. Представленными на экспертизу документами недостача доказана.
Таким образом, сумма недостачи ТМЦ у материально ответственного лица – продавца непродовольственных товаров ИП Степаненко В.М. К.Е.А, в сумме 163.168.95 рублей по состоянию на 27.10.2010, то есть причинение К.Е.А, истцу прямого действительного ущерба, суд находит полностью доказанным. С учетом изложенного исковые требования ИП Степаненко В.М. о возмещении ответчицей ему причиненного недостачей ущерба, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы и ее представителя Савченко А.Ю. о том, что у ИП Степаненко В.М. неправильно велся бухгалтерский учет, что все документы подобраны выборочно, чтобы показать недостачу, которая была образована и создана искусственно, что недостачи не было, а объяснение по поводу недостачи, К.Е.А, было написано под давлением, суд находит надуманными, опровергнутыми изложенными в решении доказательствами.
Показания свидетеля П.С.Н., имеющей средне специальное образование, просматривавшей по просьбе К.Е.А, документы, поданные истцом в суд, о том, что документы не соответствуют никакому учету, представляют хаотичный подбор, чтобы шантажировать К.Е.А, недостачей; что об отсутствии недостачи свидетельствуют квитанции на большую сумму, чем остатки, и проведенная инвентаризация не в соответствии с требованиями Минфина, суд признает необъективными и не принимает во внимание, поскольку, свидетель давала показании в суде 09.08.2011, а после этой даты истцом дополнительно представлялись в суд бухгалтерские документы, в том числе и подлинники, которые были оценены экспертами ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, что отражено в экспертном заключении, которое принято судом как объективное.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Степаненко
В. М. к К.Е.А, о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с К.Е.А,, , в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко В. М. 163 168.95 рублей (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь рублей 95 коп.) в счет причиненного ущерба, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4464 рубля 38 коп., услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 177 633.33 рублей (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три рубля 33 коп.)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.А. Мишкова
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011
