Дело № 2-2247/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т. Н.,
с участием представителя истца Велимамедова Р. С., представителя ответчика ОАО АКБ «Торговый Городской Банк» Степановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Н.С.о. к ОАО АКБ «Торговый Городской Банк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий частичной недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Джафаров Н.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Торговый Городской Банк» (ОАО АКБ «ТГБ») и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»), о применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании в его пользу с ОАО АКБ «ТГБ» <данные изъяты> руб., уплаченных им в качестве тарифа банку, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму на день вынесения судебного решения, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – тарифа ТОФИК, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного тарифа по день вынесения судебного решения, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; признании недействительными (ничтожными) статей 1.4.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.2., 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 5.5 кредитного договора в части, возлагающей на истцов обязанность застраховать свою жизнь и здоровье либо возместить ответчику или иному лицу понесенные им расходы на страхование жизни и здоровья истцов, статьи 3.3.17 и 3.3.18 кредитного договора, в части, устанавливающей право ответчика на самостоятельное изменение очередности, в части, устанавливающей выплату пени и штрафов ранее платежей в счет погашения процентов и суммы кредита, а также пункты 3.5.1-3.5.5. кредитного договора, кроме как в части, предусматривающей, что заемщики не менее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного (полного или частичного) возврата кредита, обязаны уведомить об этом кредитора, взыскании с ответчика ОАО АКБ «ТГБ» расходов на оплату услуг представителя и в размере <данные изъяты> руб., по оформлению ему доверенности -<данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного иска Джафаров Н.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Тверской городской банк» (впоследствии переименован в ОАО АКБ «Торговый городской банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых на срок 180 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита возложением на заемщиков обязанности по страхованию жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик либо иной владелец закладной. В связи с этим на заемщиков была возложена обязанность либо лично оплатить страховую премию, либо возместить ответчику или любому владельцу закладной денежные средства, уплаченные им за заключение указанного договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ перед заключением кредитного договора истец заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор личного и имущественного страхования № ИПА/№, согласно которому он застраховал в пользу ответчика или иного владельца закладной жизнь и здоровье ФИО1 и свою. Приложением №1 к кредитному договору «Расчет полной стоимости кредита по кредитному договору №» и статьей 6.3.4 кредитного договора ответчик возложил на заемщиков обязательство произвести третьим лицам, указанным в данном приложении, оплату тарифа ТОФИК – <данные изъяты> руб., а также тарифа банку – <данные изъяты> руб. Данные виды тарифов законодательством не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ООО «Региональный ипотечный центр» <данные изъяты> руб., а также подписал договор оказания услуг с указанным ООО за №. В этот же день он произвел оплату тарифа банку. Согласно постановлению Правительства РФ от 11 января 2010 года №28 под андеррайтингом понимается оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Предоставление ипотечного кредита на основе оценки платежеспособности и кредитоспособности заемщика относится к основным функциям кредитора, что является внутренней банковской процедурой, неразрывно связанной с выдачей кредита. Банк вправе провести оказанные оценочно-проверочные мероприятия как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, однако оплата исполнения банком своей обязанности не может быть возложена на заемщика. Согласно ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет, то есть все действия, связанные с предоставлением кредита и его дальнейшим обслуживанием, банк должен осуществлять за свой счет, в данном случае из прибыли, полученной им с истца в виде процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №146 положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункта 2 ст.16 закона «О защите прав потребителей», так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года №147 разъяснено, что если платежи (комиссии) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Какое-то отдельное имущественное благо, за которое заемщик оплатил тариф банку, ему предоставлено банком не было. Исходя из текста кредитного договора, представленного истцу ответчиком в виде типовой разработанной формы, получение заемщиками кредита было напрямую обусловлено оплатой указанных тарифов. В нарушение ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик при заключении договора не разъяснил заемщикам о потребительских свойствах услуг, оплаченных ими в виде указанных в иске тарифов. Условия договора по оплате заемщиками указанных тарифов ущемляют права истца как потребителя и поэтому в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В силу ст. 927 ГК РФ, ст. 5 закона РФ «О банках и банковской деятельности», закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 11 закона РФ «О защите конкуренции», а также постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386, предусматривающего недопустимость условий соглашений, устанавливающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, кредитный договор в части, обуславливающей выдачу кредита приобретением другой услуги – страхования заемщиком жизни и здоровья, ничтожен. В данном случае ответчик обусловил получение истцом кредита возложением на него обязательства, связанного с приобретением другой услуги – по страхованию жизни и здоровья. Статьей 3.3.17 кредитного договора установлен следующий порядок погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств, уплаченных заемщиками. Так, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую – требование по выплатам процентов, в третью – по возврату суммы кредита; в четвертую – по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую – по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую – по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую – по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую – по выплате штрафов; в девятую – по досрочному возврату кредита. Статьей 3.3.18 кредитного договора установлено право ответчика на одностороннее изменение очередности погашения задолженности, установление произвольного порядка погашения задолженности вне зависимости от очередности, установленной ст.3.3.17 договора и вне зависимости от назначения платежа указанного заемщиками. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из существа обязательства. Поскольку в данном случае стороной кредитного договора являются потребители - граждане, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. По смыслу ст. 319 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., гражданско-правовые санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, условия договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга, противоречат статье 319 ГК РФ и нарушают законодательство о защите прав потребителей. Статьями 3.5.1-3.5.5 кредитного договора установлен следующий порядок досрочного погашения кредита заемщиками. Не позднее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления платежа заемщики обязаны направить кредитору заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временный интервал, отведенный для осуществления планового платежа по кредиту. В противном случае, заемщикам отказывается в принятии досрочного платежа. Минимальная сумма досрочного платежа не должна быть менее <данные изъяты> руб. В случае, если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, на заемщиков налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее <данные изъяты> руб. вне зависимости от наличия вины заемщиков. Вместе с тем, законом (п.2 ст.810 ГК РФ) установлено лишь одно требование к досрочному (полному или частичному) погашению кредита – уведомление кредитора не менее, чем за 30 дней. При этом ни одно из таких условий как: 1.уведомление накладывает обязательство; 2.дата досрочного платежа должна совпадать с временным интервалом, отведенным для очередного платежа;3.минимальная сумма досрочного платежа; 4.неисполнение уведомления или его ненадлежащее исполнение, что не должно предоставлять кредитору право на наложение штрафа. С учетом изложенного полагал, что статьи 3.5.1-3.5.5 кредитного договора ничтожны, кроме как в части, предусматривающей, что заемщики не менее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного (полного или частичного) возврата кредита, обязаны уведомить об этом кредитора. Денежные средства, уплаченные в связи с включением в кредитный договор, условий, ущемляющих права заемщиков, составляют убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, а на основании ст. 395 ГК РФ на суммы убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Умышленным включением в кредитный договор условий, ущемляющих права истца по делу, ему причинен моральный вред, который он определил в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ОАО АКБ «ТГБ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1
В разбирательстве дела истец участия не принимал, поручив его ведение своему представителю Велимамедову Р. С., который поддерживал заявленные требования и обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении в их обоснование. Дополнительно пояснял, что истец вследствие незаконного взимания банком денежных средств претерпевал нравственные страдания в виде переживаний. Все суммы, которые он просит взыскать по настоящему иску, вносил именно он, а не ФИО1., поэтому он один обратился в суд с иском. Пояснил, что в связи с получением кредита на имя истца помимо ссудного счета были открыты еще два банковских счета, в чем не было никакой необходимости. Получить кредит в ином порядке у истца возможность отсутствовала, альтернативы предложено не было.
Представитель ответчика ОАО АКБ «ТГБ» Степанова Ю.А. согласилась лишь с требованием о признании недействительными пунктов 3.5.1-3.5.5. кредитного договора, кроме как в части, предусматривающей, что заемщики не менее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного (полного или частичного) возврата кредита, обязаны уведомить об этом кредитора. В остальном против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что банк предоставлял истцу и второму заемщику кредит на условиях, предложенных агентством по ипотечному жилищному кредитованию. Заемщики могли бы заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе исключающих необходимость их личного страхования, но при этом процентная ставка по кредиту была бы выше. Кроме того, истец имел реальную возможность использовать услуги кредитования иных кредитных учреждений. Договор, заключенный истцом и ООО «Региональный ипотечный центр», недействительным не признан, услуги по нему истцу оказаны и последним уплачены. Банк никаких денежных средств по данному договору не получал и убытков истцу не причинял. Тариф банку в сумме <данные изъяты> руб. был уплачен истцом за перевод денежных средств с его счета на счет продавца квартиры. Такой порядок расчета стороны договора купли-продажи квартиры предусмотрели прямо в тексте договора. За произведенную операцию по перечислению денежных средств со счета заемщика – покупателя на счет продавца банк правомерно в соответствии с утвержденными банком тарифами удержал с заемщика плату в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Им были поданы письменные возражения на иск, согласно которым данный ответчик подтвердил, что в настоящее время он является законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по рассматриваемому в настоящем деле кредитному договору. Полагал, что заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья заемщика соответствует положениям закона, поскольку выражает волю сторон, имевшую место при заключении договора, а конкретное нормативное предписание по содержанию соответствующего условия договора отсутствует. В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение в части страхования жизни и здоровья заемщиков законодательством РФ не установлено. Истцом не приведены положения нормативных актов РФ в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми условие кредитного договора об осуществлении личного страхования заемщиков могло бы быть признано ущемляющим его права. Между данным ответчиком и страховыми компаниями какие-либо соглашения отсутствуют, также как и между первичным кредитором и страховыми компаниями. Из п.1.4 кредитного договора следует, что личное страхование является одной из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором наряду с ипотекой в силу закона приобретаемой недвижимости и имущественным страхованием. Кредитор сам страхование не осуществляет и никакой прибыли из этой деятельности в смысле п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» не извлекает. Наличие в договоре такого условия является ничем иным как реализацией прав, предусмотренных ст.421 ГК РФ, что не противоречит закону. Данное условие позволяет кредитору сформировать кредит в том виде, в котором он предстает в кредитном договоре с указанием процентной ставки по кредиту, периода его предоставления, суммы кредита и самой возможности выдачи кредита при данных параметрах платежеспособности заемщика. Изъятие условия о страховании жизни и трудоспособности невозможно без соответствующего изменения других условий договора, в том числе процентной ставки по кредиту, так как процент за пользование денежными средствами напрямую связан со степенью риска невозврата взятого им кредита, возрастающей многократно в случае отсутствия личного страхования. А ипотека как залог имущества не может во всех обстоятельствах гарантировать возвращение заемных средств. При заключении кредитного договора банк вправе оценивать свои риски, проводить процедуры, направленные на формирование выводов о платежеспособности потенциального заемщика и вероятных рисках невозврата кредита. Таким образом, то обстоятельство, что кредитор считает те или иные условия кредитного договора существенными, нельзя рассматривать как ущемление прав потенциального заемщика, у которого всегда есть возможность заключить договор с другим кредитором. Заемщик имеет право выбрать из всего разнообразия кредитных и страховых продуктов, существующих на рынке, именно тот, который более всего устраивает. Кроме того, перед заключением кредитного договора работниками ОАО АКБ «ТГБ» осуществляется консультация потенциальных заемщиков обо всех вариантах и условиях получения кредита. Осуществив свой выбор в пользу ОАО АКБ «ТГБ», заемщики сочли условия предоставления кредита данной организации наиболее подходящими. В своей деятельности банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредита, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Страхование жизни и трудоспособности заемщика входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ №28 от 11 января 2000 года. Закрепление таким образом данного положения является подтверждением его обоснованности и целесообразности включения страхования как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки положений кредитного договора об осуществлении страхования как о навязанной услуге в контексте статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Условие о возмещении расходов кредитора, связанных с оплатой очередных страховых взносов, внесение которых просрочено заемщиком, включено в договор в результате свободного волеизъявления сторон в соответствии с принципом свободы договора.
Установленная договором очередность погашения требований по денежному обязательству полностью соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, носящей диспозитивный характер. Предусмотренная этой статьей очередность применяется при отсутствии иного соглашения, в данном же случае иное соглашение имеется, которое и должно применяться судом. Сообщил, что агентство, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 не осуществляет погашение штрафных санкций (пеней) до погашения суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Таким образом, применяемый им порядок погашения требований кредитора не противоречит действующему законодательству и судебной практике. При этом изменение кредитором очередности погашения обязательств не является односторонним изменением условий кредитного договора в контексте ст.310 ГК РФ, поскольку право кредитора на такое изменение установлено договором. На момент предоставления истцу кредита условия договора в части установления минимальной суммы при частичном досрочном возврате кредита полностью соответствовали требованиям ГК РФ. До подачи иска в суд истец к данному ответчику не обращался с предложением об изменении условий кредитного договора. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в установленный срок. Из изложенного и п.7.7 договора следует, что истцом не соблюден установленный законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории споров, что является основанием для возвращения искового заявления. Утверждение истца о нарушении его прав условием об уплате заемщиком штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по досрочному возврату кредита необоснованно, поскольку в соответствии с договором у заемщика после направления в адрес кредитора заявления-обязательства о досрочном возврате кредита возникает соответствующее обязательство по уплате определенной суммы в определенный срок, а в его обеспечение предусматривается неустойка в виде штрафа, который заемщик обязан оплатить в случае его нарушения. Условие о дате досрочного погашения не ущемляет права заемщика, поскольку временной интервал, в котором он имеет возможность осуществить досрочный возврат кредита, равен количеству дней в каждом календарном месяце (п.3.2.1). Кроме того, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» не является кредитной организацией, выдавшей кредит истцу, каких-либо комиссий или тарифов с заемщика не взимало и не получало, соответственно, не должно нести за это ответственность. Пункты 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика оплачивать соответствующие комиссии, они носят информационный характер, реализуя обязанность банка по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита, что обусловлено требованиями закона. Сама по себе информация о полной стоимости кредита не является основанием для уплаты заемщиком каких-либо комиссий.
Представитель ответчика ОАО «АИЖК», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что кредитные средства были предоставлены заемщикам для целевого использования – покупки квартиры. С момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге (ипотека в силу закона). В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на основании отметки на закладной, сделанной ее предыдущим законным владельцем.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Заслушав представителей истца и ответчика ОАО АКБ «ТГБ», исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск к ОАО АКБ «ТГБ» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к ОАО «АИЖК» надлежит отказать.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым Н.С., ФИО1. и ОАО «Тверской Городской Банк», впоследствии переименованный в ОАО АКБ «Торговый городской банк» (далее-банк), был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщикам истцу и ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., на 180 месяцев под 12,5% годовых для целевого использования: приобретения в собственность Джафарова Н.С. однокомнатной <адрес> в г.Твери. В силу закона исполнение обязательств заемщиками было обеспечено ипотекой данного объекта недвижимости. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитора, каковым являлось ОАО АКБ «ТГБ», были удостоверены закладной. Права на данную закладную на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ОАО АКБ «ТГБ» Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования, затем на основании договора купли-продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ - от Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «АИЖК» к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», о чем была сделаны соответствующие отметки на закладной. Данные выводы суда основаны на копиях данной закладной и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время кредитором заемщиков и владельцем закладной является ответчик ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».
Судом установлено, что обязательным условием заключения рассматриваемого кредитного договора являлось личное страхование заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Судом установлено, что в результате противоправного поведения банка, выразившегося, как было установлено выше, в незаконном возложении на истцов обязанности по страхованию своих жизни и здоровья, Джафаров Н.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (личное и имущественное страхование) с ОАО «Страховая группа МСК», в том числе на условиях страхования жизни и здоровья Джафарова Н.С. и ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «ТГБ», являющегося кредитором по кредитному договору.
Проанализировав кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без возложения на него обязанности по заключению договора личного страхования. Ни в одном из представленных в дело доказательств не содержится сведений об иных альтернативных условиях, предложенных банком истцам, на которых мог бы быть заключен кредитный договор, в том числе и на условиях более высокой ставки по кредиту. Ссылки представителя ответчика ОАО АКБ «ТГБ» на то, что данный договор мог быть заключен только на условиях, предложенных агентством по ипотечному жилищному кредитованию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора, не являющегося по своей природе публичным договором, подлежат согласованию между его сторонами, каковой на момент заключения договора ОАО «АИЖК» не являлось. Доказательств возможности заключения заемщиками с банком кредитного договора без названного условия суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает установленным, что у заемщиков отсутствовала возможность получения по кредитному договору денежных средств в случае их несогласия с необходимостью страхования жизни и здоровья.
В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Обусловленность получения в банке кредитных средств заключением иного договора, наличие которого должно быть в силу закона связано со свободным волеизъявлением гражданина, свидетельствует о навязывании потребителю в целях заключения кредитного договора не предусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья и лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению.
Возложение на истца данной обязанности свидетельствует об ущемлении его прав, что на основании п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» дает суду основания признать кредитный договор в части, возлагающей на заемщиков обязанность застраховать свою жизнь и здоровье либо возместить ответчику или иному лицу понесенные ими расходы на страхование жизни и здоровья заемщиков, недействительным.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит произведенный банком предварительный расчет полной стоимости кредита, согласно которому среди обязательных платежей, которые должны были осуществить заемщики, были указаны тариф ТОФИК <данные изъяты> руб. и тариф банку <данные изъяты> руб. Обязанность уплаты заемщиками данных тарифов следует и из пункта 6.3.4 кредитного договора.
Судом установлено, что оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поименованная выше как тариф ТОФИК, была произведена истцом по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Региональный ипотечный центр». По условиям данного договора последнее обязалось провести андеррайтинг заемщика и жилого помещения для рефинансирования кредита, предоставляемого заемщику в размере <данные изъяты> руб. коммерческим банком, или целевого ипотечного займа, предоставляемого заемщику исполнителем.
По смыслу ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется заемщику на условиях возвратности, срочности и платности.
Оценка кредитором вероятности погашения кредита и определение максимально возможной суммы кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки в их совокупности постановлением Правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» поименованы как андеррайтинг заемщика.
Таким образом, в рамках данного договора систематизировалась совокупность сведений, необходимых банку, а не заемщикам, для андеррайтинга заемщика в том понимании, как его трактует указанное выше постановление Правительства РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца отсутствовала возможность заключить данный кредитный договор без обязательного приобретения ими услуги андеррайтинга заемщиков, выполненной ООО «Региональный ипотечный центр», и оплаченной в размере 32130 руб., тогда как из положений ст. 810 ГК РФ, содержащей обязанности заемщика, не следует обязанности последнего провести свой собственный андеррайтинг, равно как и андеррайтинг приобретаемого им объекта недвижимости. Кроме того, приобретаемая гражданами-потребителями услуга должна создавать определенные блага для ее заказчиков либо полезный эффект для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в данном случае таковые блага истцами получены не были.
Суд не ставит под сомнение правомерность действий банка, направленных на оценку вероятности погашения кредита заемщиками, совершаемых в рамках действующего законодательства, однако с учетом выше приведенных норм закона получение сведений для совершения данных действий не может и не должно производиться за счет средств заемщиков, и должно оплачиваться за счет средств банка.
Таким образом, суд расценивает уплаченные истцом <данные изъяты> руб. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ как убытки, понесенные заемщиком Джафаровым Н.С. в результате противоправных действий банка, навязавшего им приобретение услуги по проведению андеррайтинга и обусловившего получение кредита обязательным приобретением данной услуги, не нужной потребителю.
На основании изложенного и в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истца о взыскании с ОАО АКБ «ТГБ» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.851 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Комиссия за перевод денежных средств со счета заемщика взимается в связи с заключением между истцом и ОАО «ТГБ» ДД.ММ.ГГГГ договора до востребования банковского вклада физического лица №. Из данного договора следует, что тарифы банка были получены истцом как Приложение № к этому договору. Договором до востребования банковского вклада физического лица № предусмотрено перечисление банком денежных средств со счета истца на основании его заявления. Пунктом 6 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО «ТГБ» (услуги для физических лиц) предусмотрен тариф за перевод денежных средств от <данные изъяты> руб. со счета покупателя на счет продавца недвижимости по программе ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> руб. С данным тарифами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном приложении к договору. Кроме того, как следует из заключенного между истцом и ФИО2. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого участвующими в деле лицами не оспаривалась и судом под сомнение не ставится, его стороны, то есть покупатель и продавец предусмотрели следующий порядок расчетов между сторонами (п.3.1.2.1): в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. с лицевого счета №, открытого на имя Джафарова Н.С. в ОАО «ТГБ» в городе Твери на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2. в ОАО «ТГБ» в городе Твери. Согласованное сторонами договора купли-продажи условие о порядке расчетов по данному договору также свидетельствует о свободном волеизъявлении истца на получение такой услуги банка как перевод денежных средств с его счета на счет продавца недвижимости, подлежащей оплате банку как самостоятельной оказанной им услуге.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ОАО АКБ «ТГБ» по взиманию данного тарифа являются самостоятельной банковской услугой. Договор до востребования банковского вклада физического лица № истцом не оспаривался как совершенный в нарушение действующего законодательства, оснований для признания данного договора ничтожным суд не усматривает.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу изложенного денежные средства, уплаченные истцом в качестве тарифа банку за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 8000 руб. подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные банком ОАО АКБ «ТГБ».
Суд не находит оснований для возложения какой-либо ответственности по настоящему делу на ОАО «АИЖК», поскольку убытки стали следствием навязанных истцу условий при заключении кредитного договора банком, а не другими ответчиками, а в настоящее время ОАО «АИЖК» ни владельцем закладной, ни стороной по кредитному договору не является.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на тариф ТОФИК и тариф банку, по мнению суда, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при виновном поведении лица, незаконно пользующегося чужими денежными средствами. Виновное поведение ответчика ОАО АКБ «ТГБ», ставшее основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб., было установлено настоящим решением. Требований к банку во внесудебном порядке о выплате денежных средств, уплаченных истцами в качестве тарифа ТОФИК, истцом ранее не заявлялось, а неосновательность получения банком тарифа банку в размере <данные изъяты> руб. судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на эту сумму. С учетом изложенного требования истца о взыскании данных процентов в настоящее время удовлетворению не подлежат.
Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих выплату пеней и штрафов ранее платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы кредита, а также устанавливающей право кредитора на изменение очередности подлежат удовлетворению в силу ниже приведенного.
Судом установлено, что п. 3.3.17 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по нему производится в следующей очередности:
1)издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков;
2)требование по выплатам процентов;
3)требование по возврату суммы кредита;
4)требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
5)требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
6)требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
7)требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
8)требование по выплате штрафов;
9)требование по досрочному возврату кредита.
Пунктом 3.3.18 кредитного договора предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ни ГК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитных договоров, заключенных с гражданами - потребителями.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По смыслу приведенных правовых норм ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой кредита. Иные проценты (ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кроме того, первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Судом не приняты во внимание ссылки представителя данного ответчика на то, что правом на одностороннее изменение очередности погашения платежей по договору и на первоочередное взыскание пеней данный ответчик не пользовался и не намерен воспользоваться. Неприменение кредитором данных противоречащих закону условий не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании данных условий кредитного договора недействительными в целях защиты его имущественных прав в будущем.
С учетом изложенного условия кредитного договора, устанавливающие выплату пеней и штрафов ранее платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы кредита, а также устанавливающие право кредитора на изменение очередности следует признать ничтожными в силу закона.
Пунктами 3.5.1-3.5.5 кредитного договора установлен порядок досрочного полного либо частичного погашения кредита. Из данных пунктов следует, что сумма, заявляемая заемщиками в качестве частичного досрочного возврата кредита не может быть менее <данные изъяты> руб., она должна быть уплачена только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. Не позднее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа заемщики обязаны направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита, в противном случае им отказывается в принятии досрочного платежа. В случае, если заемщики не исполнят либо ненадлежащим образом исполнят обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, на заемщиков налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее <данные изъяты> руб. вне зависимости от наличия вины заемщиков.
Данные условия, по мнению суда, противоречат закону, поэтому и на основании ниже изложенного исковое требование о признании их недействительными подлежит удовлетворению. Так, положения ГК РФ о договоре займа распространяются и на кредитные правоотношения, если ГК РФ не устанавливает для них особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ) распространяется и на отношения, возникшие из кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона. Из изложенного следует, что условия заключенного заемщиками и банком кредитного договора, предусматривающие порядок досрочного погашения кредита, за исключением положения об обязанности заемщиков уведомить кредитора о досрочном погашении кредита не менее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа, противоречат закону и ущемляют права истцов, получивших кредитные средства для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ввиду чего и в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» они являются недействительными.
Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлена неправомерность включения ОАО «ТГБ» в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, суд полагает, что претерпеваемые им нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в <данные изъяты> руб. в пользу истца. Какие-либо виновные действия со стороны остальных ответчиков, дающие основания для компенсации морального вреда, судом не установлены, ввиду чего исковое требование о компенсации морального вреда к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и распиской Велимамедова Р. С. в получении данных денежных средств. Расходы истца по оформлению доверенности представителю подтверждены самой доверенностью. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории спора, сложности дела и участия в нем представителя истца суд полагает снизить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, до <данные изъяты> руб., а исходя из существа постановленного по делу решения с учетом частичного удовлетворения требований к ответчикам ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» и ОАО АКБ «ТГБ», полагает правильным взыскать с ОАО АКБ «ТГБ» в возмещение всех понесенных истцом по делу судебных расходов <данные изъяты> руб., а с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» - <данные изъяты> руб. При этом учитывая, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству стороны, а такого ходатайства о возмещении данных расходов ответчиком ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» истец не заявлял, суд счел правильным возложить данную обязанность только на ОАО АКБ «ТГБ».
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО АКБ «ТГБ» подлежит госпошлина по делу, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом частично удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> руб., а с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» - <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ОАО АКБ «Торговый Городской Банк» в пользу Джафарова Н.С.о. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст.13 закона РФ О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым Н.С.о., ФИО1 и ОАО АКБ «ТГБ» кредитный договор № в части, возлагающей на заемщиков обязанность застраховать свою жизнь и здоровье либо возместить ответчику или иному лицу понесенные ими расходы на страхование жизни и здоровья заемщиков; в части, устанавливающей выплату пеней и штрафов ранее платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы кредита, а также устанавливающей право кредитора на изменение очередности; и в части, предусматривающей порядок досрочного погашения кредита (пункты 3.5.1-3.5.5 договора) за исключением условия, предусматривающего обязанность заемщика не менее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного (полного или частичного) возврата кредита, уведомить об этом кредитора.
Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в пользу Джафарова Н.С.о. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Джафарову Н.С.о. в удовлетворении остальной части иска к ОАО АКБ «Торговый Городской Банк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» и в удовлетворении иска к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Торговый Городской Банк» госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Пержукова
