Дело №12-310/2016 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2016 года
Судья Московского районного суда г.Твери Пыжова Н.И.,
Рассмотрев жалобу директора ООО «ДОМИНАНТА» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 06 апреля 2016 года руководитель ООО «ДОМИНАНТА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он, как директор ООО «ДОМИНАНТА» является единоличным исполнительным органом, т.е. лицом, единолично осуществляющим функции органа управления коммерческой организацией и осуществляющий текущее руководство деятельностью. В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта (директор) обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо. В соответствии с требованиями вышеуказанного закона он заключил трудовой договор № 120 от 01.04.2011г. с ФИО2, на основании которого принял ее на должность главного бухгалтера ООО «ДОМИНАНТА». В соответствии с вышеуказанным трудовым договором, а также в соответствии с должностными инструкциями в обязанность главного бухгалтера входит правильное и своевременное ведение бухгалтерского, статистического и налогового учета, подготовка и сдача отчетных документов в соответствующие контролирующие органы. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) за ведение бухгалтерского учета, своевременно представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Аналогичная позиция содержится в положениях ч.ч.1, 3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг о ведении бухгалтерского учета. По мнению ФИО1, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета. Считает, что при рассмотрении дела данный вопрос исследован не был, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им как руководителем служебных обязанностей не установлено.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал в судебном заседании жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам. В обоснование жалобы добавил, что в налоговой инспекции имелись сведения о наличии в ООО «ДОМИНАНТА» главного бухгалтера, ими предоставлялся трудовой договор. ООО «ДОМИНАНТА» не могло бы работать без главного бухгалтера. Просрочка предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций связана с субъективной ошибкой главного бухгалтера.
Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился. В своем ходатайстве от 24.05.2016г. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.
В п. 2 ст. 386 Налогового Кодекса РФ указано, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что руководитель ООО «ДОМИНАНТА» ФИО1, будучи лицом ответственным за деятельность возглавляемого юридического лица, в нарушении требований ч.2 ст.386 НК РФ в срок до 30.04.2015 года не представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 3 месяца 2015 года, фактически авансовый отчет представлен 05.05.2015г.
Факт совершения руководителем ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом №14-16/277 об административном правонарушении от 17.03.2016 года, учетными данными налогоплательщика ООО «ДОМИНАНТА», сведениями о предоставлении налогового расчета ООО «ДОМИНАНТА».
При таких обстоятельствах мировой судья правильно своим постановлением от 06.04.2016г. привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что он не обязан был предоставлять налоговому органу отчетность Общества, поскольку данная обязанность возложена на главного бухгалтера, является несостоятельным. В учетных данных налогоплательщика, имеющихся в материалах дела, ФИО1 указан как руководитель ООО «ДОМИНАНТА», сведения о главном бухгалтере Общества отсутствуют.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Нарушений установленного порядка рассмотрения административного материала не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «ДОМИНАНТА» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись Н.И. Пыжова
