НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Московского районного суда г. Твери (Тверская область) от 12.04.2022 № 12-143/2022

Дело № 12-143/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 апреля 2022 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Московского района г.Твери Макушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №69/4-472-21-ППР/12-6060-И/15-194 от 30 ноября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение №69/7-15-22-ОБ/12-648-И/15-190 по жалобе на постановление от 30 декабря 2021 года, вынесенное врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания №69/4-472-21-ППР/12-6060-И/15-194 от 30 ноября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3, директор Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Решением №69/7-15-22-ОБ/12-648-И/15-190 по жалобе на постановление от 30 декабря 2021 года, вынесенное врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4, постановление от 30 ноября 2021 года о назначении административного наказания №69/4-472-21-ППР/12-6060-И/15-194, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд г.Твери на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №69/4-472-21-ППР/12-6060-И/15-194 от 30 ноября 2021 года и решение №69/7-15-22-ОБ/12-648-И/15-190 по жалобе на постановление от 30 декабря 2021 года №69/4-472-21-ППР/12-6060-И/15-194. В случае если суд сочтет приведенные доводы жалобы недостаточными, просит рассмотреть вопрос о возможности применений положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В обосновании жалобы указано, что неполный расчет с работником при увольнении на сумму 4876 рублей 55 копеек был произведен вследствие технической ошибки допущенной бухгалтером Общества. О чем во время проверки сообщалось сотруднику административного органа. До вынесения постановления о назначении административного наказания №69/4-472-21-ППР/12-6060-И/15-194 от 30 ноября 2021 года, Обществом 30 ноября 2021 года было подано ходатайство о применении административного наказания в виде предупреждения. 30 ноября 2021 года определением №69/10-9356-21-И в удовлетворении ходатайства Обществу было отказано по причине того, что выявленное нарушение трудового законодательства, а именно выплата окончательного расчета работнику не в день прекращения трудового договора является нарушением, при фактическом совершении которого возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, поскольку оно влечет материальные затруднения для него. Доказательств того, что выплата окончательного расчета работнику не в день прекращения трудового договора повлекла материальные затруднения для него, в материалах дела нет. Постановление не содержит никаких конкретных доказательств свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие выплаты окончательного расчета не в день прекращения трудового договора. Поскольку выплата окончательного расчета не в день прекращения трудового договора не содержит риска негативных последствий для жизни и здоровья работника и отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, имеются все основания, что данное правонарушение является малозначительным. В действиях Общества не было выявлено уголовно наказуемого деяния, воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Фактов свидетельствующих об обстоятельствах отягчающих вину не установлено. Доказательств причинения правонарушением вреда либо возникновения угрозы причинения вреда, указанным в ст.3.4 КоАП РФ не представлено.

В судебное заседание генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, воспользовался правом иметь представителя.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тверской области не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что неполный расчет с работником при увольнении на сумму 4876 рублей 55 копеек был произведен вследствие технической ошибки допущенной бухгалтером ООО «Продвижение», о чем во время проверки сообщалось сотруднику Государственной инспекции труда в Тверской области. Доказательств того, что выплата окончательного расчета работнику не в день прекращения трудового договора повлекла материальные затруднения для него, в материалах дела отсутствует. Постановление не содержит никаких конкретных доказательств свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие выплаты окончательного расчета не в день прекращения трудового договора. Поскольку выплата окончательного расчета не в день прекращения трудового договора не содержит риска негативных последствий для жизни и здоровья работника и отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, имеются все основания, что данное правонарушение является малозначительным. В действиях ФИО1 не было выявлено уголовно наказуемого деяния, воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №69/4-472-21-ППР/12-6060-И/15-194 от 30 ноября 2021 года о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и решение №69/7-15-22-ОБ/12-648-И/15-190 по жалобе на постановление от 30 декабря 2021 года, а также применить положения ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Твери Макушина А.С. пояснила, что постановление о назначении административного наказания №69/4-472-21-ППР/12-6060-И/15-194 от 30 ноября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и решение №69/7-15-22-ОБ/12-648-И/15-190 по жалобе на постановление от 30 декабря 2021 года, вынесенное врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 законно и обоснованно. Доводы жалобы не состоятельны. Просит постановление о назначении административного наказания №69/4-472-21-ППР/12-6060-И/15-194 от 30 ноября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и решение №69/7-15-22-ОБ/12-648-И/15-190 по жалобе на постановление от 30 декабря 2021 года, вынесенное врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.1 Конвенции №95 Международная организация труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01 июля 1949 года) в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со ст.5 Конвенции №95 Международная организация труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01 июля 1949 года) заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Как следует из ст.6 Конвенции №95 Международная организация труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01 июля 1949 года) предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению.

На основании ст.13 Конвенции №95 Международная организация труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01 июля 1949 года) выплата заработной платы, когда она производится наличными деньгами, должна происходить только в рабочие дни и в самом месте работы или поблизости от него, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного или если другие правила, с которыми заинтересованные трудящиеся должны быть ознакомлены, не признаются более целесообразными.

Положениями 1.4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иным федеральными законами.

В силу ст.419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Московского района г.Твери проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение», расположенного по адресу: г.Тверь, площадь Гагарина, д.1, этаж 1, пом.34.

Согласно п.8.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» генеральным директором Общества является ФИО1

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01 июля 2019 года ФИО5 принят на должность системного администратора в Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение».

Согласно приказа №11 от 16 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником ФИО5, работник уволен 16 августа 2021 года по основаниям, указанным в пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Как следует из платежной ведомости и реестра №50 от 25 августа 2021 года (ПАО «Сбербанк») на перечисление заработной платы за августа 2021 года, заработная плата в размере 4876 рублей 55 копеек ФИО5 поступила на счет 25 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, в день прекращения трудового договора по инициативе работодателя 16 августа 2021 года работнику ФИО5 не были произведены все выплаты, причитающиеся работнику от работодателя.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении заместителя прокурора Московского района г. Твери Байдина Э.Э., о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно: расчетным листком за август 2021 года (л.д.17); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество с ограниченной ответственность «Продвижение» (л.д.18-28); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.29-30); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года, вынесенное заместителем прокурора Московского района г.Твери Байдиным Э.Э. (л.д.73-75); трудовым договором №4к от 09 января 2018 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» и ФИО1 (л.д.76-78); приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО5 на работу №5 от 01 июля 2019 года (л.д.79); трудовым договором №5к от 01 июля 2019 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» и ФИО5 (л.д.80-81); положением об оплате труда Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (л.д.82-86); приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5 №11 от 16 августа 2021 года (л.д.87); платежной ведомостью от 25 августа 2021 года (л.д.88-89), а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1

Деяние генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Так, согласно статье 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового Кодекса Российской Федерации изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Какие-либо документарные подтверждения наличия указанного соглашения о переносе даты выплаты заработной платы, дополнительных соглашений к трудовому договору к жалобе приложено не было, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Должность директора отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части непринятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований трудового законодательства, может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, у ФИО1, как у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что неполный расчет с работником при увольнении на сумму 4876 рублей 55 копеек был произведен вследствие технической ошибки допущенной бухгалтером Общества, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела.

Вместе с тем, нахожу основания для изменения постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом следует отметить, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате окончательного расчета, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 наказания, заменив административный штраф на более мягкое наказание, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При этом не усматривается наличия исключительных оснований для освобождения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 от административной ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания №69/4-472-21-ППР/12-6060-И/15-194 от 30 ноября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение №69/7-15-22-ОБ/12-648-И/15-190 по жалобе на постановление от 30 декабря 2021 года, вынесенное врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4, изменить, заменив назначенное генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей на предупреждение, в остальной части эти же постановление и решение - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

Дело № 12-143/2022