Дело № 2-1411/13 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2013 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т. Н.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 163445 руб., неустойки в размере 15400 руб., штрафа в размере 89422,50 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. и на оформление доверенности 700 руб. В обоснование иска указал, что он является собственником садового дома с мансардой общей площадью 81,5 кв.м. и земельного участка для садоводства площадью 632 кв.м. по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовский сельский округ, садоводческое товарищество <адрес>», участок №. 24 июня 2011 года между сыном истца ФИО8 и ответчиком был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности от 03 декабря 2009 года сроком действия с 24 июня 2011 года до 23 июня 2012 года. Объектом страхования являлось основное жилое строение с фундаментом, нежилое строение (баня) и движимое имущество 1-ой группы (в соответствии с Перечнем) на общую сумму 2550000 руб. Страховыми случаями по страхованию указанного имущества являются повреждение или гибель (уничтожение или утрата) застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, залива, ПДТЛ, стихийных бедствий, падения летательных аппаратов (п.3.2 Правил). 28 мая 2012 года вследствие повышения уровня грунтовых вод произошел залив цокольного этажа дома. 29 мая 2012 года членами СТ <адрес>», в том числе его председателем был произведен осмотр цокольного этажа данного дома, и было выявлено затопление его грунтовыми водами. Уровень воды был выше уровня пола на 40 см. В тот же день ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а в середине июня 2012 года дом был осмотрен и сфотографирован представителем ответчика ФИО1 Уведомлением ответчика от 03 августа 2012 года истцу было сообщено, что срок рассмотрения заявления о страховом случае продлен до окончания срока действия страхового события, поскольку данное событие продолжало действовать. 10 октября 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в справке администрации Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области от 17 августа 2012 года не содержится информации о дате (периоде) возникновения события, а также сведений о причине его наступления. Кроме того, в соответствии с заявлением на страхование внутренней отделкой цокольного этажа строения является вагонка, в то время как в акте осмотра представителя страховой компании в качестве внутренней отделки цокольного этажа указаны пластиковые панели и пробковое покрытие, утепленные теплоизоляционными материалами. Таким образом, по мнению страховщика, указанная внутренняя отделка не является объектом страхования по условиям настоящего договора, что не позволяет страховщику произвести страховую выплату. Согласно отчету № от 08 ноября 2012 года, выполненному ООО «Городское бюро оценки», рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние затопленного грунтовыми водами цокольного этажа указанного в иске садового дома, на 29 мая 2012 года составляет 163445 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Так, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18276,04 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., по оформлению доверенности – 700 руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер требования о взыскании страхового возмещения был увеличен на основании заключения судебной оценочной экспертизы №№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного в иске садового дома, для приведения его в первоначальное состояние до затопления весной 2012 года по состоянию на 29 мая 2012 года составляет округленно <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица ФИО5 данные требования поддерживала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом поясняла, что страхователем были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Описание объектов страхования при заключении договора производил сотрудник страховщика. Ранее в течение нескольких лет данное имущество было объектом страхования в этой же страховой компании, неоднократно осматривалось страховщиком, изменений внутренняя отделка за эти годы не претерпевала. Поясняла, что садовый дом с земельным участком истец продал без ремонта ФИО2 по договору купли-продажи от 11 сентября 2012 года. Кроме того, просила суд уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20% от суммы, присужденной в пользу истца.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска как по основаниям, по которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а именно, представленная справка от 17 августа 2012 года №, выданная администрацией муниципального образования «Черногубовское сельское поселение», не содержала информации о дате возникновения события и о причине его наступления. Внутренняя отделка цокольного этажа поврежденного строения не является объектом страхования по настоящему договору, поскольку таковую образуют пластиковые панели и пробковое покрытие, утепленные теплоизоляционными материалами, тогда как в заявлении на страхование в качестве внутренней отделки цокольного этажа указана вагонка. Кроме того, по его мнению, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта дома завышена, поскольку она должна учитываться без стоимости ремонта внутренней отделки цокольного этажа. С выводами судебного эксперта в остальной части был согласен. Наступление страхового случая в период с мая по август 2012 года признавал, полагал, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена неисполнением страхователем своей обязанности по предоставлению требуемых по условиям договора документов. В частности, им не была представлена справка, подтверждающая дату наступления страхового события и его причину. В акте осмотра застрахованного имущества, подписанном страхователем, при указании внутренней отделки вместо пластикового покрытия была указана вагонка. С учетом данных обстоятельств полагал, что сумма штрафа должна быть снижена. Кроме того, просил уменьшить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2011 года между третьим лицом ФИО8 и ответчиком в пользу выгодоприобретателя – истца по настоящему делу ФИО7 путем вручения страховщиком страхователю полиса № № был заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 24 июня 2011 года по 23 июня 2012 года. Согласно названному договору объектами страхования являлись принадлежащие истцу жилое строение, нежилое строение – баня и движимое имущество 1 группы (в соответствии с Перечнем), находящиеся по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>. Страховая сумма по данному договору составила 2550000 руб., из которых 2000000 руб. – на жилое строение, 350000 руб. – на баню и 200000 руб. - на движимое имущество.
Настоящий договор на основании ст.943 ГК РФ был заключен в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, утвержденных страховщиком 03 декабря 2009 года, (далее – Правила).
К страховому случаю по данному договору его стороны отнесли, в том числе повреждение или гибель (уничтожение, утрата) застрахованного имущества в результате стихийного бедствия, под которым согласно п.3.2.4 Правил понимается наводнение, затопление, движение воздушных масс со скоростью более 17,2 м/с (вихрь, ураган, смерч), выпадение осадков в количестве, необычном для данной местности, град, землетрясение силой более 4 баллов по шкале Рихтера, сель, лавина, камнепад, извержение вулкана, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов и иные, предусмотренные договором страхования опасные природные явления.
Судом установлено, что по состоянию с 28 мая 2012 года по 17 августа 2012 года, то есть в период действия заключенного между третьим лицом и ответчиком договора страхования, имело место затопление грунтовыми водами цокольного этажа принадлежащего истцу жилого строения, являющегося объектом страхования по указанному выше договору, что с учетом п.3.2.4 Правил следует отнести к наступлению страхового случая. Определение срока наступления страхового случая данным периодом суд обосновывает совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. Так, согласно копии заявления страхователя о предполагаемом страховом событии от 29 мая 2012 года залив цокольного этажа в результате повышенного уровня грунтовых вод имел место 28 мая 2012 года. Согласно копии справки садоводческого товарищества «<адрес> от 29 мая 2012 года при осмотре цокольного этажа объекта страхования по настоящему договору было выявлено его затопление грунтовыми водами (уровень воды выше уровня пола на 40 см.). Из уведомления филиала в г.Твери ОАО «СГ МСК» от 03 августа 2012 года № следует, что затопление принадлежащего истцу строения продолжает действовать. Справкой от 17 августа 2013 года № администрация муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области подтвердила факт затопления цокольного этажа данного дома по состоянию на 17 августа 2012 года. Доводы представителя ответчика о необходимости указания истцом даты наступления события судом во внимание не приняты. С учетом положений ст.ст.190,191 ГК РФ сроки могут определяться как конкретной датой, так и периодом времени. Юридически значимым в данном случае является наступление страхового случая в период действия договора страхования, и как следует из заявления на страхование строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами, являющегося Приложением № к договору страхования от 23 июня 2011 года. На день заключения договора состояние объектов страхования было зафиксировано в указанном заявлении, подписанном страхователем и представителем страховщика, и в нем сведения о затоплении цокольного этажа жилого строения отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО8, действующий в интересах истца на основании доверенности от 28 июня 2011 года, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от 03 августа 2012 года ответчик сообщил ФИО8 о том, что страховое событие – затопление строения продолжает действовать, ввиду чего срок рассмотрения его заявления продлен до окончания действия страхового события. 13 августа 2012 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, что подтверждено копией акта осмотра к заявлению о страховом событии №№, в нем были отражены имеющиеся повреждения, и указана причина события – затопление в результате подъема грунтовых вод. Письмом от 10 октября 2012 года ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на непредставление информации, необходимой для подтверждения факта, обстоятельств и причин наступления страхового случая, а также определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Вопреки доводам ответчика данные документы страховщику были представлены, кроме того, письмом от 03 августа 2012 года ответчик фактически признавал наступление страхового события. Доказательства затребования страховщиком у страхователя (выгодоприобретателя) каких-либо дополнительных документов, в том числе необходимых для подтверждения факта, обстоятельств и причин наступления страхового случая, а также определения размера ущерба, страховщиком не представлены.
Таким образом, факт наступления страхового случая, его причины и обстоятельства, а также характер ущерба были установлены, между тем в установленные Правилами сроки (п.10.12 Правил), равно, как и на день судебного разбирательства страховщик не определил размер ущерба, выплату страхового возмещения не произвел, отказав, как было установлено выше, в этом.
Основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение истцу отсутствуют.
При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит из следующего. Заявление на страхование строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами от 23 июня 2011 года, подписанном ФИО8 и представителем страховщика ФИО3., содержит сведения о внутренней отделке цокольного этажа – вагонке, а в сведениях о поврежденных (уничтоженных) элементах помещения, являющихся приложением к акту №III-И012-12, составленному представителем страховщика, и в заключении судебного эксперта в качестве внутренней отделки цокольного этажа указаны пластиковые панели и пробковое покрытие. Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 ранее работавший начальником отдела имущественного страхования страховщика, который показал, что в приложение № к договору страхования он вносил данные об объектах страхования на основании фотографий, представленных страховщиком, при этом внутренней отделкой цокольного этажа строения являлись светлые пластиковые панели. При этом совокупность указанных сведений позволяет суду сделать вывод о том, что допросом данного свидетеля противоречия в указанных выше письменных доказательствах устранены, и следует считать установленным, что в качестве внутренней отделки цокольного этажа использовались, в том числе пластиковые панели. Доказательств выполнения работ по замене внутренней отделки цокольного этажа жилого строения в течение срока действия договора страхования суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного объекту страхования – жилому строению, следует учитывать повреждения внутренней отделки цокольного этажа.
В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу объекта страхования по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО4
Согласно заключению данного эксперта от 05 августа 2013 года №С020/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>», участок №, необходимого для его приведения в первоначальное состояние до затопления весной 2012 года, по состоянию на 29 мая 2012 года с учетом ремонта внутренней отделки цокольного этажа составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение данной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленный перед ним вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Возражений против выводов эксперта от стороны истца не поступило, напротив, представитель истца на основании определенной данным заключением стоимости восстановительного ремонта имущества увеличил размер искового требования, а представитель ответчика соглашался с данными выводами эксперта в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета ремонта внутренней отделки цокольного этажа, полагая, что она не является объектом страхования. Доводам ответчика в этой части судом была дана оценка выше.
С учетом изложенного денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., отражающие расходы истца, необходимые для восстановления принадлежащего ему имущества, должны определять размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то есть с 10 октября 2012 года, по 28 августа 2013 года, с учетом неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и положений ст.ст.310, 314, 395 ГК РФ является обоснованным. Истцом произведен их расчет с учетом ставки рефинансирования, действующей как на день подачи иска, так и на день вынесения судебного решения – 8,25%. С учетом заявленного истцом количества дней просрочки – 319 дней, проценты составляют 18276,04 руб., которые соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в полном объеме подлежат взысканию с него в пользу истца.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Поскольку законные требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Вместе с тем, истец в лице его представителя просил суд о снижении штрафа до 20% от присужденной ему суммы, что составляет 53655,20 руб. Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца, и последний определяет соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства штраф в размере 20%, а не 50% от присужденной в его пользу суммы, что не может не учитываться судом. С учетом данного обстоятельства и на основании ст.333 ГК РФ суд, учитывая неуплату истцу в добровольном порядке страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает правильным взыскать с ответчика штраф в требуемой истцом сумме, то есть 53655,20 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по проведению независимой судебной экспертизы надлежит взыскать 16% от 5000 руб., что составит 800 руб.
На основании ст.96 ГПК РФ согласно счету от 05 августа 2013 года № и письму ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 07 августа 2013 года № с ответчика в пользу ООО «ЭТАЛОН-Оценка» в счет оплаты проведения судебной экспертизы надлежит взыскать 26000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу в размере 5882,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18276,04 руб., штраф в размере 53655,20 руб., в возмещение судебных расходов 18700 руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ЭТАЛОН-Оценка» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 26000 руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину по делу в размере 5882,76 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л. В. Пержукова
