Московский районный суд г. Твери
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Московский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2193/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» августа 2010 года
Московский районный суд гор. Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Ивановой Д.С.,
С участием представителя истца Тубакина В.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.С. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска, в исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит а/м 1. ... 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и а/м 2 принадлежащего на праве собственности ФИО 1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования КACKO (добровольное страхование) в ОАО «Военно-страховая компания». Договор .... Пункт 2.1 Правил № 30 страхования средств наземного транспорта, утвержденных 07.10.2003 года, являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривает, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи). ... 2009 года истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК». Страховая компания направила меня в ООО 1 для осмотра автомашины и составления независимой экспертизы. Ущерб, причиненный автомобилю истца, был признан страховым случаем, ответчиком составлены страховые акты ... от ...2009 года. В общей сложности Ответчик произвел выплату страхового возмещения в 36020 рублей 00 коп. Данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомашины, поэтому истец посчитал сумму возмещения необоснованной и обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении копии страхового акта и отчета эксперта об оценке причиненного ущерба. Согласно предоставленного истцу заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 250 рублей 00 коп. Разница между суммой ущерба определенной экспертом и суммой произведен страховой выплаты составляет 50 230 рублей 00 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживал указанную сумму, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В счет страхового возмещения ответчиком было оплачено ... 2009 года 24 231 рублей 00 коп, ... 2009 года 11 790 рублей 00 коп. Таким образом, в период с ... 2009 года по ... 2009 года Страховщик неправомерно удерживал у себя сумму в размере 62 020 рублей 00 коп. (86 250,00 р. - 24 230,00 р.), а в период с ... 2009 года по ... 2010 года сумма незаконно удержанного составила 50 230 рублей 00 коп. (86 250,00 р. - 36 020,00 р.) На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансировании Банка России"). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ... 2009 г. по ... 2009 г.: (62020/360)*7,75%*42 = 560,76 руб.; за период с ... 2009 г. по ... 2010 г.: (50230/360)*7,75%*324= 3503,54 руб., а всего 4 064 рубля 30 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Для решения вопроса по истребованию причитающейся выплаты страхового возмещения, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, оплатив их стоимость 20000 руб. и за выдачу доверенности 600 руб., которые он также просит обязать возместить ответчика и понесенные им расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Тубакин В.В. поддержал предъявленный Поляковым А.С. иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Полагает, что страховщик необоснованно занизил сумму страховой выплаты, удержав 50 230 рублей. По заключению эксперта ООО 1 все повреждения на автомобиле истца относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в боковую левую часть исследуемого автомобиля. Таким образом, исключение из оценки независимого эксперта страховщика какой-либо суммы со ссылкой на отсутствие повреждений в справке о ДТП нельзя признать обоснованным. Недоплаченное возмещение просит взыскать в пользу истца. Кроме того, ответчик допустил просрочку сроков выплаты возмещения. В предусмотренные договором страхования сроки истец получил только 24230 руб., оставшуюся неоспариваемую страховщиком часть 11790 руб. ОАО «ВСК» заплатило только ...2009 года, продолжая необоснованно удерживать сумму 50 230 руб. В связи с чем, на невыплаченные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Их общий размер составил 4064,30 руб. Также просит возместить все понесенные истцом расходы в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела.
Представитель ответчика ОАО «ВСК», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, участия в разбирательстве по делу не принял. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 167 ГПК РФ, ответчик в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Также ответчиком представлен отзыв с приложением к нему доказательств. Согласно отзыва, ОАО «ВСК» не согласно с предъявленными Поляковым А.С. требованиями, страховщиком при расчете страхового возмещения были исключены замена диска колеса, окраска двери задней левой, так как данные детали не отражены в справке о ДТП, в связи с чем не могут быть отнесены к страховому случаю. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, ... 2008 года между истцом и ОАО «Военно-страховая компания», Тверской филиал, был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности а/м 1 по риску Автокаско (Ущерб+Хищение) на срок с ...2008 года по ...2009 года. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом ....
...2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования ... от ...2008 года, заменив выгодоприобретателя по договору на Полякова А.С.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно полиса, данный договор заключен на условиях Правил № 30/3 от 07.10.2003 года.
Факт заключения договора страхования на приведенных выше условиях сторонами по делу не оспаривался. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно условий соответствуют требованиям ст. ст. 942-945, 947 ГК РФ.
В силу п. 0.14, 0.14.1 Правил страхования, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при страховом случае возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) – в пределах денежных сумм, определенных договором (страховых сумм) – причиненные вследствие страхового случая убытки, вызванные повреждением либо утратой (уничтожением, пропажей) застрахованного имущества.
В соответствии с п. 0.15 Правил страхования, страховое событие – предусмотренное Правилами или договором событие, с наступлением которого в период действия договора возникает обязанность Страховщика возместить убытки, причиненные вследствие наступления упомянутого события в соответствии с договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, ...2009 года Поляков А.С., обратился к Страховщику с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП ...2009 года в г. Твери, на ....
В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования, заявленное Поляковым А.С. событие – повреждение застрахованного имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия, подпадает под риск «Ущерб», на случай наступления которого ОАО «ВСК» обязалось произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 9.8.1 Правил страхования, Страховщик при получении заявления и подтверждающих факт наступления события, вызвавшего причинение вреда объектам страхования, обязан провести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра в течение 3-х рабочих дней по месту стоянки транспортного средства, если невозможно безопасное и безаварийное движение ТС к месту проведения осмотра.
На основании п. 9.8.3 Правил страхования, Страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда объектам страхования, в случае повреждения имущества, страховым в течение 5-ти рабочих дней после предоставления страхователем документов, в том числе, подтверждающих факт наступления события, вызвавшего причинения вреда застрахованному имуществу (справок органа ГИБДД, протокол по делу об административном правонарушении).
Из представленных ответчиком материалов страхового дела следует выполнение Поляковым А.С. своих обязанностей согласно п.п. 9.1.2-9.1.4 Правил страхование, а именно - истцом вместе с заявлением на выплату были предоставлены страховщику подтверждающие факт наступления описываемых им событий причинения вреда застрахованному имуществу документы – справка о ДТП от ...2009 года выданная ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Во исполнение требований п. 9.8.1 Правил страхования, в связи с поступившим заявлением Полякова А.С., ОАО «ВСК» организовало осмотр застрахованного а/м 1 специалистом ООО 1 о чем был составлен акт ....
Согласно экспертного заключения ... от ...2009 года, проведенного экспертом-техником ФИО 2, ООО 1 стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета на заменяемые детали составляет 86 250 рублей.
...2009 года страховщиком составлен акт разногласий, в соответствии с которым по результатам экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба а/м 1 исключены подбор колера в связи с распоряжением 252, зам. диска переднего правого, окраска двери задней левой (нет в справке ГИБДД), завышение стоимости фары левой, всего на сумму 50 230 руб.
...2009 года ОАО «ВСК» составило страховой акт ..., а ...2009 года выплатило Полякову А.С. по заявленному событию от ...2009 года страховое возмещение в сумме 24 230,00 руб.
...2009 года ОАО «ВСК» был составлен второй страховой акт ..., с оплатой в тот же день по страховому событию от ...2009 года еще 11790,00 руб.
До настоящего времени иных сумм истцу выплачено ОАО «ВСК» не было.
Вместе с тем, суд признает неправомерным исключение страховщиком из расчета суммы страхового возмещения 50 230 руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового события возмещения страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Как не оспаривается самим ответчиком в отзыве, Договор страхования с Поляковым А.С. был заключен на условиях правил страхования, с которыми Страхователь был ознакомлен, содержащиеся в них условия обязательны для Страхователя. Вариантом возмещения ущерба согласно Договора страхования является возмещение в денежной форме по калькуляции Страховщика или по оценке независимого эксперта.
Из заключения эксперта ФИО 2 ... от ...2009 года следует вывод о том, что все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого ТС в боковую левую часть исследуемого автомобиля.
Позиция страховой компании по исключению из суммы страхового возмещения указанных в акте разногласия повреждений, не согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отсутствие указания на повреждение данных элементов в справке о ДТП не могло служить достаточным основанием для произведенных страховщиком действий по уменьшению рассчитываемого убытка, поскольку справка о ДТП лишь подтверждает сам факт наступления страхового события и некоторых его обстоятельств. Установление повреждений, имеющихся на автомобиле и решение вопроса их относимости к рассматриваемому событию, требует специальных познаний, которыми сотрудник ГИБДД не обладает, то есть является прерогативой эксперта. Также именно специалист в области автотехники может решить вопрос о виде ремонта и необходимости проведения определенных ремонтных воздействий, к которым относится подбор колера автомобиля. Свое заключение эксперт произвел в соответствии с методическими рекомендациями завода-изготовителя транспортного средства. Из материалов дела видно, что автомобиль истца новый, в число необходимых работ входит окраска определенных элементов автомобиля, в связи с чем, суд признает операцию по подбору колера необходимыми работами для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Утверждая о завышении экспертом стоимости фары, ОАО «ВСК» приводит цены конкретной организации ООО 2 что необоснованно, поскольку эксперт производил расчеты при помощи программных комплексов для определении стоимости, а не по ценам определенной ремонтной или торговой организации. Истцу не может быть навязана обязанность приобретения деталей в определенной торговой организации.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 50 230 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поскольку пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления в законную силу договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и законе. За просрочку неисполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, потому за неисполнение рассматриваемого договора страхования, страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 9.8.4 Правил страхования, страховщик обязан определить убытки в течение 3-х рабочих дней после признания события страховым, составить страховой акт. В соответствии с п. 9.8.5 Правил страхования, возместить убытки и расходы страхователя на основании калькуляции эксперта в течение 5-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.
Таким образом, с момента подачи Поляковым А.С. заявления на выплату (...2009 года) ОАО «ВСК» обязано было рассчитать его убытки, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение не позднее 13-ти рабочих дней, то есть ...2009 года.
Поскольку ...2009 года ОАО «ВСК» частично выплатило истцу 24230,00 руб., имеются основания для взыскания процентов, начиная с ...2009 года, начисленных на соответствующую часть невыплаченного страхового возмещения.
На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансировании Банка России"). Размер процентов составит:
С ...2009 года по ...2009 года - 62 020 рублей 00 коп. (86 250,00 р. - 24 230,00 р.) / 360 * 7,75% * 40 = 534,04 руб.
с ... 2009 года по ... 2010 года - 50 230 рублей 00 коп. (86 250,00 р. - 36 020,00 р.) /360 * 7,75% * 324 = 3503,54 руб.,
а всего 4 037 рублей 58 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Подтверждены документально расходы истца по уплате госпошлины при предъявлении иска в сумме 1 828,83 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб., в том числе на оформление доверенности представителю - 600 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, ГПК РФ все понесенные истцом расходы признаются судебными. Вместе с тем, они подлежат возмещению с учетом требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ – по уплате госпошлины полностью, по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценив обстоятельства дела, степень участия в нем представителя, результаты рассмотрения дела, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными на сумму 10600 руб., которая и подлежит возмещению ответчиком. Всего к возмещению ответчиком должны быть присуждены расходы в размере 12 428,83 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полякова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала в пользу Полякова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 50 230 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 12 428 рублей 83 копейки, а всего 66 696 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей через Московский районный суд города Твери в течения десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
