Московский районный суд г. Твери
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Московский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1848/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием истца Пеет А.В.,
Представителя истца Качурина Д.В.,
Представителя ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» Лаврова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеет Александра Волдэмаровича к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и филиалу «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, невозможность трудоустроиться в связи с неправильным оформлением трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, изменении записи в трудовой книжке в части даты увольнения,
У С Т А Н О В И Л :
Пеет А.В. работал в должности директора филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».
Приказом № 290-к/ф от 29.10.2009 года Пеет А.В. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Пеет А.В. обратился в Пролетарский районный суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании денежных средств за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 27000 рублей, указав в обоснование заявления, что в день увольнения ему должна была быть выдана трудовая книжка. В нарушение закона трудовая книжка была выдана только 01.12.2009 года, о чем имеется отметка в выписке из книги движения трудовых книжек. Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки составила 32 дня.
03.03.2010 года истец уточнил исковые требования, просил, кроме заявленных ранее требований, взыскать с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей главного бухгалтера с 01.08.2005 года в размере 1020000 рублей, материальную помощь в размере 120000 рублей, проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1486 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы главного бухгалтера в сумме 25871 рубль, проценты за задержку выплаты материальной помощи в размере 3043 рубля, возместить причиненный моральный вред в размере 250000 рублей и компенсировать судебные расходы.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 24.03.2010 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери.
В судебном заседании 23.06.2010 года представитель истца Качурин Д.В. представил уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» и филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» материальный ущерб за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с 30 октября по 01 декабря 2009 года, материальный ущерб за невозможность трудоустроиться в связи с неправильным оформлением трудовой книжки с 02 декабря 2009 года по день вынесения решения, заработную плату за исполнение обязанностей главного бухгалтера, материальную помощь, проценты за задержку выплат, изменить запись в трудовой книжке в части даты увольнения с работы, расторгнуть с ним трудовые отношения по должности главного бухгалтера, взыскать моральный вред и судебные расходы.
Определением Московского районного суда г. Твери от 20.07.2010 года требования истца о взыскании денежных средств в качестве материальной помощи, заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера, расторжении с ним трудовых отношений по должности главного бухгалтера, и возмещении судебных расходов выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Пеет А.В. поддержал исковые требования о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, невозможность трудоустроиться в связи с неправильным оформлением трудовой книжки, изменении записи в трудовой книжке в части даты увольнения, взыскании процентов за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, пояснив, что трудовая книжка была ему выдана инспектором отдела кадров Р.Г.С. 01.12.2009 года, о чем он расписался в книге движения трудовых книжек. Заявление об увольнении он подавал в центральном офисе ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в г. Москва, трудовая книжка была выдана ему в г. Твери.
Представитель истца Качурин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки полагает увольнение истца состоявшимся только 01.12.2009 года, задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя. В связи с неправильным оформлением трудовой книжки, а именно излишней записью «работник подпись Пеет А.В.», истец не мог и в дальнейшем трудоустроиться по настоящее время, за что ему также полагается возмещение материального ущерба. Моральный вред, причиненный Пеет А.В. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, заключается в невозможности получения им заграничного паспорта до 01.12.2009 года, поскольку без трудовой книжки он не мог внести сведения в анкету, необходимую для заполнения в УФМС, а также трудоустроиться. Размер причиненного истцу морального вреда составляет 250000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Лавров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что трудовая книжка истца с момента назначения его на должность директора филиала, то есть с сентября 2005 года в отделе кадров филиала не находилась и хранилась непосредственно у истца. Поскольку до завершения рабочего дня 29.10.2009 года истец являлся директором филиала, он имел все полномочия, необходимые для заполнения и получения собственной трудовой книжки. Истцом собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, причем, заявление датировано 29.10.2009 года. В день подачи истцом заявления об увольнении, в соответствии с просьбой истца и по указанию генерального директора был подписан приказ об увольнении, на котором истец поставил подпись, подтверждающую ознакомление с приказом. В этот же день ему была оформлена трудовая книжка, которую он сам и предъявил. Запись в книге учета движения трудовых книжек филиала была сделана позже, а именно 01.12.2009 года, под предлогом наведения порядка в учете трудовых книжек филиала. При этом трудовая книжка истцу работниками филиала не передавалась, поскольку находилась у истца. Таким образом, задержки выдачи Пеет А.В. трудовой книжки не было. С момента получения истцом трудовой книжки ничто не препятствовало ему трудоустроиться, поэтому взыскание каких-либо сумм в качестве компенсации за лишение возможности трудиться незаконно. Размер компенсации морального вреда в денежной форме должен определяться на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом предоставленных истом доказательств о характере причиненных нравственных и физических страданий. Полагает, что Пеет А.В. таких доказательств не представлено. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика филиал «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» Кирющев А.Б., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в пояснениях, данных им в судебных заседаниях 23.06.2010 года и 20.07.2010 года возражал против удовлетворения исковых требований, просил в дальнейшем рассмотреть дело без их участия.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Как следует из п. 40 указанных Правил, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу закона, надлежащая организация работы по учету, оформлению и выдаче трудовых книжек является обязанностью работодателя.
Работодателем истца являлось ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации».
Поскольку на работодателе лежит обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения, то работодатель и должен доказать факт своевременной выдачи трудовой книжки работнику.
Согласно ст.84-1 ч.6 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в лице ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» не представлена суду книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подтверждающая факт получения от истца трудовой книжки при назначении его на должность директора филиала «Тверской» и факт выдачи ему в день увольнения 29 октября 2009 года его трудовой книжки.
Более того, как пояснил представитель ответчика Лавров А.В., трудовые книжки директоров филиалов не хранились в центральном офисе ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», а находились в отделе кадров филиалов или у самих директоров филиалов.
Истец Пеет А.В. утверждает, что его трудовая книжка находилась в отделе кадров филиала, запись о назначении его директором филиала и увольнении сделана в один день. Он не был в центральном офисе ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в г. Москве 29 октября 2009 года, поэтому не мог получить там трудовую книжку, а получил ее в филиале, в Твери, 01 декабря 2009 года. Он просил выдать трудовую книжку, но ему не выдавали, т.к. не знали как правильно оформить его увольнение в связи с осуждением по уголовному делу.
Согласно копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в нее филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», трудовая книжка Пеет А.В. была выдана 01.12.2009 года.
Согласно служебной записки начальника группы отдела кадров ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» Н.И.В. «29 октября 2009 года по фактическому адресу работы ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» г.Москва Ленинградское шоссе д.80 ею была сделана запись об увольнении в трудовой книжке Пеет А.В., которую он предоставил ей лично, после чего он ознакомился с записью и подтвердил данный факт своей росписью в трудовой книжке. После этого она отдала ему на руки трудовую книжку. Так как журнал учета трудовых книжек директоров филиалов во ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» не ведется, данный факт не был зафиксирован.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Н.И.В. пояснила суду, что в день увольнения Пеет А.В. оформляла его трудовую книжку, которую отдала своему начальнику. Книжку оформляла на основании приказа, где уже стояла роспись Пеет А.В. Самого Пеет А.В. она видела в день увольнения, но когда, точно, не помнит.
Все участники процесса, в том числе и свидетель Н.И.В., пояснили, что ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» находится на территории режимного предприятия, поэтому вход и проезд туда только по пропускам.
Согласно письменного ответа генерального директора ООО ЧОП «ВПК-Безопасность» на запрос суда данными о посещении и сведениями о выдаче постоянного пропуска для посещений Пеет А.В. ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ООО ЧОП «ВПК-Безопасность» не располагает.
Свидетель Р.Г.С. – начальник отдела кадров филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», что после назначения Пеет А.В. директором филиала «Тверской» он забрал в отделе кадров свою трудовую книжку, но работники отдела кадров не сделали соответствующую запись в журнале движения трудовых книжек. При передаче ей трудовых книжек она обратила внимание на то, что трудовой книжки нет, а записи и подписи о том? что книжка получена, тоже нет. На ее вопрос Пеет А.В. ответил ей, что трудовая книжка у него. Она предложила ему расписаться в книге движения трудовых книжек, он расписался, но дату поставил 01 декабря 2009 года.
Свидетель Н.В.И. – бывший начальник отдела кадров филиала «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» пояснил суду, что когда Пеет А.В. был заместителем директора филиала, трудовая книжка хранилась в отделе кадров филиала, когда Пеет А.В. стал директором, он-Н.В.И. выдал ему под расписку трудовую книжку, которую тот отвез в Москву.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания противоречивы и не подтверждаются письменными доказательствами.
Каких-либо других доказательств того, что Пеет А.В. 29 октября 2009 года, находясь в центральном офисе ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в г. Москва, получил трудовую книжку ответчик не представил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, доводы представителя ответчика Лаврова А.В. о том, что истцу в день издания приказа об увольнении по собственному желанию, а именно 29.10.2009 года, в центральном офисе ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в г. Москва была выдана трудовая книжка, а дата получения книжки 01.12.2009 года была проставлена истцом уже после ее получения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку трудовым законодательством предусмотрен определенный порядок учета движения трудовых книжек, порядок выдачи трудовых книжек, то соблюдение установленного порядка может быть подтверждено лишь определенными, а именно письменными доказательствами.
В связи с тем, что самим ответчиком - ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» журнал движения трудовых книжек директоров филиалов не велся, суд принимает в качестве доказательства копию книги учета и движения трудовых книжек филиала «Тверской», из которой видно, что трудовая книжка Пеет А.В. выдана лишь 01 декабря 2009 года, т.е. спустя 22 рабочих дня после издания приказа об увольнении.
Каких-либо уведомлений о необходимости получить трудовую книжку ответчик истцу не направлял, из чего следует, что трудовая книжка истцу была выдана несвоевременно по вине работодателя, который и должен нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40260 рублей (1830 руб. х 22 ) и изменить дату увольнения на 01 декабря 2009 года.
Поскольку работодателем истца являлось ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», то филиал «Тверской», привлеченный истцом в качестве ответчика по настоящему делу, не является надлежащим ответчиком, поэтому истцу в иске к филиалу «Тверской» следует отказать.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерными действиями работодателя Пеет А.В. были причинены нравственные страдания, поэтому в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда. Задержка выдачи трудовой книжки является незаконным лишением возможности трудиться.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.
Истцом не представлены суду доказательства того, что излишняя подпись работника Пеет А.В. под записью об увольнении в трудовой книжке препятствовала ему в дальнейшем устройстве на работу, да и не могло препятствовать, поэтому в иске о возмещении материального ущерба за невозможность трудоустроиться в связи с неправильным оформлением трудовой книжки в период с 02 декабря 2009 года по настоящее время следует отказать.
Требования о взыскании процентов за несвоевременно полученную сумму в виде компенсации материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки также не состоятельны, поскольку в данном случае ст.236 Трудового Кодекса РФ не применима, поскольку предусматривает ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем удовлетворенных требований, а также объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании ст.84.1, 234, 237 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в пользу Пеет Александра Волдэмаровича не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Изменить дату увольнения Пеет Александра Волдэмаровича с должности директора филиала «Тверской» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» с 27.10.2009 года на 01.12.2009 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» госпошлину в размере 1908 рублей.
Пеет Александру Волдэмаровичу в иске к филиалу «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, невозможность трудоустроиться в связи с неправильным оформлением трудовой книжки, изменении записи в трудовой книжке в части даты увольнения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Першина
