<данные изъяты>
Дело №2-609/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2019 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при секретаре Ю.Н. Алексеенко
с участием истца А.Б. Кокина, представителя истца С.В. Ковальчука, представителя ответчика Д.Ф. Захарова, третьего лица О.Г. Касьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» об обязании изменить дату увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Кокин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Колорит» об обязании изменить дату увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Кокин А.Б., в период с 22.11.2013г. по 26.12.2018г. работал в ООО «Колорит» в должности генерального директора, 26.12.2018г. договор с Кокиным А.Б. был расторгнут по его инициативе, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию). В день увольнения Кокиным А.Б. был получен окончательный расчет. В момент увольнения трудовая книжка с соответствующей записью Кокину А.Б. не была выдана без объяснения причин. 22 января 2019 года истцом по почте было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. В ответ на указанное уведомление истец в адрес ответчика направил заказное письмо с предложением направить ему трудовую книжку по почте заказным письмом. Трудовую книжку Кокин А.Б. получил по почте лишь 05.02.2019г., одновременно истец получил справку о доходах за 2018 год и справку в ФСС. По поводу указанных нарушений со стороны ответчика истец обратился в трудовую инспекцию по Твери и Тверской области. Считает, что суд должен обязать ответчика изменить в его трудовой книжке дату увольнения с 26.12.2018 года на 05.02.2019 года - день фактического получения Кокиным А.Б. по почте трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки произошла исключительно по вине ответчика, поэтому ООО «Колорит» обязано выплатить за это компенсацию в полном объеме. Доход истца за 2018 год составил за вычетом налогов 3113075,90 рублей, задержка выдачи трудовой книжки составила 29 дней, ежесуточная заработная плата составляет 8647,43 рублей, исходя из этого, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составил 29х8647,43=250775,56 рублей. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью устроиться на новую работу при отсутствии трудовой книжки. Моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий ответчика, оценивает в 10000 рублей. Кроме этого, считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в виде услуг адвоката за составление искового заявления 5000 рублей.
Истец просит обязать ответчика изменить дату увольнения с 26.12.2018 года на 05.02.2019 года – дату фактического получения трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 250775,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей.
В судебном заседании истец Кокин А.Б., его представитель Ковальчук С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Истец дополнительно пояснял, что заявление об увольнении было им написано 26.11.2018 года. Трудовые книжки всегда находились в сейфе в кабинете отдела кадров, их ведением занимался начальник отдела кадров. В последний рабочий день он интересовался у К. о том, где его трудовая, на что та пояснила, что трудовая книжка находится в сейфе, однако ключей у нее нет. Ключи от сейфа всегда находились у начальника отдела кадров. Начальник отдела кадров уволилась за две недели до его увольнения. Полномочия начальника отдела кадров за другими сотрудниками организации не закреплял. Печать организации в период его работы всегда находилась в бухгалтерии, и при необходимости он после подготовки документов ставил на них печать, обратившись в бухгалтерию. Приказ о своем увольнении был издан 26.12.2018г. и подписан им самостоятельно, также в приказе он расписался об ознакомлении с ним. Трудовую книжку он ни у кого не спрашивал, но не отказывался от ее получения. На работе он также был еще 27 декабря 2018г., приезжал забрать свои вещи, но никто ему трудовую книжку не давал, а он не должен ходить, искать и выпрашивать ее. О трудовой книжке он ни 26, ни 27 декабря не спрашивал. Полагает, что заполненную трудовую книжку в день увольнения ему должен был принести на рабочее место работодатель, коим для него является учредитель (участник), который находится в здании организации и работает также в ООО «Колорит». Когда он получил трудовую книжку по почте, дав согласие на это, он увидел, что запись в нее внес абсолютно посторонний человек, которого истец не знает и который был принят на работу после его увольнения, что является незаконным, поскольку запись должна быть внесена учредителем. Телефон он не отключал, ему могли позвонить и привезти его трудовую книжку домой, направить например с водителем. Он обратился в трудовую инспекцию, где ему сказали о нарушениях, что он имеет право получить компенсацию, после чего он обратился к представителю, а потом в суд. 27 декабря 2018 года он ходил на собеседование в ООО «Профит Люкс», потом еще в несколько организаций, после праздников он решил все же устроиться в ООО «Профит Люкс», но ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, он попросил об этом справку позднее, чтобы предоставить ее в суд, хотя считает, что это не имеет никакого значения, поскольку в день увольнения трудовая книжка не была ему выдана. В настоящее время он не работает.
Представитель истца дополнительно указывал, что истец не должен доказывать нарушение своих прав, он мог и забыть про трудовую книжку, печать всегда была у финансового директора. Учредитель должна была вручить истцу трудовую книжку. Истец не уклонялся от ее получения, и не имеет значения какой-то умысел истца или то, что он забыл про трудовую книжку. После увольнения на следующий день они должны были направить истцу уведомление, но этого не сделали. Фактическим собственником организации является совершенно другое лицо из Москвы, а ФИО1 номинальный собственник и ничего не решает. Наверное они не знали как оформить запись об увольнении, и просто забыли про трудовую книжку, в связи с чем должны нести ответственность. Злоупотребления правом со стороны истца здесь нет и нет никакой корысти. Срок исковой давности не пропущен, письмо было получено 22.01.2019г. Исковые требования являются обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика Захаров Д.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, указывал, что п.6.3 трудового договора установлена возможность досрочного прекращения договора по инициативе директора, заявление должно быть адресовано учредителю общества, подано не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Копия заявления об увольнении также должна быть направлена учредителю общества по адресу месту нахождения учредителя. Учредитель обязан в течение тридцати дней с момента получения заявления генерального директора об увольнении и расторжении трудового договора принять решение о сложении полномочий с директора и назначении нового генерального директора. Заявление об увольнении датировано 26.11.2018 года. Особого порядка заполнения трудовой книжки генерального директора указанным договором не предусмотрено. В соответствии с абз.1 ст.84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ об увольнении генерального директора №339л/с датирован 26.12.2018 года, подписан им же. Увольнение генерального директора происходило в период отсутствия на работе начальника отдела кадров, которая была уволена истцом 14.12.2018 года. Начальник отдела кадров был принят на работу 14.01.2019 года. В соответствии с п.35 Правил введения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225 «О трудовых пенсиях», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключениями случаев, указанных в пункте 36 настоящих правил). В связи с отсутствием в штате организации лица, ответственного за учет и введение трудовых книжек, принимая во внимание отсутствие в этой части распорядительного документа о возложении обязанностей по ведению и учета трудовых книжек на иное лицо, записи о работе и увольнении должны быть внесены в трудовую книжку истцом, поскольку день увольнения считается последний день работы. Также в последний день работы имеющиеся на предприятии трудовые книжки не были переданы генеральным директором новому руководителю. В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. При отсутствии указанных доказательств Общество не считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, следует учитывать тот факт, что согласно ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Довод истца о том, что единственный участник ООО «Колорит» Касьянова Т.Г. является для него работодателем, не основан на нормах закона. Из системного толкования норм материального права, ст. 15, 20 ТК РФ, ч.2 ст.88, 91 ГК РФ, части 1 статьи 32 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник Общества не может быть работодателем в отношениях с генеральным директором Общества. Он действует как представитель Общества и только в одном случае - при подписании с генеральным директором трудового договора, поскольку уполномочен на это в силу прямого указания закона. Участник Общества не выплачивает генеральному директору заработную плату, не производит отчисления от заработной платы в соответствующие инстанции. В силу приведенных норм права, трудовых отношений между участником, как физическим лицом, и генеральным директором не возникает. Довод истца о том, что трудовую книжку обязан был ему выдать участник Общества, также не основан на нормах права. В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек возложена на генерального директора Общества, как представителя работодателя. Генеральный директор внутренним распорядительным актом Общества может возложить обязанность по ведению трудовых книжек на иное лицо. Для этого в штатном расписании Общества введена должность «Начальника отдела кадров». 14 декабря 2018 года из Организации уволилась начальник отдела кадров. В силу императивного указания ст. 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек в отсутствие уполномоченного генеральным директором лица, осуществляется самим исполнительным органом единолично. Вопреки представленных Руководителю организации полномочий, Кокин А.Б. распорядительного акта о возложении обязанностей по ведению трудовых книжек на иного сотрудника организации не издал. Привлеченное к делу третье лицо - Касьянова Т.Г. и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. не были уполномочены генеральным директором на ведение и учет трудовых книжек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела должностные инструкции указанных лиц. Единоличный исполнительный орган Общества обладает специальным статусом - он является и работником организации, и представителем работодателя (ст. 20 ТК РФ), что коррелирует с возможностью издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя. Как следует из материалов дела, приказ об увольнении был издан Кокиным А.Б. самим на себя, правомерность приказа генеральным директором не оспаривается. Следовательно, в своих трудовых отношениях с Обществом, руководитель считал себя надлежащим представителем организации, обладающим правовым статусом для расторжения договора. В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Де факто, в организации на момент увольнения Кокина А.Б. была создана ситуация, при которой лицом, уполномоченным выдать трудовую книжку генеральному директору, являлся сам генеральный директор. Указанная норма права не предполагает расширительного толкования, и не позволяет участнику Общества выдавать трудовую книжку генеральному директору общества, поскольку соответствующее полномочие в законодательстве отсутствует. Представленное в материалы дела информационное письмо от имени ООО «Профит-Люкс» (ИНН 6950173845), датированное 27.12.2018 года и подписанное ФИО2, не является допустимым доказательством по делу. Как следует из пояснений Кокина А.Б., 27.12.2019 года на собеседовании, которое он проходил вечером, ему было отказано в приеме на работу по мотиву отсутствия у него трудовой книжки. Также истец пояснил, что это собеседование было не единственным, на которое он ходил, и в настоящий момент он не трудоустроен. Кокин А.Б. на вопрос суда ответил, что это информационное письмо было выдано ему после нового года в ответ на его обращение. Следовательно, информационное письмо датировано иной датой, чем дата его составления, что является самостоятельным основанием для ничтожности документа. Кроме того, отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу. В соответствии со ст. 65 ТК РФ возможна выдача новой трудовой книжки. Материалы дела не содержат доказательства того, что истец обращался с установленным заявлением, и ему было отказано в оформлении новой трудовой книжки. Кроме того, по мнению ответчика, примечательным является тот факт, что в настоящее время Кокин А.Б. не является трудоустроенным, не смотря на наличие у него трудовой книжки. Возможность трудиться не реализована истцом. Ответчик просит суд обратить особое внимание на организацию, выдавшую информационное письмо. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Профит-Люкс» (ИНН 6950173845) расположена по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д.17, оф.116. Учредителем и генеральным директором организации является ФИО2 При этом, реестр содержит сведения о недостоверности сведений об адресе местонахождения организации. Указанная запись внесена 28.12.2017 года. Иными словами, с декабря 2017 года организация не может полноценно функционировать из-за наложенных налоговым органом ограничений. Согласно открытых сведений, размещенных в сети интернет по адресу: https://www.rusprofile.ru/history/7253215, среднесписочная численность организации составляет 0 сотрудников. В отношении Общества возбуждены и прекращены исполнительные производства в связи с невозможностью установить местонахождение Общества и отсутствием у него имущества, представленная обществом налоговая отчетность не отражает поступление или балансовый расход. Активы общества составляют 300 т.р. Анализ открытых данных позволяет сделать вывод о том, что организация не является действующей. Как следует из пояснений истца, на собеседование в эту организацию истец явился по месту ее нахождения — напротив Глобуса на ул. Псковскую. Действительно, у ФИО2. имеется вторая организация, находимая в открытых источниках в сети интернет по связям по учредителю и директору. Это ООО «СЦ-Маркет», https://www.rusprofile.ru/id/4872092 расположенная по адресу: 170043, г. Тверь, ул. Псковская, д.2, помещение Х. Примечательным, по мнению ответчика, является тот факт, что участников у этого Общества два. Одним из них является ФИО2, а вторым - ФИО3. В этой связи ответчик считает информационное письмо ООО «Профит-Люкс» об отказе в приеме на работу Кокина А.Б. сфальсифицированным доказательством. По общему правовому подходу, существующему в сфере применения гражданского и трудового законодательства, недопустимо злоупотребление правом в любых формах. Ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в попытке ввести в заблуждение суд относительно объективных обстоятельств дела.
Дополнительно пояснял, что ключи от сейфа с трудовыми книжками были у ФИО1, она выдавала окончательный расчет в последний рабочий день наличными по ведомости, также она ему неоднократно предлагала забрать трудовую книжку. Истец не отказывался от получения трудовой книжки, он говорил, что придет позже и заберет ее. До нового года Кокин обещал забрать трудовую книжку, но так и не забрал. Вопрос об увольнении сотрудников всегда относится к полномочиям генерального директора. Никто не препятствовал истцу в получении трудовой книжки. Так же просил применить срок исковой давности, мотивируя тем, что приказ об увольнении был подписан 26.12.2018 года, а согласно картотеки Московского районного суда г. Твери дело поступило 06.02.2019 года, исходя из этого истцом пропущен месячный срок, обращения с иском в суд по спорам об увольнении.
В судебном заседании третье лицо Касьянова Т.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она является единственным участником Общества. Когда у Кокина А.Б. был последний рабочий день, она предлагала забрать трудовую книжку, однако он сказал, что заберет ее позднее. Ключи от сейфа на тот момент были у ФИО1., истец лукавит, когда говорит, что не знает, где находились ключи. Кокин был у ФИО1., получал денежные средства при увольнении 26.12.2018г., и мог забрать трудовую книжку, никто ему не препятствовал в этом. Она полагала, что так и будет, поскольку генеральный директор обладал полномочиями внести запись в трудовую книжку об увольнении. Приказ об увольнении Кокина был распечатан ею и передан ему на подпись. Кокин приказ подписал, а также поставил свою подпись в ознакомлении с ним, при этом она Кокину также говорила, чтобы он забрал свою трудовую книжку. Если он этого не сделал, то видимо у него есть в этом какой-то интерес, поскольку когда разбирались с трудовой книжкой, то истец сразу по телефону сказал, что пойдет в суд и не был намерен решать вопросы. Никто ему в выдаче трудовой книжки не отказывал. За получением трудовой книжки истец в организацию не обращался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с положениями ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношения является, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд полагает его не пропущенным, поскольку в данном случае истец не оспаривает свое увольнение, его требования не связаны с незаконностью увольнения, в связи с чем в данном случае применим трехмесячный срок обращения в суд, который истцом не пропущен.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Кокин А.Б. с 01.07.2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Колорит», с 22.11.2013 года в должности генерального директора, с ним заключен трудовой договор и соглашение №1 от 01.03.2015г. об изменении условий трудового договора, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 195000 рублей. Трудовой договор от 22 ноября 2013 года с Кокиным А.Б. от имени ООО «Колорит» подписан учредителем ФИО4., при этом соглашение об изменении условий трудового договора – самим Кокиным А.Б.
Приказом ООО «Колорит» от 26.12.2018 года №339л/с за подписью генерального директора Кокина А.Б. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из ст.84.1 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
При этом, в п.36 Правил указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено и никем не оспаривается, что расчет при увольнении с истцом был произведен 25 декабря 2018 года путем перечисления денежных средств на карту в банке, а также 26 декабря 2018 года в последний рабочий день путем получения наличных денежных средств по платежной ведомости, подписанной гл. бухгалтером Касьяновой Т.Г. и генеральным директором Кокиным А.Б. Сумма выплаченных денежных средств никем не оспаривается.
Вместе с тем, трудовая книжка истцом 26 декабря 2018 года получена не была. Суд не принимает во внимание акт №б\н от 26.12.2018г. об отказе получения Кокиным А.Б. трудовой книжки, поскольку, как поясняют участники процесса, акт был составлен по требованию Государственной инспекции труда в Тверской области позже указанной в нем даты, Кокин А.Б. не отказывался получать свою трудовую книжку, а обещал забрать ее позднее.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно штатному расписанию в ООО «Колорит» имеется одна штатная единица начальника отдела кадров и согласно должностной инструкции начальник отдела кадров непосредственно подчиняется генеральному директору, оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия; заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, а на время отсутствия начальника его обязанности исполняет лицо, назначенное директором организации в установленном порядке. Данная должность в период с 14.12.2018 года до 14.01.2019 года являлась вакантной, с 14.01.2019г. на данную должность принята ФИО5
Судом также установлено и никем не оспаривается, что 17 января 2019г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 16 января 2019 года о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, а в случае невозможности явиться в отдел кадров, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление получено Кокиным А.Б. 22.01.2019г., трудовая книжка получена последним по почте 05.02.2019 года.
В соответствии со ст. 1 ч.ч. 3, 4, ст. 10 ч. 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Рассматривая заявленные требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельства, приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не совершено виновных действий, которые бы нарушали трудовые права истца, что влекло бы привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации истцу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено, при этом в действиях (бездействии) истца суд усматривает злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с Кокиным А.Б. и ООО «Колорит» не содержит обязанности учредителя вручать лично генеральному директору при его увольнении трудовую книжку, а также оформлять собственноручно в ней запись о его увольнении. Не предусмотрена такая обязанность и каким-либо локальным актом Общества.
Из взаимосвязанных положений норм права, ст. 15, 20 ТК РФ, ст.88, 91 ГК РФ, части 1 статьи 32 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник Общества не может быть работодателем в отношениях с генеральным директором Общества. Участник Общества действует как представитель Общества только при подписании с генеральным директором трудового договора, поскольку уполномочен на это в силу прямого указания закона. Участник Общества не выплачивает генеральному директору заработную плату, не производит отчисления от заработной платы, не хранит и не ведет трудовую книжку генерального директора, трудовые отношения между участником, как физическим лицом, и генеральным директором не возникает.
Довод истца о том, что трудовую книжку обязан был ему выдать участник Общества, который также должен внести в нее запись о его увольнении, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку он не основан на нормах права.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении был издан Кокиным А.Б. 26.12.2018г., в нем также присутствует подпись Кокина А.Б. об ознакомлении с ним 26.12.2018г., правомерность изданного приказа истцом не оспаривается. Следовательно, в своих трудовых отношениях с Обществом, руководитель считал себя надлежащим представителем организации, обладающим правовым статусом для расторжения договора. Аналогичным образом, как руководитель организации Кокин А.Б. мог и должен был внести запись об увольнении в свою трудовую книжку и заверить ее печатью организации, но этого не сделал.
Истец при рассмотрении дела указывал, что заверял записи в трудовых книжках своей подписью, записи готовились начальником отдела кадров, которая вела всю кадровую документацию, и которая на момент его увольнения была уже уволена. При этом, он никогда не имел ключей от сейфа, где хранились трудовые книжки, а также не хранил у себя в кабинете печать организации, так как сейф в кабинете отсутствовал. Таким образом, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что при увольнении он узнавал о трудовой книжке и ключах у некой Кристины, не состоящей с ООО «Колорит» в каких-либо отношениях (трудовых или гражданско-правовых), но почему-то не посчитал нужным обратиться с тем же вопросом к единственному участнику общества (третьему лицу Касьяновой Т.Г.), занимающему в организации должность главного бухгалтера и находящемуся в этот день на своем рабочем месте, расположенном в этом административном здании, где находилось и рабочее место Кокина А.Б., а также рядом с кабинетом, где он получал заработную плату при увольнении. Не задал такой вопрос он и финансовому директору ФИО1 у которой хранились ключи от сейфа с трудовыми книжками, а также печать организации, при том, что ФИО1. истцу при выдаче денежных средств было предложено забрать трудовую книжку, которую, как полагали финансовый директор и учредитель (главный бухгалтер), должна быть заполнена и оформлена самим единственным исполнительным органом общества, коим являлся 26.12.2018г. сам Кокин А.Б. Полномочия по ведению кадровой работы им после увольнения начальника отдела кадров на иное лицо приказом или устным распоряжением возложено не было, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО1., допрошенной в судебном заседании и не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, показания свидетеля не противоречат материалам дела, согласуются с установленными обстоятельствами. Свидетель также указывала, что с генеральным директором Кокиным А.Б. сложились хорошие рабочие отношения, конфликтов не было и не было оснований не доверять ему в том, что он заберет трудовую книжку и произведет в нее соответствующую запись, поэтому она не настаивала на немедленном получении им трудовой книжки в момент явки его за деньгами 26.12.2018г., тем более, что не является ответственной за трудовые книжки и ведение кадровой работы. Кокин сказал, что придет позднее, что еще будет на работе до конца года, но потом куда-то пропал, за трудовой книжкой не пришел. На следующий день он также был в организации и опять сказал, что придет за ней позднее. В этот день он был в нетрезвом состоянии, и она не стала настаивать по этой причине на том, чтобы он забрал свою трудовую книжку.
Отклоняет суд и доводы истца о том, что запись об увольнении за подписью незнакомого ему лица произведена незаконно. Запись об увольнении соответствует изданному самим Кокиным А.Б. приказу, содержит правильное основание увольнения, заверена начальником отдела кадров организации, что не противоречит действующему законодательству, при том, что ранее в Обществе данная работа была организована таким же образом.
Прямое указание закона на то, что уведомление о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на ее отправку по почте должно состояться на следующий день после увольнения, отсутствует. При этом уведомление направлено в адрес истца 17.01.2019г., трудовая книжка истцом получена.
Проведенные мероприятия Государственной инспекцией труда в Тверской области по заявлению Кокина А.Б. не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах и не влияют на выводы суда по настоящему делу.
Материалы дела также не содержат доказательства того, что истец после увольнения 26.12.2017 года обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, которая удерживалась по вине ответчика, а также, что в выдаче трудовой книжки истцу отказывалось.
Надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие у истца на руках трудовой книжки с 27.12.2018 года по 17.01.2019г. лишило его возможности трудиться, в материалах дела также не имеется. Представленное информационное письмо от 27.12.2018г. ООО «Профит Люкс» с учетом пояснений истца о том, что при собеседовании 27.12.2018г. он не предъявлял никаких документов и еще не принял окончательного решения о трудоустройстве в эту организацию, после праздников проходил собеседование и в других организациях, до настоящего времени он не трудоустроен и не работает, а также возражений ответчика, изложенных выше, таковым доказательством не является.
Статья 65 ТК РФ устанавливает, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Материалы дела не содержат доказательства того, что Кокин А.Б. обращался с заявлением в Общество, и ему было отказано в оформлении новой трудовой книжки.
Оценивая представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось. Отсутствуют основания в порядке Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом понесенные истцом судебные издержки в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возмещению в его пользу не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Кокина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» об обязании изменить дату увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина
В окончательной форме решение принято 05 апреля 2019 года
