Дело № 230/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2016 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при секретаре Каграманян Э.Г.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истец просит возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 21.04.2015г. в Тверской области, Калязинском районе произошло ДТП с участием ТС Мазда СХ 5, г. н. № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС ВАЗ 21099, г.н. № под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного происшествия ТС истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО6. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия» по Договору КАСКО (Полис КАСКО AT № от 26.04.2014г.) Сразу после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с указанием повреждений ТС и предложением отремонтировать ТС (исполнить обязательство по договору КАСКО). По факту обращения истца, страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства и составлен Акт осмотра. По факту данного страхового случая ОСАО «Ресо-Гарантия» посчитало восстановление ТС нецелесообразным, т.к., по их мнению, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы, предусмотренной полисом КАСКО. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался. Возможности ознакомиться с расчетами и калькуляциями по делу истцу предоставлено не было. Истец посчитала сумму ущерба, определенную страховщиком, несоответствующей реальному размеру ущерба, причиненного ее автомобилю. Страховщиком факт причинения ущерба ТС в результате ДТП не оспаривался и сомнению не подвергался. Таким образом, произошедшее событие содержит все условия, необходимые для признания его страховым случаем и страховщик имел обязательство перед истцом в выплате страхового возмещения. Законные или договорные обстоятельства, препятствующие в выплате но данному страховому случаю страхового возмещения в данном случае отсутствуют и в тексте отказа также не оговариваются. Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению независимого эксперта ФИО1 НЭО «Стандарт» № 830 от 18.08.2015г., составленного на основании Акта осмотра ТС, организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Страховая сумма, предусмотренная полисом КАСКО составляет <данные изъяты>. 80 % страховой суммы <данные изъяты>. Таким образом, восстановительный ремонт ТС является целесообразным.
Определением суда от 15.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «Русская страховая транспортная компания».
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО3.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспорил результаты, проведенной на основании определения суда от 19.10.2015 года экспертизы экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО2 Просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований. Пояснил, что истец не оспаривает свою подпись на дополнительном соглашении к договору КАСКО, однако сторона истца не согласна с условиями дополнительного соглашения и Правил страхования об применении уменьшаемой страховая сумма в процентном соотношении от страховой суммы за первый месяц страхования, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству РФ, потому не подлежат применению. Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г., при повреждении застрахованного объекта имущества, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Полагает, что страховое возмещение в рассматриваемом случае составляет разницу между согласованной договором страховой суммы <данные изъяты> и стоимостью годных к реализации остатков транспортного средства, оставшихся у страхователя, согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты>. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>, которые и просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Согласилась с выводами судебной экспертизы. Поддержала ранее направленные в адрес суда возражения страховой компании, и пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к полису, в соответствии с которым (п.2) по застрахованным рискам применяется уменьшаемая страховая сумма в процентном соотношении от страховой суммы за первый месяц страхования. Так, страховая сумма за первый месяц страхования составила <данные изъяты>., а за 12-ый месяц - 83,5 % от страховой суммы, установленной за первый месяц страхования. Правила страхования средств от 26.02.2013 г. автотранспорта приложены к договору и являются его неотъемлемой частью. ФИО5 правила страхования получила, с ними ознакомлена и была согласна с условиями страхования, изложенными в полисе, дополнительном соглашении к полису и в правилах страхования. По факту обращения ФИО5 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении в ДТП от 21.04.2015 г. застрахованного автомобиля страховщик в письме от 28.05.2015 г. сообщил страхователю о признании транспортного средства не подлежащим восстановлению (тотальным) согласно предварительного счета от СТОА «РОЛЬФ» на основании п.п.12.20 Правил страхования, т.к. ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 80% от страховой суммы (так, на момент ДТП договор страхования действовал 12-ый месяц, страхования сумма за 12-ый месяц составила 83,5% от страховой суммы, установленной за первый месяц страхования, то есть <данные изъяты>). В данном письме страховщик предложил два варианта урегулирования претензии по п.п.12.21.1 или 12.21.2 Правил. 19.06.2015г., от ФИО5 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, из которого следовало, что страхователь отрицает подписание им Дополнительного соглашения к полису <данные изъяты>. В заключенном договоре страхования <данные изъяты> (бланке договора) страховая сумма не указана, но есть указание на существование Дополнительного соглашения №1 от 26.04.2014г. В отсутствии согласованного существенного условия о страховой сумме у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Однако, после проведенной судом экспертизы страховщиком 29.01.2016 года была выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма рассчитана из страховой суммы за 12-ый месяц в размере <данные изъяты> за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение было не выплачено по вине самого истца, после проведения судом экспертизы ответчик добровольно перечислил страховую сумму, штраф со страховой компании не может быть взыскан. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа.
Третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц «Русская страховая транспортная компания», РСА, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как установлено судом, 26.04.2014 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Мазда СХ 5, г. н. № на период с 27.04.2014 года по 26.04.2015 года, по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия рассчитана страховщиком от страховой суммы на день заключения договора, составила <данные изъяты>, была оплачена истцом в полном объеме.
Одновременно между истцом и ответчиком 26.04.2014 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования <данные изъяты> от 26.04.2014 года. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения по застрахованным рискам применяется уменьшаемая страховая сумма в процентном соотношении от страховой суммы за первый месяц страхования. Так, страховая сумма за первый месяц страхования составила <данные изъяты>., а за 12-ый месяц - 83,5 % от страховой суммы, установленной за первый месяц страхования.
Факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему подтверждается имеющимся в материалах дела полисом <данные изъяты> от 26.04.2014 года, дополнительным соглашением № 1 к договору страхования <данные изъяты> от 26.04.2014 года, сторонами в судебном заседании не оспорен.
Как следует из имеющихся в материалах дела пояснения о переименовании ответчика и копии свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения – ОСАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Изменение наименования организации не повлекло изменения прав и обязанностей Страховщика по отношению к его Клиентам, не потребовало переоформления договоров, не повлекло изменение организационно-правовой формы и реквизитов Общества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
В соответствии с п. 4.11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО5 и ответчиком 26.04.2014 года, ущерб – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или двигающимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
Таким образом, заключив данный договор страхования с ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось произвести выплату страхового возмещения при наступлении в период действия договора страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП.
Обязанность доказать факт наступления страхового события лежит на страхователе.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно 21.04.2015г. в Тверской области, Калязинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ 5, г. н. № принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО6, и ВАЗ 21099, г.н. <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО7. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 21.04.2015 года.
Исходя из положений п. 12.1, 12.3, 12.3.2. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая т размер ущерба лежит на страхователе.
Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в случае гибели, застрахованного ТС – в течении 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
В соответствии п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель ТС».
В соответствии с п. 12.21, 12.21.2 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 настоящих правил за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).
В соответствии с договором и Правилами страхования истец 21.04.2015 года подала заявление о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для признания случая страховым. По факту обращения истца, страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства и составлен Акт осмотра.
После осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба страховщиком была составлена калькуляция на ремонт, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма превысила страховую сумму, установленную договором страхования и дополнительным соглашением между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия», ремонт транспортного средства истца признан экономически нецелесообразным.
Истец с данным выводом страховщика не согласилась, в заявлении от 19.06.2015 года, направленном в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» отрицала факт заключения дополнительного соглашения, полагала, что ее подпись на дополнительном соглашении поддельная, не согласилась с тем, что страховая сумма была уменьшена до <данные изъяты>, и что ремонт её транспортного средства нецелесообразен.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом, сторона истца не оспорила принадлежность подписи на дополнительном соглашении истцу.
Поскольку истец не согласилась с рассчитанной ответчиком суммой выплаты, а также нецелесообразностью ремонта ТС, для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению независимого эксперта ФИО8 НЭО «Стандарт» № 830 от 18.08.2015года, составленного на основании Акта осмотра ТС, организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в <данные изъяты>.
По мнению истца, страховая сумма, предусмотренная полисом КАСКО составляет <данные изъяты>, 80 % страховой суммы <данные изъяты>, следовательно, восстановительный ремонт ТС является целесообразным.
В ответе от 17.09.2015 года на заявление истца от 19.06.2015 года Страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с тем, что истцом оспаривалось заключение дополнительного соглашения №1, а в полисе страховая сумма сторонами не была оговорена, потому у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено и сторонами подтверждено, что дополнительное соглашение в судебном порядке оспорено, либо расторгнуто не было, недействительным не признавалось. Страхователем сделка исполнена, поскольку страховщику уплачена страховая премия. Данная премия рассчитана страховщиком по установленным тарифам исходя из согласованной при заключении договора страхования страховой суммы. Следовательно, отказ страховой компании по причинам, указанным в ответе 17.09.2015 года на заявление истца является незаконным и необоснованным. Страховщик обязан был в соответствии с разделом 12 Правил страхования рассчитать убыток и выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения по заявлению страхователя.
Поскольку сторонами оспаривалась сумма страхового возмещения, а также целесообразность восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2
Согласно заключению эксперта № 67265 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер №, 2012 года выпуска, на дату ДТП без учета износа по ценам официального дилера, принимая во внимание целесообразность или нецелесообразность восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Экспертом также произведен вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, стоимость его годных остатков составила <данные изъяты>.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению произведенные экспертом ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении. Указанное заключение составлено экспертом, не являющимся заинтересованной стороной по делу, обладающим соответствующей квалификацией и образованием, сторонами по делу экспертное заключение не оспорено.
В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами экспертизы, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 года № 51340. Указанную сумму выплаты ответчик мотивирует тем, что п. 2 Дополнительного соглашения к полису по застрахованным рискам применяется уменьшаемая страховая сумма в процентном соотношении от страховой суммы за первый месяц страхования. Так, страховая сумма за первый месяц страхования составила <данные изъяты>., а за 12-ый месяц - 83,5 % от страховой суммы, установленной за первый месяц страхования, на момент ДТП договор страхования действовал 12-ый месяц, страхования сумма за 12-ый месяц составила 83,5 % от страховой суммы, установленной за первый месяц страхования, то есть <данные изъяты>. В соответствии с п. 12.21, 12.21.2 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 настоящих правил за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).
Однако, суд не может согласиться с данными выводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Уменьшение суммы страхового возмещения на 151378 рублей (<данные изъяты>) в связи с износом транспортного средства со ссылкой на положения Правил страхования ответчика, противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит об восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона организации страхового дела (абандон).
Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.
Доводы о том, что п. 5.5 Правил страхования не предусматривает учет износа или амортизации транспортного средства, а предусматривает уменьшение страховой суммы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно вышеуказанного пункта Правил страхования страховая сумма уменьшается на определенный процент в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, то есть на сумму амортизационного износа.
Доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку положения п. 2 Дополнительного соглашения, а также п. 5.5, п. п. 12.20, 12.21, 12.21.2 Правил страхования противоречат закону и не должны учитываться при определении размера страховой премии, стоимость страховой суммы, подлежащей выплате истцу должна рассчитываться из страховой суммы определенной на момент заключения договора страхования, то есть из суммы в размере 917440 рублей.
На день рассмотрения дела истец годные остатки застрахованного автомобиля ответчику не передала, от прав на имущество не отказалась. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 19.10.2015 года, следует, что поврежденное транспортное средство находится у истца.
В связи с изложенным, размер страхового возмещения должен быть определен следующим образом: <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований – <данные изъяты>..
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, выразившийся в отказе в выплате страхового возмещения, выплате неполной суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлены возражения относительно требований истца о взыскании штрафа за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что страховое возмещение было не выплачено по вине истца, а после проведения судом экспертизы, ответчик добровольно перечислил страховую сумму, поэтому штраф со страховой компании не может быть взыскан.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим причинам.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом то обстоятельство, что выплата ответчиком <данные изъяты> в счет страхового возмещения, была произведена ответчиком до вынесения решения по делу, не имеет правового значения для данного дела, поскольку в добровольном (досудебном) порядке ответчик соответствующие выплаты не производил, а выплата указанной суммы в период рассмотрения дела не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований потребителя. При этом истец от иска не отказалась. Наличие данного судебного спора также свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (моральный вред)).
Ответчиком заявлена просьба о снижении размера штрафа.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание действия ответчика, в целом направленные на выполнение обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в размере <данные изъяты> соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование ходатайства представлены: копия доверенности от 26.08.2015 года; акт № 830 от 19 августа 2015 года, чек от 19.08.2015 года; договор на оказание услуг от 26.08.2015 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию с СПАО «Ресо-Гарнатия».
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального городского округа город Тверь госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Коровина
<данные изъяты>
