Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2019 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,
при секретаре Мосягиной Н.В.
с участием представителя административного истца Даниленко Ж.В. - Преснякова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО1., зарегистрировано в реестре за № №
представителя административного ответчика: Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области Савчук Н.Е., действующей на основании доверенности № №
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному исковому заявлению Даниленко Ж.В. к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по начислению транспортного налога с повышающим коэффициентом
Установил:
Даниленко Ж.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав в его обоснование, что согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, так и выставленном на его основании требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, ей был начислен транспортный налог в размере 126 000 руб. и соответствующие пени в размере 474,60 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с применением повышающего коэффициента «2» при расчете транспортного налога за налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ год за транспортное средство: марка - <данные изъяты>; год изготовления: 2013; мощность двигателя л.с. (кВт): 420 (309); рабочий объем двигателя (куб.см.): 3993; гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области с заявлением о необоснованности применения повышающего коэффициента «2» в отношении спорного автомобиля.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области было указано об обоснованности, по их мнению, применения к данному автомобилю за ДД.ММ.ГГГГ год повышающего коэффициента «2» при расчете транспортного налога.
Не согласившись с действиями должностных лиц административного ответчика административный истец обратилась с жалобой в УФНС по Рязанской области. Решением УФНС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Административный истец полагает незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области по доначислению ей транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год с применением при расчете повышающего коэффициента «2».
На основании п.2 ст. 362 НК РФ в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей исчисление транспортного налога производится с учетом повышающего коэффициента. Величина коэффициента зависит от средней стоимости автомобиля и срока, прошедшего с года его выпуска. Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей определяется Министерством промышленности и торговли РФ и публикуется на официальном сайте в сети интернет.
В информации Минпромторга России установлен перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года.
В разделе информации о стоимости от 5 до 10 млн. руб. в позиции № указан автомобиль <данные изъяты>, тип двигателя - бензин, рабочий объем двигателя - 3993, Количество лет, прошедших с года выпуска - не более 3 лет.
УФНС по Рязанской области в ответе на жалобу указывает, что спорный автомобиль подпадает под п. 17, где «Количество лет, прошедших с года выпуска» составляет от 3 до 4 лет (включительно).
При этом в обоснование ссылается на решение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку из текста решения суда путем сопоставления данных за период ДД.ММ.ГГГГ год данный автомобиль отнесен судом в том процессе к п. 18 перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года, а по аналогии с перечнем на ДД.ММ.ГГГГ год должен подпадать под п. 17.
Административный истец считает, что применение «аналогии» пунктов перечней легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, на которую указало УФНС по Рязанской области, соответственно п. 18 в перечне ДД.ММ.ГГГГ это тождественно пункту 17 в перечне ДД.ММ.ГГГГ, не основано на нормах права:
Во-первых, перечни легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для соответствующих налоговых периодов не формируются путем внесения изменений в ранее составленный, а создаются путем издания нового документа, то есть п. 18 перечня для ДД.ММ.ГГГГ года и п. 17 перечня для ДД.ММ.ГГГГ года - это разные значения.
Во-вторых, соотнесение УФНС по Рязанской области, исходя из «Количество лет, прошедших с года выпуска» указаного в решении Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ относятся к субъективным предположениям лиц, рассматривающих жалобу.
В-третьих, при рассмотрении как обращения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, так и впоследствии жалобы в УФНС по Рязанской области должностными лицами нарушены принципы, установленные п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)..
Поскольку перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, на который имеется ссылка в п. 2 ст. 362 НК РФ, регулирует порядок определения элемента налогообложения, а именно: объект налогообложения, то есть транспортное средство, в отношении которого применяется повышающий коэффициент «2», то данный Перечень является нормативным актом, регулирующим налоговые правоотношения. Из чего следует, что на него должны распространяться и принципы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В информации Минпромторга России установлен перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года, где в отношении наименования одного и тоже автомобиля имеется две позиции: № 17, где указан автомобиль марки <данные изъяты> бензиновый двигатель объемом двигателя 3993, количество лет, прошедших с года выпуска у которого от 3 до 4 лет (включительно), а также позиция № 22, где указан этот же автомобиль и указано количество лет, прошедших с года выпуска не более 3 лет.
По мнению административного истца, должностные лица налогового органа знали о наличии в отношении спорного автомобиля 2 записей и обязаны были отнести спорный автомобиль к позиции п. 22 Перечня, поскольку отнесение к данному пункту не образует под собой негативных последствий в виде уплаты транспортного налога с применением повышающего коэффициента «2» исходя из следующего.
Спорный автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ г., количество лет прошедшее с года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ налоговый период составляет 4 года (ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, повышающий коэффициент, установленный в п. 2 ст. 362 НК РФ не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю Перечня. Данный вывод согласуется с позицией указанной Министерством промышленности и торговли РФ в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и др.
Количество лет прошедшее с года выпуска исчисляется именно с года выпуска транспортного средства (первый год - ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с разъяснениями по этому поводу Министерства Финансов Российской Федерации.
В рассматриваемом споре отсутствует элемент налогообложения для начисления в отношении спорного транспортного средства повышающего коэффициента «2», а именно: объект налогообложения. Следовательно, должностные лица налогового органа не определили действительную налоговую обязанность административного истца и своими незаконными действиями необоснованно возложили на него, не основанную на законе обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год с применением повышающего коэффициента «2», что является грубым нарушением прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области по доначислению транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в отношении транспортного средства - марка: <данные изъяты>; год изготовления: 2013; мощность двигателя л.с. (кВт): 420 (309); рабочий объем двигателя (куб.см.): 3993; гос номер № с применением повышающего коэффициента «2», указанном как в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и выставленном на его основании требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ с доначислением налогоплательщику задолженности по транспортному налогу в размере 126000 руб. и соответствующих пеней в размере 474,60 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
Административный истец Даниленко Ж.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Преснякову А.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что Согласно информации Министерства промышленности и торговли РФ в «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года» исходя из отнесения автомобиля к п. 22 данного перечня, принадлежащий административному истцу автомобиль не включен, поскольку в графе «Количество лет, прошедших с года выпуска» Перечня 2017 в строке «22» указано значение «3», применение повышающего коэффициента «2» при начислении транспортного налога на спорный автомобиль за 2017 год является неправомерным. Также считает, что автомобиль не может быть отнесен и к п. 17 перечня, поскольку принадлежащий Даниленко Ж.В. автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году и с учетом количества лет с года выпуска спорного транспортного средства прошло 5 лет и повышающий коэффициент должен быть равен «0».
В судебном заседании административный ответчик представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области Савчук Н.Е. заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве на административное исковое заявлении, пояснив, что расчет транспортного налога за принадлежащий административному истцу автомобиль налоговый орган произвел с учетом повышающего коэффициента 2 правомерно, исходя из того, что автомобиль включен в «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года». Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица -Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате транспортного налога установлена главой 28 Налогового кодекса РФ. Указанной главой установлены налогоплательщики и иные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, порядок исчисления, а также порядок и срок уплаты налога налогоплательщиками - физическими лицами).
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу ст.356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с п.1 ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Рязанской области».
В соответствии с частью 2 ст.362 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет.
При этом исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.
Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.
В соответствии с Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует Перечень на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска, розничные цены которых превышают 3 млн. руб.
Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Даниленко Ж.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска
Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области произведено начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на спорный автомобиль с применением повышающего коэффициента «2» на основании норм п. 2 ст. 362 НК РФ. Основанием для начисления налога с применением повышающего коэффициента послужило то, что спорный автомобиль включен в Перечень 2017, размещенный на официальном сайте Министерства промышленности и торговли РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Перечнем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Даниленко Ж.С, отнесен к легковым автомобилям, стоимость которых составляет от 5 до 10 миллионов рублей.
Под номером 17 в Перечне 2017 указан автомобиль <данные изъяты>, объем двигателя 3993 куб. см., количество лет с года выпуска - от 3 до 4 лет включительно.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в личный кабинет налогоплательщика Даниленко Ж.В. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок - требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сумме 126 000 руб., а также пени по транспортному налогу – 474,60 руб. (в соответствии со ст.75 НК РФ).
Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции по начислению транспортного налога, налогоплательщик Даниленко Ж.В. обратилась сначала в МИФНС №1 России по Рязанской области, а затем в УФНС России по Рязанской области с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области.
В ответе налоговой инспекции на обращение Даниленко Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № и решении УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения жалобы Даниленко Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что исчисление транспортного налога с применением повышающего коэффициента обоснованно, в связи с чем, административному истцу в перерасчете транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за указанный автомобиль отказано. Жалоба Даниленко Ж.В. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по начислению транспортного налога оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что расчет транспортного налога за принадлежащий административному истцу автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган произвел с учетом повышающего коэффициента 2, исходя из того, что автомобиль включен в «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года» размещенный на официальном сайте Министерства промышленности и торговли РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данным Перечнем автомобиль административного ответчика отнесен к легковым автомобилям, стоимость которых составляет от 5 до 10 миллионов рублей.
Под номером 17 в Перечне указан автомобиль <данные изъяты>, объем двигателя 3993 куб.см., количество лет с года выпуска - от 3 до 4-х лет включительно.
Налоговая база в соответствии с п.1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу части 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в ред. Закона Рязанской области от 29 ноября 2016 года №74-ОЗ, действующего в спорный период), налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.
Так, легковые автомобили, оснащенные двигателями мощностью (с каждой лошадиной силы): свыше 250 лошадиных сил (свыше 183,9 кВт) подлежат налогообложению по ставке 150.
Таким образом, транспортный налог за спорный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 126000 рублей 00 копеек (420 (мощность двигателя) х 150 (ставка налогообложения) х 2 (коэффициент)).
Как полагает административный истец, повышающий коэффициент 2 не может применяться при расчете транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку указанным Перечнем к автомобилям, стоимость которых составляет от 5 до 10 миллионов рублей, отнесен автомобиль <данные изъяты>, объемом двигателя 3993 куб.см, количество лет с года выпуска которого составляет от 3 до 4-х лет включительно, в то время как при расчете транспортного налога за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следует исходить из того, что с года выпуска транспортного средства прошло пять лет.
Данные доводы административного истца суд находит несостоятельными. Частью 2 ст.362 Налогового кодекса РФ определяется порядок расчета налога для объектов налогообложения, в частности, легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей, а указанным Перечнем определяется сам объект налогообложения на начало налогового периода, показатель стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На начало налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года срок, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ года выпуска автомобиля административного ответчика, составляет четыре года, в связи с чем автомобиль относится к предусмотренным Перечнем автомобилям, средней стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей.
Поэтому на основании части 2 ст.362 Налогового кодекса РФ при расчете транспортного налога должен применяться повышающий коэффициент 2.
Таким образом, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год административному истцу с применением повышающего коэффициента налоговым органом был исчислен правомерно, и составил 126 000 рублей, исходя из формулы расчета налога: налоговая база (мощность) х налоговая ставка Х фактический срок владения (мес.) х повышающий коэффициент, соответственно 420 (мощность двигателя) х 150 (налоговая ставка) х 12 (срок владения (мес.) х 2 ( повышающий коэффициент) = 126 000 рублей.
При таком положении требования Даниленко Ж.В. о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа в части начисления транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении а/м <данные изъяты> в сумме 126 000 рублей (с применением повышающего коэффициента – 2) и обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца не подлежат удовлетворению.
В указанном Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода за ДД.ММ.ГГГГ год поименована марка автомобиля административного истца.
Учитывая, что с момента выпуска автомобиля по состоянию на налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года прошло не более 5 лет, следует признать обоснованным применение налоговым органом при расчете подлежащего взысканию транспортного налога повышающего коэффициента 2.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод административного истца о необоснованном применении административным ответчиком при расчете транспортного налога повышающего коэффициента «2», судом отклоняется как необоснованный.
Включение спорного объекта в Перечень дважды (с периодом «до 3- лет» и с периодом от «3 до 4 лет» не противоречит требованиям действующего законодательства и в данном случае оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика не имеется.
Факт расчета административным ответчиком транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год с применением повышающего коэффициента 2,0 при том, что в перечне в графе 22 «Количество лет, прошедших с года выпуска не более 3 лет» указан аналогичный автомобиль не свидетельствует о незаконности действий инспекции при исчислении налога за период ДД.ММ.ГГГГ год.
При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Даниленко Ж.В. в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по начислению транспортного налога с повышающим коэффициентом отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Рязани.
Председательствующий Кузнецова Э.А.
