Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,
истца Валькович Е.И.,
представителя истца - адвоката Шубина В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 107» Сенюковой Е.Н., действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Семилетовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Валькович Е.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 107» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Валькович Е.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 107» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 3 августа 2015 года, работала в должности <данные изъяты>.
Согласно справке заработная плата с 3 августа 2015 года по 21 апреля 2016 года Валькович Е.И. составила <данные изъяты>, то есть за восемь с половиной месяцев заработная плата за месяц составляет <данные изъяты>.
О приказах № от 7 апреля 2016 года и № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала в момент увольнения, объяснений по данным приказам не писала.
Истец считает изложенное в приказах надуманным и не обоснованным. Конфликт с заведующей начался в конце февраля 2016 года, когда заведующая Сенюкова Е.Н. не выплатила полностью зарплату за подработку и с этого времени у них сложились напряженные отношения.
Приказом № от 21 апреля 2016 года истица по настоящему делу была уволена по части 2 статьи 336 ТК РФ - дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником.
Считает своё увольнение незаконным, так как выводы о совершении ею нарушений сделаны ответчиком без достаточных к тому оснований. 25 апреля 2016 года истец обратилась к заведующей с заявлением, в котором просила ознакомить её с решением комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и с другими документами, однако истцу в этом было отказано.
Истец просит признать незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 107» от 21 апреля 2016 г. №, восстановить её в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2016 года по 21 мая 2016 года в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 107» от 21 апреля 2016 г. № восстановить её в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 апреля 2016 года по 18 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Валькович Е.И. и её представитель Шубин В.И. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, уточнили размер заработной платы за время вынужденного прогула и просили взыскать <данные изъяты>, суду также пояснили, что с приказом № от 7 апреля 2016 года об объявлении истцу замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также с приказом № от 21 апреля 2016 года об увольнении она была ознакомлена только 21 апреля 2016 года в день увольнения, о чём и были сделаны соответствующие записи на оборотной стороне данных приказов.
Представитель ответчика - МБДОУ «Детский сад № 107» Сенюкова Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что у неё имеется много служебных записок и жалоб родителей и родственников детей на истца, в которых они указывают на то, что Валькови Е.И. плохо обращается с детьми, треплет их за уши, не может организовать, они её не слушают, в связи с этим в отношении истца был назначен оперативный контроль с 6 апреля по 18 апреля 2016 года, по результатам которого составлена аналитическая справка и истице объявлен выговор за систематическое ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение требований по охране жизни и здоровья детей. Считает, что процедура увольнения был соблюдена. Истице Валькович Е.И. обо всех составленных актах объявлялось на пятиминутках, а от подписи каких-либо документов она отказывалась, она была ознакомлена с приказами от 7 апреля и 21 апреля 2016 года, приказ от 7 апреля был озвучен на педагогическом совете, акт об отказе истца в ознакомлении с ним не составлялся, так как она не готовила процедуру увольнения истца в связи с отсутствием такой цели. Признает, что в плане документов процедура увольнения истца ею была нарушена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Рязани.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в соответствии с заключенным трудовым договором, обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, своевременно и полно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 3 августа 2016 года, Валькович Е.И. занимала должность <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 107».
Приказом № от 7 апреля 2016 года истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в эффективном контракте № от 3 августа 2015 года и должностной инструкции, нарушении требований по охране жизни и здоровья детей, руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, жалобой родителя.
Приказом № от 20 апреля 2016 года истице объявлен выговор за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в эффективном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, нарушении требований по охране жизни и здоровья детей, руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, неоднократными жалобами родителей.
Приказом № от 21 апреля 2016 года к Валькович Е.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ - дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. Основанием приказа указаны докладные записки, решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Приказано произвести возврат денежных средств за 31,5 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 3 августа 2015 года по 21 апреля 2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от 3 августа 2015 года, приказом № от 7 апреля 2016 года, приказом № от 20 апреля 2016 года Приказом № от 21 апреля 2016 года.
В должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Валькович Е.И. была ознакомлена 2 октября 2015 года, в пунктах 5.2. и 5.3. раздела 5 сказано, что в случае нарушения Устава организации, условий Коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкции, приказов заведующего <данные изъяты> подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, педагог может быть уволен по ст. 336 п.2 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании также установлено, что от родителя Ш.А. поступила жалоба на Валькович Е.И., которая применила действие насильственного характера к её дочери П., а именно - тянула её за уши.
Основанием для вынесения приказа от 7 апреля 2016 года об объявлении замечания воспитателю Валькович Е.И. послужила жалоба родителя П. от 7 апреля 2016 года.
Приказом № от 4 апреля 2016 года ответчиком было поручено заместителю заведующего по ВМР Н.Т.С. провести оперативный контроль в группе <данные изъяты> с 6 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года, результаты которого отражены в аналитической справке и акте.
В результате 20 апреля 2016 года был вынесен приказ об объявлении выговора истице за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований по охране жизни и здоровья детей, основанием для вынесения приказа послужили жалобы родителей и докладная записка заместителя заведующего по ВМР.
21 апреля 2016 года состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на котором было принято решение уволить воспитателя Валькович Е.И. по ч. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ «Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником» и вынесен соответствующий приказ.
До заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБДОУ «Детский сад № 107» неоднократно проводились заседания педагогического часа, где обсуждалось поведение Валькович Е.И. и её отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а также поступившие жалобы родителей о применении недопустимых мер воспитания и применения физического насилия и унижения к детям, по итогам заседаний составлялись протоколы.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приказом № от 22 февраля 2016 года, протоколом заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений № от 21 апреля 2016 года, эффективным контрактом № от 3 августа 2015 года, дополнительными соглашениями к контракту от 3 августа 2015 года и от 3 февраля 2016 года, должностной инструкцией <данные изъяты>, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране жизни и здоровья детей при проведении образовательной деятельности и других видов педагогической деятельности в помещениях детского сада, протоколами заседаний педагогического часа, явочными листами педагогического часа, объяснительными музыкального руководителя Т.Л.В. докладной запиской педагога-психолога Ш.Л.Г. актом по результатам оперативного контроля от 18 апреля 2016 года, аналитической справкой по итогами оперативного контроля от 18 апреля 2016 года, картой анализа НОД, картой наблюдения за деятельностью воспитателя и детей, жалобой родителя М.О. жалобой родителя Ш.Д. жалобой Ш.Т. от 24 марта 2016 года, жалобой родителя П.Л. ОТ 18 марта 2016 года, докладной запиской заместителя заведующего по ВМР Н.Т.С. от 18 марта 2016 года, объяснительными записками воспитателя У.И.Н. от 21 января 2016 года, 29 января 2016 года.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Т.Н.Т.С.., П.Л.., С.Н.В.., Ш.Л.Г.., Ш.С.Г.., Т.Л.В. также подтвердили тот факт, что Валькович Е.И. допускала применение в отношении детей методов воспитания, связанных с физическим насилием, а также систематически исполняла должностные обязанности ненадлежащим образом, нарушая должностную инструкцию и требования по охране жизни и здоровья детей.
Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с Валькович Е.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Так, с приказом № от 7 апреля 2016 года об объявлении замечания истец Валькович Е.И. была ознакомлена только 21 апреля 2016 года, что подтверждается её подписью на оборотной стороне данного приказа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Валькович Е.И. суду пояснила, что с приказами от 7 апреля и от 20 апреля 2016 года она была ознакомлена после увольнения 21 апреля 2016 года.
Имеющиеся в дела доказательства, а именно данные приказы, подтверждают пояснения истицы, тогда как доводы представителя ответчика Сенюковой Е.Н. о том, что Валькович Е.И. была ознакомлена с приказом от 7 апреля 2016 г., он был озвучен на заседании педагогического часа от 7 апреля 2016 годам – не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.
Как следует из протокола заседания педагогического часа от 7 апреля 2016 года Сенюкова Е.Н. сообщила о том, что подписала приказ об объявлении замечания воспитателю Валькович Е.И., а Валькович вышла из зала, тогда как в явочном листе от той же даты фамилии заведующей Сенюковой Е.Н., и воспитателя Валькович Е.Н. отсутствуют, как отсутствуют и их подписи.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что акт об отказе Валькович Е.И. от ознакомления с приказом от 7 апреля 2016 г. ответчиком не составлялся, как пояснила представитель ответчика Сенюкова Е.Н., она не готовила процедуру увольнения истицы, цели уволить истицу не имела, поэтому не отрицает, что в плане оформления документов процедура увольнения был нарушена.
Таким образом, анализируя всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении к истице дисциплинарного взыскания, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и его размера, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Таким образом, при исчислении среднего заработка суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изменениями от 11 ноября 2009 года), согласно которому для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4). При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода (п.16).
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2016 года истица была уволена, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 22 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года.
Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы и приказу о приеме на работу от 3 августа 2015 года заработная плата истицы с 3 августа 2015 года по 21 апреля 2016 года, то есть, за 186 дней, составила <данные изъяты>.
Таким образом, средний заработок составил <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 22 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года, что составляет 70 дней, то взысканию подлежит заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 70).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Центральной городской коллегией адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя Шубина В.И., суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, и с учетом того, что представителем ответчика не было представлено возражений и доказательств чрезмерности их взыскания, а также с учетом разумности полагает, что их размер не является завышенным и подлежит взысканию в полном объеме.
Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валькович Е.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 107» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать увольнение Валькович Е.И. с должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 107» 21 апреля 2016 года на основании приказа № от 21 апреля 2016 года незаконным.
Восстановить Валькович Е.И. в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 107».
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 107» в пользу Валькович Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 107» в пользу Валькович Е.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Валькович Е.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Черносвитова
Апелляционным определением Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с Валькович Е.И. в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 107» - без удовлетворения.
