УИД №62RS0002-01-2020-003147-27
(Дело № 2-300/2021)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2021 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Мосягиной Н.А.
с участием представителей истца АО «ГРПЗ» - Юдиной Ю.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и Судьиной Е.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Толкачева А.А. и 3 лица Толкачевой Я.В. – адвоката Фильченко Е.А., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» к Толкачеву А.А. о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л:
АО «Государственный Рязанский приборный завод» обратился в суд с иском Толкачеву А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между акционерным обществом «Государственный Рязанский приборный завод», и Толкачевым А.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно заявлению Ответчика о предоставлении корпоративнойподдержки в улучшении жилищных условий в форме компенсации затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту в соответствии с Положением о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников открытого акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод», утвержденным приказом ОАО «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Положение №), с Ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, по условиям которого Истец обязался компенсировать Ответчику его расходы, направленные на погашение процентов за пользование ипотечным кредитом, выданным ПАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № для приобретения готового жилья по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. № дополнительного соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно обратился в комиссию по корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий с соответствующим заявлением. Пунктом № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался компенсировать Ответчику его расходы, направленные на погашение процентов за пользование вышеуказанным ипотечным кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по заявлению Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №) Истец обязался компенсировать Ответчику его расходы, направленные на погашение процентов за пользование вышеуказанным ипотечным кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ГРПЗ» свои обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями к Трудовому договору, исполнило надлежащим образом, выплатив Ответчику 318330,71 руб. (общая сумма произведенных Ответчику выплат в качестве компенсации процентов по кредитному договору на приобретение жилья):
Размер выплат подтверждается расчетными листками по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вид начислений - <данные изъяты> (выплаты затрат по уплате процентов по займам), установлен справочником видов начислений и удержаний, утвержденным приказом ОАО «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, справочником видов начислений и удержаний, утвержденным приказом АО «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № №
Приказом Истца от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения с Ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии с п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. № Положения 1, п. № Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод», утвержденного приказом АО «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Положение 2), в случае прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника денежные средства, выплаченные в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту (займу) или затрат по договору найма жилого помещения, возмещаются работником обществу в течение двух месяцев со дня прекращения (расторжения) трудового договора.
Пунктом № Положения 1 предусмотрено, что выплаченные денежные средства не подлежат возврату в случае, если после получения заключительного платежа в рамках ранее оказываемой работнику обществом корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий, работник проработал на предприятии 5 (пять) лет и более.
Пунктом №. Положения 2 предусмотрено, что выплаченные денежные средства не подлежат возврату в случае, если после получения заключительного платежа в рамках ранее оказываемой работнику обществом корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий, работник проработал на предприятии 3 (три) года и более.
Истец считает, что в связи с расторжением Трудового договора до истечения сроков отработки, предусмотренных условиями вышеуказанных Положений, у ответчика возникло обязательство по возврату заявителю суммы выплаченной компенсации в течение двух месяцев со дня прекращения трудовых отношений.
Однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГКРФ, п. п. №№ Положения 1, п. п. №, № Положения 2, п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, истец просит суд взыскать с Толкачева Анатолия Алексеевича в пользу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» денежные средства в размере 318 330, 71 руб., выплаченные ему в целях компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с, ПАО «<данные изъяты>», 6 383,00 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представители истца АО «ГРПЗ» Юдина Ю.С. и Судьина Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Толкачев А.А. и его представитель Фильченко Е.А. исковые требования не признали, ссылался на то, что выплаченные ему денежные средства являются по характеру и назначению выплатой компенсационного и стимулирующего характера, входящей в систему оплаты труда, т.е. заработной платой, основания для возврата которой, установленные ст.137 ТК РФ, отсутствуют. Положения дополнительных соглашений к трудовому договору не могут ухудшать положение работника относительно ТК РФ, следовательно, обязанность отработать какое-либо количество времени, а также вернуть «возмещение» (оплату труда) незаконна. Прекращение трудового договора со стороны ответчика было вызвано действиями руководства предприятия, которые привели к массовому оттоку работников и к тому, что численность отдела, в котором работал ответчик, упала в полтора раза. В результате чего на него стали возлагать дополнительные обязанности. Супруга ответчика – Толкачева Я.В. являлась созаемщиком по кредитному договору, она также как и отвечик являлась сотрудником АО «ГРПЗ» и меры корпоративной поддержки предоставлялись им обоим, поэтому работодатель не может требовать возврата всей суммы понесенных им расходов по уплате процентов по кредитному договору только с Толкачева А.А., так как ? их часть компенсировалась его супруге. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку с момента увольнения прошло более полутора лет. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Толкачева Я.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Фильченко Е.А.
Представитель 3 лица – председатель первичной профсоюзной организации ГРПЗ Демина Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Кодекса) и компенсации (главы 24 - 28 Кодекса).
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Толкачев А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Государственный Рязанский приборный завод» (Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №
Приказом генерального директора ОАО «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на предприятии было утверждено Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ», согласно подп. <данные изъяты> п № которого одной из форм корпоративной поддержки работников в улучшении жилищных условий является компенсация (полная или частичная – не менее 50%) затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту.
В ДД.ММ.ГГГГ году Толкачев А.А., в соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий по форме «компенсация затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту». Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего социальным комплексом зам. председателя комиссии по социальной политике ОАО «ГРПЗ ФИО1 на имя начальника УРП ФИО2. с предоставлением списка работников завода, для заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, которым в ДД.ММ.ГГГГ году по решению заседания заводской комиссии по социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлена компенсация затрат на выплату процентов по ипотечным кредитам. В указанном списке под № № значится Толкачев А.А. – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (как пояснил представитель истца в нем имеется техническая ошибка в указании номера и даты трудового договора вместо правильного номера № № от ДД.ММ.ГГГГ года было ошибочно указано № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик предоставил истцу корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту, выданному ПАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом № указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, в случае расторжения работником трудового договора с работодателем, порядок возмещения денежных средств, выплаченных в связи с компенсацией затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту или компенсаций затрат по договору найма жилого помещения определяется в соответствии с разделом 8 «Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ».
В случае расторжения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) и прекращения трудового договора в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ) денежные средства, выплаченные в связи с компенсацией затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту или компенсаций затрат по договору найма жилого помещения возмещаются работником Обществу в течение двух месяцев с момента прекращения (расторжения) трудового договора (пункт № раздела 8 «Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ», утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Положение п№ не применяется, в случае если работник проработал на предприятии 5 лет после получения заключительного платежа в рамках корпоративной поддержки Общества (пункт № раздела 8 «Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ», утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РГПЗ» переименовано в АО «РГПЗ».
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «ГРПЗ» № № было утверждено Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «ГРПЗ», согласно п№ которого одной из форм корпоративной поддержки работников в улучшении жилищных условий является возмещение Обществом затрат работников (полная или частичная компенсация) на уплату процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.
Согласно п.№ данного Положения денежные средства, выплаченные в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту (займу), возмещаются работником обществу в течение двух месяцев при прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Положения п. № не применяются в случае если после получения заключительного платежа в рамках оказываемой работнику Обществом корпоративной поддержки, работник проработал на предприятии три года и более. (п№ Положения).
ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.А. повторно, в соответствии с Положением о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «ГРПЗ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «ГРПЗ» № №, обращался в комиссию по корпоративной поддержке с заявлением о предоставлении корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий по форме «компенсация затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту» в ДД.ММ.ГГГГ году.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по условиям которого ответчик предоставил истцу корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту, выданному ПАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>
Аналогичное заявление было подано Толкачевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мер корпоративной поддержки в ДД.ММ.ГГГГ году.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному ипотечному кредиту, выданному ПАО «<данные изъяты>». В п.№ данного дополнительного соглашения указано, что в случае прекращения (расторжения) трудового договора по основаниям, указанным в п. № Положения, возмещение денежных средств, выплаченных в виде уплаты процентов по кредиту на строительство жилого помещения, осуществляется Работником в сроки, установленные выше Положением.
В судебном заседании также установлено, что во исполнение дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толкачеву А.А. были возмещены затраты по уплате процентов по займу на приобретение жилья в размере 318 330,71 руб., что подтверждается представленными расчетными листками по заработной плате за указанный период и не оспаривалось ответчиком.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании личного заявления Толкачева А.А. с ним прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются(ст.310 ГК РФ).
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о правомерности взыскания заявленных истцом расходов, поскольку ответчик уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, не отработал после получения заключительного платежа в рамках корпоративной поддержки от АО «ГРПЗ» указанный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пятилетний срок (по платежам, произведенным Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и указанный в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору трехлетний срок (по платежам, произведенным Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
Доводы истца о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является заработной платой, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений статей 129 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если спор возник по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами, а следовательно, данный спор не должен рассматриваться в рамках Трудового законодательства. Возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, а потому могут быть взысканы работодателем при необоснованном отказе работника в их возврате, в связи с чем корпоративная поддержка, выплачиваемая работникам, не регулируется нормами ст. 15 ТК РФ, поскольку не относится к трудовым отношениям.
Кроме того, согласно справочникам видов начислений и удержаний, утвержденным приказами ОАО «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и АО «ГРПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № выплаты затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилья указаны видом начислений <данные изъяты>, и не относятся к начислениям, входящим в заработную плату.
Таким образом, учитывая, что истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм по уплате процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения, исковые требования АО «ГРПЗ» подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 318 330,71 руб., выплаченные истом ответчику в целях компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному с ПАО «<данные изъяты>».
Доводы ответчика о том, что пункт № Положения о корпоративной поддержке, утвержденного приказом АО «ГРПЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий на работника обязанность отработать на предприятии не менее 3-лет после получения заключительного платежа в рамках корпоративной поддержки, противоречит принципу трудового законодательства о запрете принудительного труда и ухудшает положение работника, суд отклоняет, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются трудовыми, фактически являются договорами гражданско-правового характера, заключенными с работником общества, а в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По поводу доводов ответчика о том, что корпоративную поддержку получала также его супруга Толкачева Я.В. суд приходит к следующему:
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по иску АО «ГРПЗ» к Толкачеву А.А. о взыскании денежных средств, выплаченных ему в целях компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № был установлен факт предоставления и получения адресно Толкачевым А.А. корпоративной поддержки, как титульным созаемщиком.
Согласно кредитному договору Толкачев А.А. и Толкачева Я.В. являются созаемщиками по кредиту на приобретение готового жилья, где Толкачев А.А. - титульный созаемщик. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность Толкачева А. А. и Толкачевой Я. В. по обязательствам перед банком.
На основании п. № кредитного договора выдача кредита производилась по заявлению титульного созаемщика, то есть Толкачева А.А, банковский вклад № № куда зачислялась сумма кредита, был открыт также титульным созаемщиком (п. № кредитного договора).
Не смотря на то, что заявления были поданы супругами Толкачевыми, принимая во внимание критерии, перечисленные в положениях о корпоративной поддержке (в т.ч. наличие остродефицитной специальности) заседание комиссии по корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «ГРПЗ» приняло решение выплачивать проценты по ипотечному кредиту именно Толкачеву А.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Толкачева Я.В. работает на АО «ГРПЗ» в должности оптик-механик и выплата компенсации на уплату процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, компенсации суммы первоначального взноса в рамках корпоративной поддержки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (включительно) годы ей не предоставлялась.
Указанные обстоятельства подтверждены Толкачевым А.А. лично в процессе рассмотрения дела, что в свою очередь подтверждает правомерность требований АО «ГРПЗ». Довод ответчика о принадлежности половины всех выплат, осуществленных работодателем, его супруге, не имеет никакого правового значения в контексте рассматриваемого спора, поскольку корпоративная поддержка АО «ГРПЗ» оказывалась адресно только Толкачеву А.А., с которым и были заключены дополнительные соглашения, целенаправленно на погашение процентов по кредиту и требование истца никак не связано с разделом обязательств супругов. При этом суд отмечает, что корпоративная поддержка представляется одному работнику, а не коллективу или семье работников, что следует из смысла Положения и форм документов, являющихся приложением к указанному локальному акту.
Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что денежные средства, выплаченные ему в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту, возврату не подлежат, поскольку расторжение трудового договора было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с увеличением нагрузки, произошедшей вследствие сокращения штатной численности работников его отдела.
Проверяя данные доводы, суд установил, что на момент заключения ответчиком дополнительного соглашения о корпоративной поддержке от ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников отдела <данные изъяты>, в котором осуществлял свою трудовую деятельность ответчик, составляла <данные изъяты> штатных единиц, на момент заключения дополнительного соглашения о корпоративной поддержке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штатных единиц, на момент увольнения 77,9 штатных единиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сокращены 4 работника отдела <данные изъяты>.
В представленной суду справке о сведениях штатной численности работников отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на начало ДД.ММ.ГГГГ года штатная численность работников составляла <данные изъяты> штатных единицы, что является официально подтвержденной информацией сотрудниками отдела кадров АО «ГРПЗ». Отдел <данные изъяты> является единым подразделением, куда соответственно входит лаборатория № №, где работал Толкачев А.А., в связи с этим дополнительных функциональных обязанностей именно на лабораторию № № и отдельно на Толкачева А.А. возложено не было, что также подтверждается данной справкой.
При таких обстоятельствах утверждение Толкачева А.А. о невозможности продолжения им работы в связи с увеличением нагрузки является несостоятельным.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, и в судебном заседании не установлено.
Доводы представителя ответчика Фильченко Е.А. о том, что на момент увольнения Толкачева А.А. Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ», утвержденное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. утратило силу и не действовало в связи с принятием Положения, утвержденного приказом генерального директора АО «ГРПЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., а с последнего платежа, выплаченного по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. прошло более трех лет, ввиду чего, на осуществленные работодателем платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пункт № Положения № № не распространяется и данная денежная сумма взысканию не подлежит, не могут быть признаны обоснованными, поскольку локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, Положение, утвержденное приказом генерального директора АО «ГРПЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не может распространяться на сложившиеся между сторонами отношения, возникшие ранее этой даты. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное в период действия Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ», утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенное в соответствии с Положением о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «ГРПЗ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора АО «ГРПЗ» № № дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. являются самостоятельными. Данных о наличии какого-либо соглашения между сторонами, свидетельствующего о согласии работника на изменение ранее достигнутой договоренности о принятии на себя обязанности отработать пятилетний срок после получения заключительного платежа, материалы дела не содержат.
Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
Следовательно, к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте заказного письма.
Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком был прекращены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ, положение о корпоративной поддержке, утвержденное приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, положение о корпоративной поддержке, утвержденное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность работника возместить работодателю выплаченные в связи с компенсацией процентов по ипотечному кредиту денежные средства в срок не более двух месяцев с момента расторжения трудового договора по инициативе работника, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со времени каждой оплаты денежных средств в рамках корпоративной поддержки, суд находит несостоятельными, противоречащими как дополнительным соглашениям к трудовому договору, заключенным между истцом и ответчиком, так и Положениям о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников, с которыми Толкачев А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи как в указанных дополнительных соглашениям, так и в его заявлениях о предоставлении ему данной корпоративной поддержки.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 383 руб., связанных с оплатой государственной пошлины, в силу следующего.
Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования АО «Государственный Рязанский приборный завод» к Толкачеву А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод денежные средства в размере 318 330,71 руб., выплаченные Толкачеву А.А. в целях компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному с ПАО «<данные изъяты>».
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» о взыскании Толкачева А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 383 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани
Судья Кузнецова Э.А.
