62RS0002-01-2022-004833-45 2-913/2023 (2-4004/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующей судьи Веселовой Г.В.,
с участием представителя истца ООО РСЗ» - Нурмамедова С.П., действующего на основании доверенности от 22.12.2022 года,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – Варнавской А.В., действующей на основании доверенности от 14 января 2023 года,
при секретаре Беллер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рязанский Станкозавод» (далее ООО «РСЗ») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от 10.01.2019 года № на должности директора Сервис-центра работал ответчик. В связи с выявлением случаев завышения работниками ООО «РСЗ» часов работы при нахождении в служебных командировках в отношении ответчика проведена проверка фактически отработанного им времени в период нахождения в служебных командировках в АО «Прибалтийский судостроительный завод» (далее АО ПСЗ «Янтарь») в 2021-2022 годах. Установлено, что в указанное время в соответствии с приказами ООО «РСЗ» ответчик находился в служебных командировках в АО «ПСЗ «Янтарь» в период с 24.01.2021 г. по 07.02.2021 г., с 28.04.2021 г. по 22.05.2021 г., с 30.08.2021 г. по 09.10.2021 г., с 05.12.2021 г. по 25.12.2021 г., с 09.02.2022 г. по 06.03.2022 г., с 04.05.2022 г. по 14.05.2022 г. В указанную организацию был направлен запрос от 07.09.2022 года и получен ответ от 09.09.2022 года, содержащий сведения о несоответствии фактически отработанных ФИО1 в командировках часов представленным им табелям учета рабочего времени. На основании полученных из АО «ПСЗ «Янтарь» данных произведен расчет суммы излишне оплаченных работнику часов работы, в том числе – сверхурочной работы и работы в выходные дни, составившей 199 795 руб. 96 коп. От ответчика получено письменное объяснение от 04.10.2022 года, суть которого сводится к отрицанию вины и отказу от добровольного возврата суммы излишне выплаченной заработной платы. Истец считает, что предоставив табели учета рабочего времени с указанием в них завышенного количества отработанных часов, ответчик, злоупотребляя доверием работодателя, действовал недобросовестно, распоряжаясь своим рабочим временем в период нахождения в служебных командировках по своему усмотрению.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 199 795 руб. 96 коп., сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО15 заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, его представитель Варнавская, в судебном заседании исковые заявления не признали, в возражениях на иск указали, что использование выписки из системы СКУД (электронная система контроля учета входа-выхода на предприятие АО «ПСЗ Янтарь») не может являться надлежащим документом для начисления заработной платы работнику, таким надлежащим документом является табель учета рабочего времени. В материалы дела истцом представлены табели учета рабочего времени на ФИО1 за спорные периоды, подписанные должностным лицом – зам.начальника отдела АО «ПСЗ «Янтарь» - ФИО4, который являлся ответственным лицом за учет рабочего времени в период нахождения ФИО1 в командировке на предприятии АО «ПСЗ «Янтарь». На ФИО1 обязанности по учету своего рабочего времени не возлагались и не могли быть возложены в силу ст. 91 ТК РФ.
Что касается системы СКУД, то она используется для контроля входа-выхода на предприятие с целью исключения доступа посторонних лиц, кроме того, показания времени нахождения на предприятии, зафиксированные системой СКУД, не объективны и противоречивы. Так, согласно выписки из системы, предоставленной истцом в материалы дела, следует, что работник ФИО1 осуществлял вход-выход на территорию предприятия следующим образом: 20.05.2021 г. вошел на предприятие 1 раз, а вышел с предприятия 2 раза (нахождение на территории составило время 08 часов 56 минут); 06.07.2021 г. вошел на предприятие 1 раз, а вышел с предприятия 2 раза (нахождение на территории составило время 09 часов 07 минут); 08.12.2021 г. вошел на предприятие 3 раза, а вышел с предприятия 1 раз (нахождение на территории составило время 10 часов 01 минут); 05.05.2022 г. вошел на предприятие 1 раз, а вышел с предприятия 0 раз (нахождение на территории составило время 9 часов 04 минут); 12.05.2022 г. вошел на предприятие 2 раза, а вышел с предприятия 1 раз (нахождение на территории составило время 8 часов 25 минут). Во всех этих случаях непонятно, каким образом определялось общее время нахождения на предприятии при разном количестве входов-выходов, отсутствии выходов при наличии входов и наоборот. Перечисленные ошибки системы СКУД указывают на то, что показания системы СКУД о времени нахождения на предприятии и продолжительности нахождения на предприятии недостоверные и необъективные, работник не мог входить на предприятие несколько раз и не выходить из него совсем, не мог войти один раз, а выйти несколько раз. В связи с чем, ответчик считает, что расчет заработной платы и учет рабочего времени не может производиться на основании показаний системы, которая содержит многочисленные ошибки.
Кроме того, истец, рассчитывая отработанное ответчиком время по данным системы СКУД, не учел, что часть трудовых обязанностей, возложенных на ответчика трудовым договором и должностной инструкцией (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13, 3.15, 3.17 3.21, 3.23, 3.25, 3.27), исполнялась им вне территории предприятия. Так, в трудовые обязанности ответчика входили административные функции по контролю работы персонала, которые осуществляли пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание станков, находящихся на территориях заказчиков в других регионах, а также административная работа с руководством АО «ПСЗ «Янтарь» по взаимодействию при проведении работ и согласованию планов работ, возможности их проведения. При нахождении в командировках ФИО1 продолжал контролировать и организовывать деятельность других работников, которые находились на спорный период в командировках, в том числе, на Казанском авиационном заводе им.С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев» (г.Казань), АО «ОДК-Пермские моторы» (г.Пермь), ПАО «ОДК Кузнецов» (г.Самара), AO «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод им. Ф.Э. Дзержинского» (г.Нижний Тагил), АО «Новосибирский приборостроительный завод» (г.Новосибирск), АО «НПО «Электромашина» (г.Челябинск). Ответчик организовывал их деятельность, контролировал работу, проводил с ними совещания, обсуждались графики работы, этапы работы, необходимость предоставления дополнительного оборудования для выполнения работ, производилась корректировка работы, выполняемой сотрудниками при проведении пуско-наладочных работ. Все эти обязанности ФИО1 не мог исполнять на предприятии заказчика, в связи с тем, что обсуждаемые на совещаниях этапы работ и корректировка работ составляли коммерческую <данные изъяты>. Также, при нахождении в командировке ФИО1 участвовал во всех совещаниях, проводимых исполнительным директором ООО «РСЗ», а также управляющей компанией ООО «СТАН» посредством ВКС из гостиницы, в которой проживал ответчик в период командировки, что является также его непосредственной должностной обязанностью. Также ФИО1 составлялась и велась отчетность, направлялась непосредственно исполнительному директору предприятия по электронной почте.
Кроме того, при нахождении в командировках ФИО1 производил закупку необходимых инструментов, герметиков, крепежа и т.п., поскольку по месту запуска станка на территории заказчика необходимые инструменты и материалы отсутствовали. Для этого ФИО1 осуществлял выходы с предприятия, ездил в магазины, искал необходимые для работы товары и закупал их, после чего предоставлял работникам. По окончании командировки ФИО1 чеки за приобретенные материальные ценности подотчетно сдавал работодателю, а работодатель компенсировал данные необходимые затраты, что подтверждает исполнение трудовых обязанностей вне территории предприятия. Часть чеков представлена истцом в материалы дела вместе с авансовыми отчетами, однако истец не учитывает фактически затраченное время на поиск и закупку материальных ценностей, которые документально подтверждены за следующие даты: 30.04.2021 г., 09.05.2021 г., 18.05.2021 г.,, 01.09.2021 г., 02.09.2021 г., 03.09.2021 г., 07.09.2021 г., 16.09.2021. г., 21.09.2021 г., 25.09.2021 г., 07.12.2021 г., 10.12.2021 г., 12.02.2022 г., 16.02.2022 г., 03.03.2022 г., 07.05.2022 г.
Также ответчик обращает внимание на, что работы по установке и запуску станка осуществлялись в цеху на предприятии АО «ПСЗ «Янтарь», вход на который происходит с использованием пропускной системы СКУД на КПП, которое расположено по адресу: <адрес>. В то время как все комплектующие и части станка, который работники устанавливали в цеху, располагались на складе заказчика, который находился в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>, за территорией, на которую осуществляется доступ через СКУД. Ответчик контролировал работы по погрузке элементов станка, последовательности их доставки в цех, в связи с чем вместе с другими работниками постоянно в процессе выполнения работ выходил с территории предприятия, производил часть работ на складе. Также при установке станка выявилась необходимость доработки люнета (комплектующие станка) в г.Рязани на ООО «РСЗ», в связи с чем ответчик проводил полную инвентаризацию комплектующих станка на складе для их транспортировки через границу РФ, их опись. При проведении инвентаризации и описи ФИО1 совместно с работниками находился на территории склада каждый день в период командировки с 24.01.2021 г. по 07.02.2021 г. во время рабочего дня. Однако, данное время нахождения на складе также не было рассчитано и учтено в системе СКУД, так как склад со станком находился на иной территории, где СКУД не установлен.
Таким образом, ответчик указывает, что он исполнял свои трудовые обязанности не только на территории завода АО «ПСЗ «Янтарь» непосредственно возле станка, но и за пределами предприятия, в том числе как указывалось выше, на территории склада, где хранились элементы станка, необходимые для его сборки и установки, производились поиск и закупка материальных ценностей, координация, контроль, корректировка деятельности работников, находящихся на других объектах, проведение совещаний с работниками, которые находились на иных объектах, а также участие в совещаниях с непосредственным руководителем, составление и направление отчетности. Данные трудовые функции не могли быть выполнены на объекте заказчика – АО «ПСЗ «Янтарь».
Помимо изложенного, ответчик указывает, что работодатель не только неправомерно использует систему СКУД при учете рабочего времени, но и применяет ее в противоречие с интересами работника, исключая зафиксированные данной системой переработки, а подсчитывая неотработанные часы – необоснованно округляет их в большую сторону. С учетом представленных расчетов и начисленного неотработанного времени у истца получилось за период с 24.01.2021 г. по 07.02.2021 г. - 31 час 30 минут, в то время как по системе СКУД 27 часов 23 минуты, следовательно, разница составила почти 4 часа.
Также ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, на взыскание излишне уплаченной заработной платы за период с 24.01.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 163 640 руб. 26 коп. Моментом обнаружения ущерба в данном случае является дата начисления заработной платы по табелю учета рабочего времени и перечисление ее работнику. Следовательно, по каждому периоду начисления исковая давность начинает течь с момента начисления заработной платы. Поскольку исковое заявление подано в суд 20.12.2022 г., то и взыскание излишне начисленной заработной платы как ущерба, причиненного работодателю, может быть произведено только за период до 20.12.2021 г.
Но с учетом всех приведенных доводов, истец не согласен с тем, что работодатель допустил излишние начисления заработной платы и считает, что заработная плата была начислена верно, исходя из табелей учета рабочего времени. Поскольку истец не доказал ни факт излишних начислений, ни факт недобросовестности или противоправных действий работника, истец просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСЗ» в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ООО «РСЗ» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца ООО «Рязанский Станкозавод» и их обоснования, возражений ответчика ФИО7 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли истребуемая денежная сумма 199 795,96 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации истца на основании трудового договора от 10 января 2019 года в должности директора Сервис-центра. В соответствии с трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, общая продолжительность – 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 8 часов в неделю. В соответствии с трудовым договором работник обязан, в том числе: своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором, не разглашать сведения, составляющий коммерческую <данные изъяты> работодателя, по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки по территории России и за рубеж.
В соответствии с должностной инструкцией директор Сервис-центра подчиняется непосредственно исполнительному директору; обязан правильно и эффективно организовывать работу пусконаладочных работ у заказчиков; организовывать работу по наладке и испытаниям всех видов станков, предъявляемых сборочным производством; составлять программы и календарные графики проведения работ по наладке и гарантийному обслуживанию станков и согласовывать их с руководителями подразделений управляющей компании ООО «СТАН»; руководить работой Сервис-центра и организовывать максимально оперативное обслуживание и ремонт станков и заказчиков; контролировать качество ведения работ, вносить необходимые коррективы в способы и методы наладки с целью достижения необходимых параметров и характеристики работы оборудования и систем станков, производить их регулировку; систематически анализировать работу Сервис-центра и своевременно принимать меры по решению вопросов, ограничивающих оперативную и слаженную работу сотрудников, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 трудовым договором установлен месячный оклад в размере 64 800 руб., начисляемый пропорционально отработанному времени.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад ФИО1 с 01.08.2019 г. установлен в размере 64 800 руб. плюс месячная премия 25%, начисляемые пропорционально отработанному времени; с 01.07 2020 г. – в размере 81 000 руб., начисляемый пропорционально отработанному времени; с 01.11.2021 г. – в размере 85 792 руб., начисляемый пропорционально отработанному времени; с 01.08.2022 года – в размере 89 224 руб., начисляемый пропорционально отработанному времени.
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с приказами ООО «РСЗ» ФИО1 находился в служебных командировках в г. Калининграде в АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (АО «ПСЗ Янтарь») в период с 24.01.2021 г. по 07.02.2021 г., с 28.04.2021 г. по 22.05.2021 г., с 30.08.2021 г. по 09.10.2021 г., с 05.12.2021 г. по 25.12.2021 г., с 09.02.2022 г. по 06.03.2022 г., с 04.05.2022 г. по 14.05.2022 г.
На каждую командировку работодатель формировал служебное задание, согласно которому целью командировки ответчика являлось решение технических вопросов по станку РТ950ФЗ-20, пусконаладочные работы по станку РТ950ФЗ-20 либо устранение замечаний по станку РТ950ФЗ-20. По возвращении из командировки ФИО1 составлял отчеты о выполнении задания, которые передавались работодателю.
Учет рабочего времени работника в период нахождения в командировках осуществлялся на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись за подписью ответственного лица – заместителя начальника отдела главного технолога АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО4
Сторонами не оспаривалось, что оформленные и подписанные ФИО8 табели учета рабочего времени предоставлялись ФИО1 начальнику отдела управления персоналом ООО «РСЗ» ФИО9 на адрес ее электронной почты, адрес электронной почты бухгалтера либо посредством мессенджера. На основании этих табелей производился расчет и выплаты заработной платы. Оригиналы табелей ФИО1 представлял по возвращении из командировки.
Как следует из табелей учета рабочего времени, в период каждой командировки ФИО1 осуществлял работу, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работал в выходные ( праздничные) дни. Количество отработанных часов, указанное в табелях учета рабочего времени и превышающее 8-часовой рабочий день, работодатель оплачивал в полуторном и двойном размере по правилам ст. 152 и ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель принимал проведенную ФИО1 в период командировок работу, одобрял ее, в том числе работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные (праздничные) дни, оплачивая ее в повышенном размере. Такие отношения, связанные с учетом рабочего времени, оплатой переработок работнику сложились между сторонами на протяжении длительного времени в результате многократного повторения.
В судебном заседании представитель истца указал, что в отношении ФИО1 было принято решение о проведении проверки фактически отработанного им времени в период нахождения в командировках в АО «ПСЗ «Янтарь» в 2021-2022 г.г. путем запроса в указанной организации информации из электронной системы контроля входа – выхода сотрудников через пункты пропуска (СКУД). Пояснил, что факт завышения ответчиком количества отработанных часов был выявлен путем сравнения табелей учета рабочего времени, предоставленных работником, с полученными 09.09.2022 года данными информации электронной системы. С учетом поступившей информации о входе-выходе сотрудника на территорию предприятия, истцом определены неотработанные часы в табелях учета рабочего времени, ранее оплаченные работодателем, и предъявлены ко взысканию с работника в настоящем иске в качестве излишних выплат заработной платы в связи с его неправомерными действиями.
Таким образом, утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика основаны на расхождении данных в табелях учета рабочего времени, переданных ФИО1 работодателю, и в информации электронной системы контроля в пункте пропуска АО «ПСЗ «Янтарь».
Между тем, суд не может согласиться с такой позицией.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Постановлением Госкостата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» была утверждена форма Табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда (Унифицированная форма N Т-12), Табеля учета рабочего времени (Унифицированная форма N Т-12). Табели составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.
Как установлено судом, ответственным за составление табеля учета рабочего времени в период нахождения ФИО1 в командировках являлся представитель принимающей стороны - заместитель отдела главного технолога АРО «ПСЗ «Янтарь» ФИО4
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в ее обязанности входила проверка предоставленных табелей учета рабочего времени, которые в последующем передавались на проверку вышестоящему руководителю, а потом в бухгалтерию на оплату. В отношении ФИО1 вышестоящим руководителем являлся первый заместитель исполнительного директора ООО «РСЗ» ФИО11, который контролировал его дисциплину труда. Со своей стороны ФИО10 сообщала ФИО12 о наличии у ФИО1 переработок, на что ей отвечали «оплачивайте».
Таким образом, ФИО1 не заполнял в отношении себя табели учета рабочего времени, не совершал действий, препятствующих работодателю проверить достоверность указанных в табелях данных. Тот факт, что ФИО1 самостоятельно передавал табели учета в ООО «РСЗ», не является свидетельством недобросовестности с его стороны либо свидетельством неправомерных действий.
Как следует из объяснений ФИО1, а также показаний допрошенного судом свидетеля ФИО13, находившегося в командировках совместно с истцом, действительно АО «ПСЗ «Янтарь» является режимным объектом с действующей электронной пропускной системой СКУД, и на основную территорию проход осуществлялся через КПП по электронному пропуску. В то же время все комплектующие и части станка, который работники устанавливали в цеху, располагались на складе заказчика, который находился в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>, за территорией, на которую осуществляется доступ через СКУД.
Таким образом, работы в служебных командировках выполнялись в интересах работодателя и на территории, где вход-выход сотрудников системой СКУД не фиксируется, что истцом не опровергнуто.
Кроме того, истцом не опровергнуты и другие доводы ответчика о том, что он был вынужден для выполнения служебного задания за пределами рабочего времени и вне территории АО «ПСЗ «Янтарь» приобретать различные запасные части, материалы, крепежи для пуско-наладочных работ, а также выполнять иные свои обязанности, связанные с участием в производственных совещаниях, координацией деятельности подчиненных сотрудников, откомандированных на другие объекты, которые не могли быть выполнены на территории заказчика ввиду необходимости соблюдения коммерческой <данные изъяты>, а также запрета использования на этой территории компьютеров, смартфонов и иной техники. При этом вышеуказанные доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, представленными в материалы дела авансовыми отчетами ФИО1, товарными чеками на приобретение материальных ценностей, которые были приняты и оплачены работодателем.
В своих возражениях на отзыв ответчика представитель истца - Нурмамедов С.П. указал, что ФИО1 не предпринимал действий для выполнения условий статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к сверхурочной работе, не представлял служебные записки о необходимости выполнения сверхурочных работ, согласия на их выполнение, отчеты об их выполнении.
Между тем, ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила привлечения работника к сверхурочной работе по инициативе работодателя, а не возлагает на работника требований по представлению предварительных служебных записок, письменных отчетов по переработкам. Каких-либо приказов, локальных нормативных актов ООО «РСЗ», регулирующих порядок действий работника при необходимости выполнения сверхурочной работы, работы в выходные дни, истец суду не представил, ни должностная инструкция ФИО1, ни заключенный с ним трудовой договор таких требований не содержат.
Напротив, сложившаяся во взаимоотношениях сторон практика учета рабочего времени в командировке на основании табеля, оформленного и подписанного представителем заказчика АО «ПСЗ «Янтарь», в том числе и по переработкам, давала ФИО1 обоснованное право ожидать оплаты со стороны работодателя всего отработанного времени, в том числе и за пределами его нормальной продолжительности, поскольку такие действия ранее одобрялись, о чем свидетельствует, в том числе, выплата заработной платы в полном размере. Несоблюдение работодателем требований ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие приказов о привлечении работника к сверхурочной работе, нарушение установленных ограничений продолжительности сверхурочной работы не снимает с работодателя обязанности оплатить работнику все отработанное им время в установленном размере.
Другие доводы представителя истца о том, что именно ФИО1 должен доказать фактически отработанное им время, в том числе выполнение функций/работ, за территорией АО «ПСЗ «Янтарь», необходимость выполнения работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд также отклоняет, поскольку, как указывалось выше, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Суд также учитывает при вынесении решения и принимает в качестве обоснованных доводы истца о том, что система СКУД используется только для контроля входа-выхода сотрудников на территорию предприятия и не может заменить собой табель учета рабочего времени. При этом анализ данных этой системы свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые не позволяют сделать достоверный вывод о правильности фиксации таким способом не только отработанного времени ответчиком, но и времени его нахождения на территории АО «ПСЗ «Янтарь».
Таким образом, данные системы СКУД не опровергают отработанное ответчиком ФИО1 рабочее время, указанное в табелях учета рабочего времени, составленных ответственным лицом - зам. начальника отдела АО «ПСЗ «Янтарь».
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «РСЗ» и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.
Кроме того истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.
Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.
При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью »РСЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья (подпись) Г.В. Веселова
Копия верна: Судья Г.В. Веселова
