Решение
Именем Российской Федерации
8 ноября 2018 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:
истца Токаря А.В.,
ответчика Токарь О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Токаря А.В. к Токарь О.В. о взыскании платежей по ипотеке,
установил:
Токарь А.В. обратился в суд с иском к Токарь О.В., в котором просит взыскать с ответчика 81 752 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 652 рублей 59 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на указанные цели ими был взят кредит в ОАО «Сбербанке России» на сумму 2 898 720 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была оформлена в общую долевую собственность сторон и несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2 Квартира обременена ипотекой.
Указывает, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была признана общим долгом супругов и разделена между ними в равных долях без изменений условий платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в счет оплаты кредитной задолженности внес 163 505 рублей 84 копейки. Полагает, что половину от указанной суммы он вправе требовать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности оставил прежнюю.
В судебном заседании истец Токарь А.В., исковые требования поддержал в части 74 383 рублей 91 копейки, пояснив, что два платежа на сумму 9 828 рублей 01 копейка и на сумму 4 910 рублей были ошибочно включены, остальные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Токарь О.В. исковые требования не признала, пояснив, что после расторжения брака они год проживали совместно одной семьей, она давала ему деньги на оплату взносов по кредиту, полагает, что в период с 2015 года у них был общий бюджет, в связи с этим он вносил взносы за счет общих денежных средств. Также указывает, в спорный период также самостоятельно вносила платежи по ипотеке.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Токарь А.В. и ответчик Токарь О.В. состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Токарь О.В. и Токарем А.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора стороны взяли кредит в сумме 2 898 720 рублей с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен созаемщикам на условиях солидарной ответственности.
Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была признана общим долгом супругов Токарь О.В. и Токаря А.В. и разделена между ними в равных долях без изменения условий кредитного договора.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Токарем А.В. были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – 34 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 34 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 18 140 рублей 90 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 307 рублей 41 копейка, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 503 рубля 87 копеек, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 405 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 510 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;
ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и заявлением о переводе.
Всего было оплачено 148 767 рублей 83 копейки.
В представленных платежных документах прямо указан источник поступления денежных средств «погашение задолженности по кредиту физическим лицом», в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на счет кредитования. В связи с указанным у суда не возникает сомнений, что указанные денежные средства пошли именно на погашение кредитной задолженности.
Истцом не представлено доказательств, что он вносил платежи после июля 2017 года.
Суд не принимает во внимание приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 910 рублей, поскольку в заявлении о переводе указано назначение платежа «дарение» и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении о переводе указано назначение платежа «алименты».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком Токарь О.В. не представлено доказательств в подтверждении своих доводов, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года вносила платежи в погашение кредита. Также как она не представила суду бесспорных, достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих, что оплата кредитной задолженности произведена истцом Токарем А.В. из их общих средств при совместном с ним проживании и ведении совместного хозяйства.
Показания свидетеля ФИО3, СМС-сообщения не являются такими доказательствами, поскольку свидетель совместно с ними не проживала, приезжала к ним только несколько раз в гости, а СМС-сообщения могут свидетельствовать только об их взаимоотношениях в определенный период времени.
Никаких доказательств, подтверждающих передачу ответчиком Токарь О.В. истцу Токарю А.В. денежных средств, не представлено.
Напротив, наличие расписок в получении денежных средств ответчиком от истца в указанный период времени опровергает доводы ответчика о ведении сторонами общего бюджета после расторжения брака.
Принимая во внимание указанное, а также факт прекращения брака со ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора, положения статей 321, 322, 325 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику (созаемщику) в размере <данные изъяты> части от выплаченных сумм, то есть в размере 74 383 рублей 91 копейки.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Токаря А.В. к ответчику Токарь О.В. о взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитному договора, подлежит частичному удовлетворению в размере 74 383 рублей 91 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом Токарем А.В. была уплачена госпошлина в размере 2 652 рублей 59 копеек, что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения Сбербанка № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 413 рублей 49 копеек (74 383,91 х 2 652,59 / 81 752,92).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Токаря А.В. к Токарь О.В. о взыскании платежей по ипотеке удовлетворить частично.
Взыскать с Токарь О.В. в пользу Токаря А.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года в размере 74 383 рублей 91 копейки; судебные издержки в размере 2 413 рублей 49 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева
