РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 декабря 2018 года
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО5 - ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 заключил с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» Договор страхования жизни ИМСР50 № по программе «СмартПолис». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ответчик изменил свое наименование на ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия в размере 450 000 рублей была выплачена истцом в пользу ответчика при заключении Договора страхования. Согласно п.4 Страхового полиса, одним из страховых рисков является риск «Дожитие Застрахованного лица до установленной даты». Согласно пунктам 6 и 7 Договора страхования, размер страховой премии Выгодоприобретателя составляет 450 000 рублей, а срок действия Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ окончания действия Договора страхования в отношении истца исполнился страховой случай - «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования». По окончании срока Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представив ему «Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования» по установленной Страховщиком (ответчиком) форме, реквизиты расчетного счета для получения страховой выплаты, а также все иные документы, установленные п.6.7 Приложения № к Договору страхования. Согласно п.6.2 Приложения № к Договору страхования, ответчик обязуется выплатить истцу страховую премию в размере 100 % от страховой суммы (450 000 рублей), а также дополнительный инвестиционный доход.
Обязательства ответчика по выплате Дополнительного инвестиционного дохода, как составной части страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования, установлены п.6.2 Приложения № к Договору страхования.
Согласно сведений из Приложения № к Договору страхования, денежные средства истца инвестировались ответчиком по Инвестиционной декларации «СмартПолис» в высокодоходный Базовый актив под названием «Корзина - Индекс РТС и Золото». Данный актив является синтетическим индексом, он состоит из базовых активов «Индекс РТС» и «Золото» в равных долях.
Истец считает обоснованным взыскать с ответчика задолженность по выплате Дополнительного инвестиционного дохода, рассчитанного в минимальном размере, определяемом ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком РФ на период действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 195 530 руб. 31 коп..
Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО5 сумму страховой премии по Договору страхования жизни ИМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО5 дополнительный инвестиционный доход по Договору страхования жизни ИМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 530 руб. 31 коп..
Впоследствии исковые требования были уточнены, мотивировав тем, что страховая премия в размере 450 000 рублей была истцом получена, однако истец считает необходимым взыскать неустойку в размере 202 500 рублей. Кроме того, истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ истец имел в наличии 900 000 рублей, из которых 450 000 рублей разместил на депозитном счете Сбербанка под 10% годовых, а оставшуюся часть 450 000 рублей в связи с профессиональным рекламированием услуг истец заключил договор страхования жизни сроком на пять лет. Начисленный инвестиционный доход в размере 3061 рубль 12 копеек не соответствует конкретным целям получения истцом прибыли. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойку в размере 202 500 рублей, и убытки в размере 192 469 руб. 19 коп..
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (страхователь) и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ранее ООО СК "Сбербанк страхование") (страховщик) был заключен договор страхования жизни "СмартПолис" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца ФИО5 в соответствии с Условиями договора страхования жизни "СмартПолис", являющимися неотъемлемой частью договора, факт заключения договора страхования подтверждается подписанным сторонами страховым полисом (договором страхования жизни) ИМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему. По условиям договора страхования, договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору были застрахованы риски: «дожитие застрахованного лица до установленной даты» и «смерть застрахованного лица» и «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».
Истцом ФИО5 была оплачена страховая премия по договору страхования в размере 450 000 рублей, что не оспаривалось участниками процесса.
Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.
В соответствии с Пунктом 6.2 Условий страхования страховая выплата по рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» и «Смерть застрахованного лица», осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.
Для получения страховой выплаты в соответствии со п. 6.7 Условий Страховщику должен быть предоставлен определенный комплект документов. Данные документы предоставляются в оригиналах или нотариально заверенных копиях (п. 6.8 Условий).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление о наступлении страхового события по договору страхования, что подтверждается отметкой за входящим №Т-О5.
Пункт 6.12. Условий предусматривает, что при принятии решения об отсрочке страховой выплаты или об отказе в страховой выплате страховщик и информирует об этом получателя в течение 10 рабочих дней.
Как указывается в пункте 6.13 Условий - в случае принятия положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате.
В судебном заседании установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата по страховому случаю в размере 453 061 руб. 12 коп., из которых: 450 000 рублей страховая выплата, 3 061 руб. 12 коп. дополнительный инвестиционный доход.
Истец просит взыскать в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 202 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд проверив расчет представленный стороной истца признает его не верным, поскольку согласно Условий страхования последним срока оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было перечислено ДД.ММ.ГГГГ то есть имеется период просрочки 1 день, следовательно размер неустойки составляет 13 500 рублей.
Однако, учитывая, что размер неустойки в указанном размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также учитывая период просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 руб., что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Анализ вышеприведенных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что фактическим основанием для взыскания штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки истцом не представлено, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить данное требование потребителя в добровольном порядке.
Рассматривая требования ФИО5 о взыскании убытков в размере 192 469 руб. 19 коп. суд приходит к следующему.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, истец указывает, что он мог бы получить иной доход, чем полученный дополнительный инвестиционный доход, поскольку ответчиком неправильно была предоставлена информация о своих услугах, а также отсутствуют расчета индексов, а также истец был введён в заблуждение в вопросах финансового инвестирования, а мог бы получить доход как получил доход при размещении на депозитный счет Сбербанка по вкладу с размером 10% ставки.
Вместе с тем относимых, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что неполучение ФИО5 прибыли находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом не представлено.
Довод истца относительного того, что истец введен в заблуждение, а также не правильно была доведена при заключении договора информация о порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода, как и все иные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода регламентирован в п. 7 Условий страхования, а также Инвестиционной декларацией, являющейся приложением N 3 к договору страхования, с которыми страхователь ФИО5 был ознакомлен.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инвестиционной декларации, по согласованию со страховщиком страхователь вправе изменить фонд в течение срока действия договора страхования. При указанных обстоятельствах страхователь имел возможность обратиться к страховщику за предоставлением информации о начислении дополнительного инвестиционного дохода или посмотреть данную информацию на сайте страховщика, либо сменить рисковый фонд на более доходный.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как исковые требования ФИО5 удовлетворены в сумме 1 000 рублей, то с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Писарева Е. В.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
