РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2021 г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., с участием представителя истца Безруковой О.М. –Трусовой С.В., ответчика Н. А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Безруковой О. М. к Н.Алескеру М. О., ООО «Контрол Лизинг», ООО «Интелектуальный Фонд», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Безрукова О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 14 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/н *, находившегося под управлением Безрукова Л. А. и принадлежащего на праве собственности Безруковой О.М., автомобиля «<данные изъяты>» г/н *, находившегося под управлением Н.Алескера М. О. и принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н * были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* признан Н. A.M.О., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность Безрукова Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серия ННН *. Поскольку в установочных данных водителей и ТС указано, что у виновника ДТП имеется полис О. ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» Безрукова О.М. после произошедшего обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по результатам рассмотрения обращения АО «МАКС» отказал в выплате страхового замещения, поскольку ввиду отсутствия подтверждения факта страхования гражданской ответственности вреда правило о прямом возмещении убытков, установленное п.1 ст.14.1 ФЗ об О., не применяется.
Договор О. Н. A.M.О., который был указан в установочных данных водителей ТС от ЧЧ*ММ*ГГ*, серия XXX * - НСГ «РОСЭНЕРГО» не был заключен. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.
Вследствие отсутствия у Н. A.M.О. и ООО «Контрол Лизинг» на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149504 руб., стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 149504 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 507,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4300 руб., а также с учетом дополнений (л.д.98) также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 310 руб.
К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ООО "Интеллектуальный фонд", ООО УК "Комплексные решения".
В судебном заседании представитель истца Безруковой О.М. по доверенности Трусова С.В., исковые требования поддержала, просила суд произвести взыскание с надлежащего ответчика. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Н. А.М. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, пояснил, что был договор аренды, знал, что ответственность на нем, свою машину ремонтировал сам. Думал, что ответственность застрахована, т.к. был полис, только в процессе рассмотрения дела узнал, что полис недействительный. Полис ему дал представитель ООО УК «Комплексные решения», с кем у него договор. По факту того, что его ввели в заблуждение по поводу полиса, в полицию, прокуратуру не обращался, с суммой ущерба не согласен, назначить судебную экспертизу не желает.
Ответчики ООО "Контрол Лизинг", ООО "Интеллектуальный фонд", ООО УК "Комплексные решения" в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
ООО "Контрол Лизинг" направил в суд письменный отзыв, указав следующее. ООО «КОНТРОЛ лизинг» является ненадлежащим ответчиком. ООО «КОНТРОЛ лизинг», является лизинговой компанией, и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть несмотря на то, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует. Транспортное средство <данные изъяты>*, г.р.н. С365ЕН152 приобретено ООО "Контрол Лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Интеллектуальный фонд» ИНН *. ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор лизинга с ООО «Интеллектуальный фонд» ИНН *. ЧЧ*ММ*ГГ* по акту приема-передачи а/м Lada Vesta *, г.р.н. * передан ООО «Интеллектуальный фонд» ИНН *. На дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* транспортное средство <данные изъяты>*, г.р.н. * было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору О. XXX *, что подтверждается прилагаемой распечаткой данных сайта РСА. ООО «Интеллектуальный фонд» ИНН * по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно договора сублизинга. ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является причинителем вреда по указанному страховому случаю. На момент наступления страхового случая ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности. Просят в иске отказать.
От представителя ООО «Интеллектуальный фонд» поступил письменный отзыв, согласно которого автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак *, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ООО УК «Комплексные решения». Автомобиль был передан ООО УК «Комплексные решения» на основании договора сублизинга от ЧЧ*ММ*ГГ**. Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ООО УК «Комплексные решения» подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору сублизинга №*.
ООО УК "Комплексные решения" направил в суд письменный отзыв, указав, что иск считает необоснованным, поскольку автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак *, в момент совершения дорожно- транспортного происшествия 24.12.2020г. управлял арендатор ТС Н. А.М.. Автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *, заключенного с ООО УК «Комплексные решения». Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Н. А.М. подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно условиям заключенного договора пункта 8.1. договора во взаимосвязи с пунктами ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*. договора ответчик Н. А.М. принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства. Таким образом, ответчик Н. А.М. не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности. В силу п. 6.8 Договора в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ), за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность. Таким образом, Н. А.М. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. В случае, если суд признает расходы Истца, расходами по настоящему делу, то Ответчик заявляет, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку считают их завышенными. Учитывая, что требования истца предъявлены ненадлежащему ответчику, каким является ООО УК «Комплексные решения, не обоснованы, а, следовательно, не подлежат удовлетворению за счет ООО УК «Комплексные решения». Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК «Комплексные решения» в полном объеме.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 14 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г/н *, находившегося под управлением Безрукова Л. А., принадлежащего на праве собственности истцу Безруковой О.М, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н *, находившегося под управлением ответчика Н. А.М.о. и принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг». В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» г/н * были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* признан Н. A.M.О., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Гражданская ответственность Безрукова Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серия ННН *.
Поскольку в установочных данных водителей и ТС указано, что у виновника ДТП имеется полис О. ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» Безрукова О.М. после произошедшего ДТП обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по результатам рассмотрения обращения АО «МАКС» отказал в выплате страхового замещения, поскольку ввиду отсутствия подтверждения факта страхования гражданской ответственности вреда правило о прямом возмещении убытков, установленное п.1 ст.14.1 ФЗ об О., не применяется.
Договор О. Н. A.M.О., который был указан в установочных данных водителей ТС от ЧЧ*ММ*ГГ*, серия XXX * - НСГ «РОСЭНЕРГО» не был заключен (л.д.22, 23). Согласно ответа на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков электронный договор XXX * находится в статусе «Отменен». Доказательств, подтверждающих, что ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н * по договору О. была застрахована, ответчик суду не представил. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.
При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.
Как указано выше в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н * VIN * является ООО «Контрол лизинг».
Согласно представленных ответчиками документов следует, что транспортное средство <данные изъяты>*, г.р.н. * приобретено ООО "Контрол Лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Интеллектуальный фонд» ИНН *. ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор лизинга с ООО «Интеллектуальный фонд». ЧЧ*ММ*ГГ* по акту приема-передачи а/м <данные изъяты>*, г.р.н. * передан ООО «Интеллектуальный фонд» ИНН *.
В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ЧЧ*ММ*ГГ**, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.
Согласно п. 4.1. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту - «договоры страхования»): КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга.
Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).
Со своей стороны лизингополучатель ООО «Интелектуальный фонд» автомобиль <данные изъяты>*, г.р.н. * был передан ООО УК «Комплексные решения» на основании договора сублизинга от ЧЧ*ММ*ГГ**. Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ООО УК «Комплексные решения» подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору сублизинга №*.
В последующем сублизингополучателем ООО «УК Комплексные решения» автомобиль <данные изъяты>*, г.р.н. * был передан арендатору Н. А.М. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *, заключенного с ООО УК «Комплексные решения». Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Н. А.М. подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного договора аренды ТС от ЧЧ*ММ*ГГ* (пункт 8.1), во взаимосвязи с пунктами ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*. договора ответчик Н. А.М. принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства.
В силу п. 6.8 Договора аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит на арендаторе транспортного средства, то есть в данном случае на Н. А.М. Следовательно, Н. А.М.о. является надлежащим ответчиком, в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам суд отказывает.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". «При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об О.).»
Таким образом, ответчик Н. А.М. не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149504 руб., стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб. Несмотря на то, что ответчик Н. А.М.о. не согласился с размером ущерба, он отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду представлен не был, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 149504 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, сложность дела, удовлетворение исковых требований частично, суд приходит к выводу снизить размер оплаты услуг представителя до 10000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон. В остальной части заявления Безруковой О.М. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. суд отказывает, полагая в данной части расходы завышенными, чрезмерными. Судебные расходы подтверждены письменными доказательствами.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 507,90 руб., оплату услуг оценочной компании в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 310 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4300 руб., что подтверждается письменными доказательствами. Данные расходы признаются судом относимыми к данному делу.
Поскольку ООО «Контрол Лизинг», ООО «Интеллектуальный Фонд», ООО УК «Комплексные решения» являются не надлежащими ответчиками по делу, в иске Безруковой О.М. к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Интеллектуальный Фонд», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП суд отказывает в полном объеме.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2021г. по ходатайству истца был наложить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «***», гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», находящегося по адресу: ***.
ООО «Контрол Лизинг» заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры по делу подлежат отмене, поскольку ООО «Контрол Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и на принадлежащее ему имущество не может быть обращено взыскание в порядке исполнения принятого решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Безруковой О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Алескера М. О. в пользу Безруковой О. М. материальный ущерб в размере 149 504 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4300 руб., почтовые расходы в сумме 507,90 руб., оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 310 руб., а всего 170 121 руб. 90 коп.
В удовлетворении иска Безруковой О.М. к Н. А.М. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 10000 руб. отказать.
В иске Безруковой О.М. к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Интелектуальный Фонд», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, о наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство «Лада Веста», гос.рег.знак С365ЕН152, принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол Лизинг».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: И.В. Лопатина
