РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2014 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре Дружковой Т.В.,
с участием истца Кускова С.В., представителя ответчика Ягжова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фудс Логистик ДК» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кусков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фудс Логистик ДК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он принят на работу в ООО» Фудс Логистика ДК» на должность супервайзера.
12 сентября 2013г. истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы без указания причин отстранения, отделом кадров был изъят электронный пропуск. 18.09.2013г. истцом была направлена претензия по адресу, указанному в трудовом договоре. Не получив ответ на претензию, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, из ответа которой узнал, что им прекращены трудовые отношения. Лично сам истец не писал никакого заявления об увольнении.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода от 14.11.2013г. с ООО «Фудс Логистик ДК» в пользу истца взыскана заработная плата в размере 19750 руб. 30 коп.
Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Фудс Логистик ДК» в должности супервайзера, взыскать с ООО «Фудс Логистик ДК» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода производство по делу в части исковых требований о признании увольнения Кускова С.В. незаконным, восстановлении Кускова С.В. на работе в ООО «Фудс Логистик ДК» в должности супервайзера прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, указывая, что первоначально им была увеличена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула до 66562 руб. 50 коп. по состоянию на 19.12.2013г. 20.12.2013г. ответчик выплатил средний заработок за время вынужденного прогула с 12.09.2013г. по 24.11.2013г. в размере 41596 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ООО «Фудс Логистик ДК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2013г. по 19.12.2013г. в размере 18750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Кусков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Горбухова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Кускова С.В. поддержала. Суду пояснила, что на предварительном судебном заседании 19.12.2013г. истец узнал, что он восстановлен на работе с 25.11.2013г., а 20.12.2013г. ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.09.2013г. по 24.11.2013г., начисленная заработная плата за август-сентябрь 2013г., а также заработная плата за 20.12.2013г. с компенсацией за неиспользованный отпуск. Из смысла ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд. Факт незаконного увольнения и отстранения от работы Кускова С.В. установлен как Государственной инспекцией труда в Нижегородской области и Прокуратурой Московского района г Н.Новгорода, так и признан самим ответчиком (приказом № * от 14.11.2013г. он отменил приказ об увольнении, а 20.12.2013г. выплатил средний заработок за время вынужденного прогула с 12.09.13. по 24.11.2013г., а период с 25.11. 2013г. по 19.11.2013г. не оплатил. Работодатель обязан не только отменить незаконный приказ об увольнении, но и довести его до сведения работника. И период времени, до которого работник не знает, что он восстановлен, также является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Доказательств того, что истец узнал о восстановлении на работе ранее 19.12.2013г. работодателем не представлено. Таким образом, требования Истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в период с 25.11.2013г. по 19.12.2013г. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению судом. Вышеперечисленные обстоятельства также необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда, так как ответчик грубо нарушивший закон, вместо добровольного урегулирования конфликта не реагировал на обращения истца и фактически сам оттягивал его разрешение
Представитель ответчика ООО «Фудс Логистик ДК» генеральный директор Ягжов А.В., действующий на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 14 ноября 2013г. Кускову С.В. было направлено уведомление об отмене приказа о прекращении трудового договора и просьбой приступить к работе с 25 ноября 2013г. Однако, 25.11.2013г. истец на работу не вышел. С 12 сентября 2013г. по 24 ноября 2013г. Кускову С.В. была выплачена заработная плата с учетом отпускных. Компенсацию морального вреда признает в размере 1000 рублей. ООО «Фудс Логистик ДК» было издано два уведомления об отмене приказа о прекращении трудового договора, один из которых был направлен истцу, а второй остался в ООО «Фудс Логистик ДК». О том, что имелось два различных уведомления он, Ягжов А.В., не знал.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что 1 июня 2013г. между ООО «Фудс Логистик ДК» и Кусковым С.В. был заключен трудовой договор № *, согласно которому Кусков С.В. принят на работу в ООО «Фудс Логистик ДК». Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Согласно п. 1.5 Кусков С.В. принят на работу на должность супервайзера.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 20000 руб. в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени за выполненную в полном объеме работу (л.д.64-66).
11.09.2013г. ООО «Фудс Логистик ДК» вынесен приказ № * об отстранении Кускова С.В. от работы с 11 сентября 2013г. и приказ № * о прекращении трудового договора с Кусковым С.В. (л.д. 11, 68).
Из пояснений истца установлено, что, придя на работу 12 сентября 2013г., он был ознакомлен с приказом № * об отстранении от работы без указания причин отстранения, отделом кадров был изъят электронный пропуск, позволяющий беспрепятственно проходить на рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей.
17.09.2013г. Кусков С.В. направил в адрес ООО «Фудс Логистик ДК» письменную претензию об оформлении должным образом прекращения трудовых отношений, произвести с ним полный расчет денежных выплат за отработанное время, включая суммы компенсации за ГСМ и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку (л.д. 13-14). Претензия не была получена ООО «Фудс Логистик ДК» и была возвращена в адрес Кускова С.В. за истечением срока хранения (л.д. 15-17).
8 октября 2013г. Кусков С.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, а 15 октября 2013г. в Прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода с заявлением за защитой своих трудовых прав и законных интересов (л.д. 18, 22).
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 29.10.2013г. приказ № * от 11.09.2013г. об отстранении от работы издан с нарушением требований ст. 76 ТК РФ. Трудовые отношения прекращены приказом № * от 11.09.2013г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Письменное заявление Кускова С.В. о прекращении трудовых отношений в ходе проверки работодателем не было представлено. Усматриваются нарушения ч.1 ст. 80 ТК РФ. Не выплачена заработная плата за август 2013г. с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Тем самым, нарушены требования ст. 236 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведена в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка не была выдана на руки в день увольнения, работодатель не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По итогам проверки заявления работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене приказа № * от 11.09.2013г. о прекращении с Кусковым С.В. трудовых отношений. В отношении работодателя решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 ТК РФ. Кускову С.В. рекомендовано обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав (л.д. 19-20).
В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода установлено, что согласно приказу № * от 01.06.2013г., трудового договора № * Кусков С.В. был принят в ООО «Фудс Логистик ДК» на должность супервайзера. Приказом № * от 11.09.2013г. с 11.09.2013г. Кусков С.В. отстранен от работы. Приказом № * от 11.09.2013г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 76 ТК РФ в приказе № * от 11.09.2013г. не указаны основания отстранения Кускова С.В. от работы. В нарушении ч.1 ст. 80 ТК РФ с Кусковым С.В. расторгнут трудовой договор без заявления о расторжении трудового договора. В нарушение ст. 84.1, 136, 140 ТК РФ Кусков С.В. не был ознакомлен под роспись с приказом № * от 11.09.2013г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка. ООО «Фудс Логистик ДК» имеет задолженность перед Кусковым С.В. по заработной плате в размере 19750 руб. 30 коп. Генеральный директор ООО «Фудс Логистик» Ягжов А.В. привлечен Государственной инспекцией труда в Нижегородской области к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 5000 руб. Прокуратурой района в отношении ООО «Фудс Логистик ДК» вынесено представление с требованием привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав (л.д. 23-24).
На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода от 14 ноября 2013г. с ООО «Фудс Логистик ДК» в пользу Кускова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2013г. в сумме 19750 руб. 30 коп. (л.д. 25).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем ООО «Фудс Логистик ДК» трудовых прав Кускова С.В..
Судом установлено, что приказом № * от 14 ноября 2013г. ООО «Фудс Логистик ДК» отменен приказ от 11.09.2013г. № * о прекращении (расторжении) трудового договора с супервайзером Кусковым С.В. Кусков С.В. допущен к исполнению трудовых отношений в должности супервайзера с 25 ноября 2013г. Начальнику отдела кадров Б* О.Г. приказано уведомить Кускова С.В. об отмене приказа об увольнении, а также о дате, с которой он должен приступить к работе; внести исправления в личную карточку Кускова С.В.; внести исправления в трудовую книжку Кускова С.В.; внести исправления в документы по учету рабочего времени за сентябрь-октябрь 2013г. Заместителю главного бухгалтера П* Е.А. приказано выплатить Кускову С.В. причитающиеся ему денежные средства по заработной плате (л.д. 94).
Из представленного ООО «Фудс Логистик ДК» уведомления № * от 14.11.2013г. усматривается, что на основании приказа № * от 14.11.2013г. отмен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № * от 11.09.2013г., Кускову С.В. предложено приступить к исполнению должностных обязанностей с 25 ноября 2013г. и получить в кассе компании причитающиеся ему денежные средства (л.д. 91).
Согласно докладной записке менеджера по персоналу Б* О.Г. от 19.12.2013г. 25 ноября 2013г. супервайзер Кусков С.В. должен был приступить к своим должностным обязанностям на основании приказа № * от 14.11.2013г. и уведомления № * от 14.11.2013г., но на работу не явился по неизвестным причинам (л.д. 86).
26 ноября 2013г. в адрес Кускова С.В. было направлено уведомление о предоставлении в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 25.11.2013г. (л.д. 89). За период с 25 ноября 2013г. по 18 декабря 2013г. ООО «Фудс Логистик ДК» составлены акты об отсутствии супервайзера Кускова С.В. на рабочем месте (л.д. 69-85).
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Кускова С.В. с уведомлением № * от 14.11.2013г. об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № * от 11.09.2013г., предложением приступить к исполнению должностных обязанностей с 25 ноября 2013г. и получением в кассе компании причитающиеся денежные средства.
В свою очередь Кусковым С.В. в судебном заседании представлено письменное уведомление № * от 14.11.2013г. с конвертом, отправленное ответчиком в адрес истца, согласно которого ООО «Фудс Логистик ДК» на основании приказа № * от 14.11.2013г. просит Кускова С.В. явиться в офис ООО «Фудс Логистик ДК» 25.11.2013г.
Однако из указанного уведомления не усматривается, что указанным приказом, на который ответчик ссылается в уведомлении, истец восстановлен на работе.
Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 19 декабря 2013г. уведомлением № * от 14.11.2013г. об отмене приказа № * о прекращении (расторжении) трудового договора № * от 11.09.2013г., предложением приступить к исполнению должностных обязанностей с 25 ноября 2013г. и получении денежных средств было приобщено к материалам дела представителем ответчика в судебном заседании 19 декабря 2013г. С приказом № * от 14 ноября 2013 года, которым истец восстановлен на работе, последний также был ознакомлен только в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что о том, что истец допущен к работе с 25 ноября 2013г., он узнал только в предварительном судебном заседании 19 декабря 2013г.
Учитывая, что Кусков С.В. не был надлежащим образом уведомлен об отмене приказа № * о прекращении (расторжении) трудового договора № * от 11.09.2013г., о допуске к исполнению должностных обязанностей с 25 ноября 2013г., об отмене приказа узнал только 19 декабря 2013г., период с 25 ноября 2013г. по 19 декабря 2013г. является вынужденным прогулом Кускова С.В.
Из пояснений истца судом также установлено, что 20 декабря 2013г. Кусков С.В. вышел на свое рабочее место и приступил к выполнению трудовых обязанностей, что также не оспаривал в суде представитель ответчика.
Поскольку ООО «Фудс Логистик ДК» нарушены трудовые права Кускова С.В., в результате чего у истца возник вынужденный прогул с 25.11.2013г. по 19.12.2013г., суд считает необходимым взыскать с ООО «Фудс Логистик ДК» в пользу Кускова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2013г. по 19.12.2013г.
Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2013г. по 19.12.2013г. в размере 18750 руб.
Средний заработок истца в день равен 937 руб. 50 коп. (60000 руб.(сумма заработной платы за три месяца) : 64 дня (количество отработанных дней за три месяца).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 66562 руб. 50 коп.: 937 руб. 50 коп. х 71 день (кол-во дней вынужденного прогула за период с 12.09.2013г. по 19.12.2013г.)
Судом установлено, что ООО «Фудс Логистик ДК» выплачена Кускову С.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.09.2013г. по 24.11.2013г. в размере 41596 руб. 50 коп.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2013 года по 19 декабря 2013 года составляет 24966 рублей (66562, 50 – 41596, 50).
Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Кусковым С.В. заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18750 руб., суд взыскивает с ООО «Фудс Логистик ДК» в пользу Кускова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2013г. по 19.12.2013г. в размере 18750 руб.
Суд проверил и соглашается с доводами истца о причиненном ему моральном вреде, выразившемся в нервных переживаниях, нравственных страданиях, материальной нестабильности в связи с нарушением ООО «Фудс Логистик ДК» его трудовых прав: наличием вынужденного прогула, задолженности по его выплате.
В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ООО «Фудс Логистик ДК» в пользу Кускова С.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги, что подтверждается доверенностью, квитанциями об оплате, суд с учетом объема, сложности гражданского дела, а также конкретных обстоятельств дела, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Фудс Логистик ДК» в пользу истца Кускова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей. Заявленную сумму в размере 15000 руб., суд считает необоснованно завышенной.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Фудс Логистик ДК» в доход государства госпошлину в размере 962 руб. 50 коп. (762 руб. 650 коп.- госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 200 руб.- госпошлина за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кускова С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фудс Логистик ДК» в пользу Кускова С. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2013г. по 19.12.2013г. в размере 18750 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части иска Кускову С. В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фудс Логистик ДК» в доход государства госпошлину в размере 962 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.
Судья О.В.Айдова
