РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре Королевой Н.И.,
с участием административного истца Крупина В.М., представителя административного ответчика ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода- Харламова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупина В. М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Н.Новгорода, Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Крупин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, указывая, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода провела камеральную налоговую проверку на основе поданных Крупиным В.М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. и прилагаемых документов.
По результатам проверки ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода вынесено решение * об отказе в привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, которым налоговый орган решил: отказать в привлечении истца к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, отказать истцу в возврате налога на доходы физических лиц за ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 64 150 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение Крупин В.М. обжаловал в УФНС России по Нижегородской области. Вышестоящий налоговый орган решением по жалобе от ЧЧ*ММ*ГГ*. * жалобу оставил без удовлетворения.
С вынесенными решениями Крупин В.М. не согласен, поскольку само по себе вынесение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже подразумевает какую-либо вину лица, в отношении которого вынесено решение, что затрагивает честь и достоинство истца. Оспариваемое решение лишает законного права истца на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ и возврата сумм удержанного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Считая вынесенное решение не соответствующим требованиям налогового законодательства, Крупин В.М. просит признать недействительным решение ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода об отказе в привлечении к ответственности от ЧЧ*ММ*ГГ** за совершенное правонарушение, принятого в отношении Крупина В.М., взыскать судебные расходы.
Административный истец Крупин В.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода Харламов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Крупин В.М., как собственник недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, поставлен в Инспекции на учет с ЧЧ*ММ*ГГ*. Основание возникновения права собственности- договор купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ЧЧ*ММ*ГГ*.).
С целью использования имущественного налогового вычета в ООО «Нижегородский автомобильный завод спецтехники» налогоплательщик ЧЧ*ММ*ГГ*. представил в Инспекцию заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет и выдачу уведомления о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция подтвердила право налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета за ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., о чем сформировано уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
На основании выданного уведомления от ЧЧ*ММ*ГГ*. *Крупин В.М. с ЧЧ*ММ*ГГ*. использует имущественный налоговый вычет у работодателя.
После начала использования имущественного вычета в сумме 2 000 000 руб. у налогового агента Крупин В.М. с целью получить налоговый вычет за ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ*. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Таким образом, сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, перешедшая на ЧЧ*ММ*ГГ* (остаток имущественного налогового вычета) уменьшится на сумму имущественного налогового вычета, уже предоставленного на основании декларации 3-НДФЛ и на сумму имущественного налогового вычета, полученного у работодателя в ЧЧ*ММ*ГГ*. по уведомлению от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
Следовательно, имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб., подтвержденный налоговым органом по результатам камеральной проверки, подлежит перерасчету с учетом вновь представленных документов и налогового вычета, полученного у работодателя в ЧЧ*ММ*ГГ*. на основании уведомления от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
С целью перерасчета остатка имущественного налогового вычета, перешедшего на ЧЧ*ММ*ГГ*., и подготовки нового уведомления, заявителю в ответе на интернет-обращение от ЧЧ*ММ*ГГ*. было сообщено о необходимости представить сведения по форме 2-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. с указанием суммы имущественного налогового вычета, предоставленного налоговым агентом и вернуть первичное уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
В рамках проведения контрольных мероприятий и на стадии принятия оспариваемого решения требования налогового органа Крупиным В.М. не исполнены, что привело к отсутствию возможности для налогового органа пересчитать сумму остатка имущественного налогового вычета за ЧЧ*ММ*ГГ*.
В связи с вышеизложенным, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. Крупину В.М. отказано в возврате НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 64 150 руб., а также повторно предложено представить сведения 2-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. и вернуть первичное уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки * от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФНС России по Нижегородской области в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, УФНС России по Нижегородской области не признает заявленные требования Крупина В.М. Решение УФНС России по Нижегородской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы Крупина В.М., само по себе не нарушает права налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности. Фактически права налогоплательщика затронуты решением нижестоящего налогового органа. Следовательно, УФНС России по Нижегородской области, в данном случае не является правообладателем спорных материальных правоотношений.
При получении налоговой декларации по НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. заявитель знал о получении имущественного налогового вычета у работодателя - налогового агента с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов в размере 2 000 000 руб. Однако, в представленной декларации остаток неиспользованного вычета указан в полном объеме в сумме 2 000 000 руб. без учета имущественного вычета в ЧЧ*ММ*ГГ*., полученного у работодателя.
На дату завершения камеральной проверки ЧЧ*ММ*ГГ* работодатель предоставил заявителю в ЧЧ*ММ*ГГ*. имущественный вычет за 3 месяца (март, апрель, май) в сумме полученных доходов (выплаченной заработной платы).
Остаток неиспользованного имущественного вычета на дату завершения камеральной проверки ЧЧ*ММ*ГГ*. не может быть равен максимально возможной сумме, указанной в декларации- 2 000 000 руб., так как впервые имущественный вычет применен ранее в ЧЧ*ММ*ГГ*
После выявления противоречий, Крупину В.М. направлялись письма с предложениями по устранению выявленных нарушений. Однако, справка 2-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. заявителем так и не была представлена, изменения в декларацию 3-НДФЛ не внесены, что лишило налоговый орган возможности подтвердить остаток неиспользованного имущественного налогового вычета, переходящего на следующие налоговые периоды. На дату вынесения оспариваемого решения * от ЧЧ*ММ*ГГ*. изменения в декларацию 3-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. не внесены, выявленные нарушения налогоплательщиком не устранены.
Суд, с согласия административного истца, представителя административного ответчика ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФНС России по Нижегородской области.
Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
В соответствии с п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пунктом 5 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.3 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с п.п.1 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Согласно п.7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п.8 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.
ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в целях контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*., представленной Крупиным В.М.ЧЧ*ММ*ГГ*.
Ранее, до предоставления оспариваемой декларации, налогоплательщиком ЧЧ*ММ*ГГ*. было представлено заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет у налогового агента (по месту работы). По результатам проверки документов, представленных вместе с указанным заявлением, налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета у налогового агента, о чем Крупину В.М. выдано уведомление * от ЧЧ*ММ*ГГ*.
В ходе проведения камеральной проверки оспариваемой декларации установлено расхождение между сведениями, содержащимися в ранее выданном уведомлении * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и сведениями, содержащимися в декларации 3-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*., установлено нарушение п. 9 ст. 220 НК РФ, о чем в соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки * от ЧЧ*ММ*ГГ*., где содержатся документально подтверждающие факты выявленных правонарушений.
По результатам проверки декларации Крупину В.М. предложено отказать в предоставлении имущественного налогового вычета (возврате НДФЛ) в сумме 64 150 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Акт камеральной проверки направлен заявителю по почте ЧЧ*ММ*ГГ*. Крупин В.М. извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки письмом от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
До рассмотрения материалов проверки налогоплательщик представил жалобу на действия налогового органа, выразившиеся в неправильном применении норм налогового законодательства и отказе в возврате НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 64 150 руб.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Нижегородской области в адрес Крупина В.М. направлен ответ * от ЧЧ*ММ*ГГ*., в котором вышестоящий налоговый орган указал, что на текущую дату решение по результатам камеральной проверки Инспекцией не вынесено, в связи с чем, правовые основания для отмены акта камеральной проверки отсутствуют.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в назначенную дату и время ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*. в присутствии Крупина В.М., что зафиксировано в протоколах *, *.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения * от ЧЧ*ММ*ГГ* которым заявителю отказано в возврате НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 64 150 руб. (в полном объеме), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с тем, что выявленные нарушения и расхождения между сведениями, содержащимися в уведомлении * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и сведениями, содержащимися в декларации 3-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*., не повлекли утрату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, указанным решением отказано в привлечении Крупина В.М. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ (отсутствие состава налогового правонарушения).
Считая вынесенное решение не соответствующим требованиям налогового законодательства, Крупин В.М. просит признать недействительным решение ИФНС России по *** г.Н.Новгорода об отказе в привлечении к ответственности от ЧЧ*ММ*ГГ*. * за совершенное правонарушение, принятого в отношении Крупина В.М.
Рассматривая доводы Крупина В.М., суд приходит к следующему.
Крупин В.М., как собственник недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, поставлен в ИФНС России по *** г.Н.Новгорода на учет с ЧЧ*ММ*ГГ*. Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ЧЧ*ММ*ГГ*.).
С целью использования имущественного налогового вычета в ООО «<данные изъяты>» налогоплательщик ЧЧ*ММ*ГГ*. представил в Инспекцию заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет и выдачу уведомления о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция подтвердила право налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета за ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., о чем сформировано уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
На основании выданного уведомления от ЧЧ*ММ*ГГ*. *Крупин В.М. с ЧЧ*ММ*ГГ*. использует имущественный налоговый вычет у работодателя, что подтверждается представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ* год.
После начала использования имущественного вычета в сумме 2 000 000 руб. у налогового агента Крупин В.М. с целью получить налоговый вычет за ЧЧ*ММ*ГГ*. представил ЧЧ*ММ*ГГ*. в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Таким образом, сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, перешедшая на ЧЧ*ММ*ГГ*. (остаток имущественного налогового вычета), уменьшается на сумму имущественного налогового вычета, уже предоставленного на основании декларации 3-НДФЛ и на сумму имущественного налогового вычета, полученного у работодателя в ЧЧ*ММ*ГГ*. по уведомлению от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
Следовательно, имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб., подтвержденный налоговым органом по результатам камеральной проверки, подлежит перерасчету с учетом вновь представленных документов и налогового вычета, полученного у работодателя в ЧЧ*ММ*ГГ*. на основании уведомления от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
С целью перерасчета остатка имущественного налогового вычета, перешедшего на ЧЧ*ММ*ГГ*., и подготовки нового уведомления, заявителю в ответе на интернет-обращение от ЧЧ*ММ*ГГ*. было сообщено о необходимости представить сведения по форме 2-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. с указанием суммы имущественного налогового вычета, предоставленного налоговым агентом и вернуть первичное уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.
В рамках проведения контрольных мероприятий и на стадии принятия оспариваемого решения требования налогового органа Крупиным В.М. не исполнены, что привело к отсутствию возможности для налогового органа пересчитать сумму остатка имущественного налогового вычета за ЧЧ*ММ*ГГ*.
В связи с вышеизложенным, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. Крупину В.М. отказано в возврате НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 64 150 руб., а также повторно предложено представить сведения 2-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*. и вернуть первичное уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки * от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Крупин В.М., представив декларацию за ЧЧ*ММ*ГГ*. и в последующем получив сообщение из ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, имел возможность представить новое заявление, уточнив сумму вычета, указав ее соответственно в сумме меньшей, чем было указано в первичном.
ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода была предоставлена возможность Крупину В.М. урегулировать создавшуюся ситуацию, Крупину В.М. неоднократно направлялись письма с предложениями по устранению выявленных несоответствий.
Поскольку при рассмотрении материалов камеральной проверки Крупин В.М. отказался представить справку 2-НДФЛ за ЧЧ*ММ*ГГ*., ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода законно вынесено оспариваемое решение.
Основанием для принятия решения * от ЧЧ*ММ*ГГ*. послужило отсутствие у ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода сведений о размере остатка имущественного вычета, а также нарушение налогоплательщиком п.9 ст. 220 НК РФ.
Начав пользоваться имущественным вычетом в ЧЧ*ММ*ГГ*. на основании уведомления * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданного налоговым органом, Крупин В.М. имеет право заявить неиспользованный имущественный вычет в последующие налоговые периоды.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Крупина В.М. в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Крупина В.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, главой 22 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Крупина В. М. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Айдова
