Дело *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2018 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Яковлевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Туршатовой Т. Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
По заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» о повороте исполнения заочного решения суда,
у с т а н о в и л :
Туршатова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что 13.11.2012г. истцом был заключен договор страхования жизни * по программе страхования «Смартполис». Согласно программе страховой риск - дожитие застрахованного лица до установленной даты (дожитие). Срок действия договора с 19.12.2012г. по 18.12.2017г. Был выдан полис страхования ИМСР * от 13.11.2012г.
В соответствии с полисом размер страховой премии, подлежащей уплате страховой организации, составил 100 000 руб. После окончания срока действия договора, при наступлении страхового случая - дожитие до срока окончания договора - 18.12.2017г. истцом в отделении Сбербанка по адресу: *** было подано необходимое заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представлен перечень сведений в соответствии с требованием п.6.1 условий договора. В силу условий договора страхования «Смартполис» раздела 6 срок раcсмотрения заявления составляет 10 рабочих дней, т.е. срок рассмотрения истек 29.12.2017г.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав при этом следующее. Ответчик получил претензию от истца с требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. 29.01.2018г. данное требование было исполнено, указанная сумма была перечислена на счет истца. После окончания срока действия договора – 18.12.2017г. истцом было подано необходимое заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая представлен перечень сведений в соответствии с требованием п.6.1 условий договора. В силу условий договора страхования «Смартполис» раздела 6 срок рассмотрения заявления составляет 10 рабочих дней, т.е. срок рассмотрения истек 29.12.2017г. В соответствии с ответом ООО СК «Сбербанк Страхование» в ЦБ РФ (в связи с тем, что истцом была направлена жалоба) поступившим в адрес истца страховой агент направил в адрес ответчика указанное заявление посредством программного обеспечения - 19.12.2017г. Страховым агентом (отделение Сбербанка по адресу : *** была установлена личность истца, таким образом, у ответчика возникли обязательства по исполнению договора в срок до 29.12.2017г. Между тем, страховая компания выплатила сумму, предусмотренную условиями договора в размере 100 % от суммы страховой премии - 100 000 рублей только 30.01.2018г., после получения 29.01.2018г. претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.
В силу закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, неустойка будет составлять 93000 руб., расчет прилагается.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет Расчет суммы задолженности по статье 395 ГК РФ
Период просрочки: 31 день с 30.12.2017 по 29.01.2018 х100000х 7.75% /365 = 658 руб. 22 коп.
Таким образом, неисполнение обязательств ответчиком, введение истца в заблуждение в части сроков исполнения услуги, не предоставление полной информации об услуге, отказ исполнителя от добровольного удовлетворения законных требований страхователя, послужил для истца основанием для обращения за юридической помощью, в связи, с чем истец понес расходы в размере 14 370 рублей в виде убытков, произведенных с целью восстановления своих нарушенных прав потребителя. Между ООО «Сенатор» и Туршатовой Т.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Туршатовой были оказаны юридические услуги в виде проведения правового анализа ситуации, составлению претензии к ответчику, составлению искового заявления к ответчику, составление жалобы в ЦБ РФ, составление уточнений к исковым требованиям. Стоимость оказанных услуг составила 14 370 рублей, которые были оплачены Туршатовой Т.Д. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру.
Истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение требования потребителя о нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 93 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Ф за период с 30.12.2017г. по 29.01.2018г. за 32 дня в размере 658 руб. 22 коп.; убытки, в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 14370 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Заочным решением от 19.04.2018г. постановлено: «Иск Туршатовой Т.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Туршатовой Татьяны Дмитриевны неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 130 000 руб. В остальной части иска Туршатовой Т.Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 руб.».
Определением суда от 05.07.2018г. по ходатайству ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заочное решение отменено. Производство по делу возобновлено.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на надлежащего – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», поскольку согласно заявлению ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование» не заключало договор страхования с Туршатовой Т.Д. и не имеет лицензии на страхование жизни. Общество основано в 2014 году, соответственно договор от 13.11.2012 года заключался другим страховщиком – в настоящее время наименование ООО «СК «Сбербанк страхование жизни (л.д.100-101). ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечено в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Туршатова Т.Д. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Яковлева В.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать, поскольку требования истицы удовлетворены в установленный Условиями страхования срок. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа в связи с их несоразмерностью.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 13.11.2012г. на основании заявления на заключение договора страхования жизни истцом был заключен договор страхования жизни * по программе страхования «Смартполис». Согласно программе страховой риск - дожитие застрахованного лица до установленной даты (дожитие). Срок действия договора с 19.12.2012г. по 18.12.2017г. Был выдан полис страхования ИМСР * от 13.11.2012г. Данный договор заключен в соответствии с Условиями договора страхования жизни «Смартполис» (Приложение * к договору страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее Условия) (л.д.74-77).
В соответствии с полисом размер страховой премии, подлежащей уплате страховой организации, составил 100 000 руб. Факт уплаты страховой премии подтверждается квитанцией (л.д.47).
В соответствии с п. 3.1 договор страхования заключен по следующим рискам: дожитие застрахованного лица до установленной даты. Страховым случаем является дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования (п.3.1.1).
Согласно п.6.2 Условий страховая выплата по рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенной на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.
В силу п. 6.7 (пп.6.7.1-6.7.4) для получения страховой выплаты страховщику должны быть представлены следующие документы: договор страхования, заявление по установленной страховщиком форме, подписанное застрахованным, документ, удостоверяющий личность заявителя, при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» копия паспорта (или заменяющего его документа) застрахованного лица. При этом дата заверения копии должна быть не раньше даты окончания срока страхования.
Согласно п. 6.8 Условий все документы предоставляются в оригинале или в копии, заверенной нотариально, на русском языке или с нотариально заверенным переводом на русский язык.
Судом установлено, что после окончания срока действия договора, при наступлении страхового случая - дожитие до срока окончания договора - 18.12.2017г. истцом Туршатовой Т.Д. в отделении Сбербанка по адресу: *** было подано необходимое заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представлен перечень документов в соответствии с требованием п.6.7 условий договора, в том числе подлинник паспорта.
Выплата страхового возмещения по договору от 19.12.2012 года была произведена истице на основании платежного поручения * от 24.01.2018 года в сумме 100011,21 руб. (л.д.62).
В силу пунктов 6.9, 6.10, 6.12, 6.13 Условий решение о признании события страховым случаем, страховщик принимает на основании представленных документов. Страховщик может принять решение об осуществлении страховой выплаты и без части документов, указанных в пунктах 6.7.1-6.7.4, если из представленных документов возможно сделать вывод об обстоятельствах наступления страхового случая. При принятии решения об отсрочке страховой выплаты или об отказе в страховой выплате страховщик в письменном виде в течение 10 рабочих дней со дня получения документов информирует об этом получателя. В случае принятия положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате.
Как видно из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 08.02.2018 года на претензию Туршатовой Т.Д. от 29.01.2018 г. в Общество от Страхового агента посредством программного обеспечения 19.12.2017 г. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложенными к нему документами, а именно, страховым полисом (договором страхования жизни) от 13.11.2012 г. и простой копией паспорта (не заверенной нотариально). Ввиду отсутствия нотариально заверенной копии паспорта заявителя, Обществом в рамках клиентоориентированного подхода была осуществлена коммуникация с представителями Страхового агента, который подтвердил личность Заявителя при ее обращении к Страховому агенту с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, была установлена по оригиналу паспорта. В связи с чем была достигнута договоренность произвести заверение паспорта Заявителя работником Страхового агента, установившим личность Заявителя по оригиналу ее паспорта и не истребовать у Заявителя нотариально заверенную копию данного документа, поскольку это может значительно затянуть сроки осуществления страховой выплаты. После получения 10.01.2018 г. комплекта документов по страховому случаю в оригиналах и надлежащим образом заверенных копиях, документы были рассмотрены. Обществом было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и в сроки, установленные Условиями страхования, произведена страховая выплата (л.д.27-28).
Между тем, страховая компания выплатила сумму, предусмотренную условиями договора в размере 100 % от суммы страховой выплаты -100 000 рублей только 24 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением и выпиской из банковского счета, то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 6.12,6.13 Условий страхования. По смыслу данных пунктов Условий общий срок выплаты не должен превышать 15 рабочих дней (10 дней на отказ либо на истребование дополнительных документов и 5 рабочих дней на производство выплаты). Доводы истца о том, что страховая выплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней является необоснованным, противоречащим Условиям страхования.
Также необоснованным является и довод отзыва ответчика о соблюдении им срока страховой выплаты, поскольку истица не представила нотариально удовлетворенную копию паспорта. Как видно из п. 6.8 Условий все документы заявителем предоставляются в оригинале или в копии, заверенной нотариально. Из отзыва следует, что к страховому агенту истица при подаче заявления о страховой выплате представила подлинник паспорта. Тот факт, что страховой агент своевременно не удостоверил копию паспорта истицы при направлении в головной офис страховой компании, не может влечь для потребителя неблагоприятные последствия.
Таким образом, срок выплаты следует исчислять с 16 января 2018 года (с 18 по 29 декабря 2017 г.-10 рабочих дней, с 9 по 15 января -5 рабочих дней). Просрочка составила 9 дней 16.01.2018 г. по 24.01.2018г.
В силу п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93000 руб. Суд не соглашается с расчетом, размер неустойки составит 27000 руб. ( 100000х3%х9).
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов суд не находит. В данной части суд истцу отказывает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа составит 27000+2000х50%=14500 руб.
В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, причитающихся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по вышеуказанным договорам явно несоразмерны последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен незначительно, каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 6000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истец для составления проекта претензии и настоящего искового заявления в целях рассмотрения дела в суде вынуждена была прибегнуть к услугам юридической фирмы. Между ООО «Сенатор» и Туршатовой Т.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Туршатовой Т.Д.были оказаны юридические услуги в виде проведения правового анализа ситуации, составлению претензии к ответчику, составлению искового заявления к ответчику, составление жалобы в ЦБ РФ, составление уточнений к исковым требованиям. Стоимость оказанных услуг составила 14 370 рублей, которые были оплачены Туршатовой Т.Д. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный (досудебный) порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие особой сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., полагая их разумными. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы суд полагает завышенными.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.
В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как видно из материалов дела по данному делу было принято заочное решение. Заочным решением от ЧЧ*ММ*ГГ*. постановлено: «Иск Туршатовой Т.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Туршатовой Т. Д. неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 130 000 руб. В остальной части иска Туршатовой Т.Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 руб.».
Определением суда от 05.07.2018г. по ходатайству ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заочное решение отменено. Производство по делу возобновлено. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на надлежащего – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». В настоящем деле иск Туршатовой Т.Д. удовлетворен частично в отношении ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
От ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о повороте исполнения заочного решения суда, по которому в пользу Туршатовой Т.Д. были взысканы денежные средства в сумме 130000 руб. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» является ненадлежащим ответчиком, его заявление о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению. Факт перечисления денежных средств подтверждается инкассовым поручением * от 25.06.2018 г. в рамках исполнительного производства. Таким образом, с Туршатовой Т.Д. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию 130 000 руб., полученные по исполнительному листу № ФС * от 07.06.2018 г., выданному Московским районным судом г.Н.Новгорода.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Туршатовой Т.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Туршатовой Т. Д. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 6000 руб., а всего 23000 руб.
В остальной части иска Туршатовой Т.Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» о повороте исполнения заочного решения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнения заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2018 года: Взыскать с Туршатовой Т. Д. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 130 000 руб., полученные по исполнительному листу № ФС * от 07.06.2018 г., выданному Московским районным судом г.Н.Новгорода.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- И.В. Лопатина
