Дело № 2-5170/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2013 года
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Игнатьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисмиева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Обществу с ограниченной с ответственностью «Ярдам», Закрытому акционерному обществу Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Хисмиев М.А. обратился в суд к ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «Ярдам» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, своевременно производит оплату по обслуживанию квартиры, а также использует жилое помещение в соответствии с его назначением, бережно относясь к квартире и ее санитарно-техническому оборудованию. Таким образом, свои обязанности перед ответчиком истец выполняет полностью, однако ответчик, как исполнитель услуги, нарушает его права как потребителя, а также обязанности, возложенные на него законом. В результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома истца была затоплена его квартира. Данный факт подтверждается актом от 17.01.2013 года, составленным работниками ООО «Ярдам» - подрядной организации, обслуживающей данный дом. Согласно акту, в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении в квартире истца были затоплены кухня, ванная комната, коридор, одна жилая комната, в результате чего истцу с женой и шестимесячной дочерью невозможно было находиться в квартире из-за сырости и боязни включать электроэнергию в течение двух дней. В связи с тем, что сотрудники ООО «Ярдам» в течение двух месяцев заверяли истца, что у них все застраховано, у истца не было повода беспокоится, так как его случай подпадает под их страховку и ущерб будет полностью возмещен. Однако по 22 марта 2013 года ущерб возмещен не был. 25 марта 2013 года директору ООО «Ярдам» было написано заявление с просьбой предоставить сотрудника компании для проведения оценки стоимости материального ущерба, однако сотрудник представлен не был. 01.04.2013 года компанией ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта после затопления, в соответствии с отчетом которого №2511-03/У-13 от 16.04.2013 года сумма материального ущерба составляет 52909 рублей 21 копейка. Истец указывает, что 22 мая 2013 года обратился в ООО «УК ЖКХ Московского района» с претензией по договору оказания услуг и просил компенсировать причиненный ущерб в досудебном порядке. Также 30 мая 2013 года истец обратился с такой же претензией, однако материальный ущерб ответчиками возмещен не был. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в январе 2013 года в размере 52909 рублей 21 копейка, взыскать с ответчиков в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 5500 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлечено ЗАО САО «ГЕФЕСТ»
В судебном заседании истец Хисмиев М.А. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» Власова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК ЖКХ Московского района» заключила договор с подрядной организацией ООО «Ярдам», которая, в свою очередь застраховала свою ответственность в ЗАО САО «ГЕФЕСТ». Причинителем вреда в данном случае является ООО «Ярдам». Пояснила, что страховой случай наступил, в силу чего ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен страховщиком.
Представитель ответчика ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил возражения.
Представитель ответчика ООО «Ярдам» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав истца, представителя ООО «УК ЖКХ Московского района», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Судом установлено, что истец Хисмиев М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Как следует из акта от 17 января 2013 года, по адресу <адрес>, установлено, что 12.01.2013 года на чердаке вышеуказанного дома произошел прорыв системы центрального отопления, в результате чего была затоплена <адрес>. После затопления в спальне данной квартиры отклеились обои на стенах площадью 0,3 кв.м, на кухне отклеились и пожелтели обои площадью 3 кв.м, а также произошло отслоение стеновой панели кухонного гарнитура. В прихожей на натяжном потолке осталось пятно диаметром 30см, на стенах отклеились обои площадью 0,5 кв.м (л.д. 8).
Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» №2511-03/У-13 от 16 апреля 2013 года, рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений двухкомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет 52909 рублей 21 копейка с учетом физического износа материалов и конструкций (л.д. 12-51).
В рамках указанного экспертного исследования был составлен акт осмотра, о котором ответчик ООО «Ярдам» был извещен, но своего представителя не направил (л.д. 9).
30.05.2013 года ответчиком ООО «Ярдам» было принято заявление истца, в котором он просил возместить материальный ущерб в размере 58409 рублей, в том числе 52909 рублей ущерба и 5500 рублей стоимость проведения оценки, однако ответа на претензию не последовало, ущерб возмещен не был.
Как установлено материалами дела, между ООО «Ярдам» и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования №№ от 10.09.2012 года, объектом которого являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в то числе и в результате загрязнения окружающей природной среды, страховая сумма составляет 1000000 рублей и является агрегатной. В соответствии с договором страхования, а также анкетой-заявлением на страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и приложением к ней, <адрес> относится к территории страхования (л.д. 56-60).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в анкете-заявлении на страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, видом деятельности ответчика ООО «Ярдам» является комплекс работ по обслуживанию жилищного фонда по договору № от 01.09.2012 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию указанного выше дома, а поскольку ООО «Ярдам» заключило договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, то имеются правовые основания для возложения на ЗАО САО «ГЕФЕСТ» обязанности по возмещению причиненного ущерба.
При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность истца при заявлении размера ущерба, поскольку материальный ущерб подтвержден документально, причинно-следственная связь установлена, каких-либо доказательств в опровержение указанного в отчете размера ущерба ответчиками не представлено. Помимо прочего, ответчики не оспаривали размер ущерба.
Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО САО «ГЕФЕСТ» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере 52909 рублей 21 копейка.
Поскольку ответственность подрядной организации застрахована в ЗАО САО «ГЕФЕСТ», в удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.
ЗАО САО «ГЕФЕСТ» ссылается на то, что при отсутствии уточнений со стороны истца исковых требований, взыскание страхового возмещения, суд выйдет за пределы исковых требований.
Между тем из приведенных норм, а именно статей 929 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, на страховщика.
Также ЗАО САО «ГЕФЕСТ» указывает, что заключение с ООО «Ярдам» договора страхования № от 10.09.2012 года осуществлялось на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 20.06.2006 года, являющихся, согласно статьям 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью указанного договора страхования.
Исходя из положений пункта 12.1.4 Правил страхования, при требовании выплаты страхового возмещения страхователь обязан обратиться к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного третьим лицам, и предоставить страховщику следующие необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения информацию и документы, которые имеются у страхователя (застрахованного лица), либо могут быть им получены законными способами: документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства причинения вреда жизни/здоровью и /или имуществу третьих лиц, характер и размер причиненного ущерба; документы, подтверждающие факт наступления, причины и обстоятельства страхового случая, а также устанавливающие причинно-следственную связь между действиями застрахованного лица или его работниками и причинителем вреда третьим лицам; документы, подтверждающие факт наличия и степень вины застрахованного лица; документы, подтверждающие наличие у третьих лиц права на получение страхового возмещения (в частности, интереса в сохранении утраченного или поврежденного имущества на момент страхового случая, свидетельства о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.), а также документы, подтверждающие факт предъявления требований (претензий) третьих лиц о возмещении причиненного ущерба; документы, подтверждающие наличие и размер понесенных страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) дополнительных расходов в связи со страховым случаем; иные документы, затребованные страховщиком, в том числе документы, необходимые для осуществления страховщиком права на суброгацию. Непредставление без наличия объективных причин застрахованным лицом требуемых страховщиком документов, отсутствие которых затрудняет или делает невозможным установление обстоятельств страхового случая, размера причиненного ущерба, вины застрахованного лица и/или права третьего лица на получение страхового возмещения дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, не подтвержденной такими документами.
ЗАО САО «ГЕФЕСТ» указывает, что письмом от 06.06.2013 года уведомляло ООО «Ярдам» о необходимости предоставления документов по факту произошедшего 12.01.2013 года события, указав в полном объеме, со ссылкой на Правила страхования, перечень необходимых для предоставления страховщику документов, которые необходимы ему для рассмотрения заявленного события и принятия решения о возможности признания его страховым случаем. Из запрошенного страховщиком перечня документов, ООО «Ярдам» в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» было подано лишь уведомление о наступившим событии, поступившее страховщику 16.08.2013 года, иные запрошенные страховщиком документы в его адрес так и не поступили. Факт отсутствия предоставления ООО «Ярдам» страховщику запрошенных им документов делает невозможным установление обстоятельств страхового случая, размера причиненного ущерба, вины застрахованного лица и/или права третьего лица на получение страхового возмещения.
Также ответчик ЗАО САО «ГЕФЕСТ» обращает внимание на положения пункта 6.8 Правил страхования, предусматривающие, что свершившееся страховое событие, предусмотренное пунктами 6.2 и 6.3 Правил, признается страховым случаем, только если указанное событие: в соответствии с пунктом 6.8.1 Правил, произошло в период действия страховой защиты, и претензия по возмещению вреда, причиненного жизни/здоровью и/или имуществу третьих лиц, в результате его наступления, заявлена застрахованному лицу до истечения двух календарных лет с момента наступления страхового события; в соответствии с пунктом 6.8.2 Правил, произошло на указанной в договоре страхования территории (территории страхования); в соответствии с пунктом 6.8.3 Правил, в силу закона или иного нормативного правового акта, повлекло возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный третьим лицам вред. При этом факт установления такой обязанности застрахованного лица должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением судебных органов или признанием застрахованным лицом с письменного согласия страховщика имущественной претензии третьих лиц о возмещении причиненного им вреда.
Суд считает данные доводы несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отказа истцу в иске в силу следующего.
То обстоятельство, что Хисмиев М.А. не обратился изначально в страховую компанию виновника происшествия, а предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
То обстоятельство, что страхователь ООО «Ярдам» не предоставил страховщику затребованные у него документы, никоим образом не может влиять на право Хисмиева М.А. на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате виновных действий застрахованного лица, поскольку реализация им данного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения иными лицами обязанности, вытекающей из страховых правоотношений.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами гражданского дела, ООО «Ярдам» свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта имущества, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.
Более того, исчерпывающий перечень освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено, а потому оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что к отношениям связанным с выплатой страхового возмещения, в том числе и вытекающим из договоров добровольного страхования гражданской ответственности применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции), в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и взыскании в пользу потребителя штрафа (пункт 6 статьи 13).
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены последствия неисполнения ответчиком ЗАО САО «ГЕФЕСТ» своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО «Ярдам», а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку за время нахождения настоящего искового заявления в производстве суда требования истца ответчиком ЗАО САО «ГЕФЕСТ» добровольно исполнены не были, то с него, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 27954 рубля 60 копеек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 рублей, как обоснованные и подтвержденные соответствующими доказательствами.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО САО «ГЕФЕСТ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1987 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хисмиева М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в пользу Хисмиева М. А. страховое возмещение в размере 52909 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 27954 рубля 60 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 рублей.
В удовлетворении иска Хисмиева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярдам» отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» государственную пошлину в размере 1987 рублей 28 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.
Судья: Е.В.Самойлова
