Дело № 2-683/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарявиной О.А.,
при секретаре Мухутдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.А. к Мартемьянычеву Е.С. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Федорова А.А. обратилась в суд с иском к Мартемьянычеву Е.С. о взыскании компенсации за пользование долевой в общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указано, что Федорова А.А. имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками данной квартиры являются Михайлова В.В. и Мартемьянычев Е.С., по 1/3 доли каждый. На данный момент указанной квартирой единолично пользуется ответчик, который также ограничил доступ к данной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда по исковым требованиям Федоровой А.А. к Мартемьянычеву Е.С. о вселении и обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, из которого следует, что в настоящее время в спорной квартире постоянного проживает Мартемьянычев Е.С. С ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.А. в данном жилом помещении не проживает на почве личных неприязненных отношений с Мартемьянычевым Е.С., который фактически выселил ее из данной квартиры, и всячески препятствовал в осуществлении ее права на проживание, сменил входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. Последний раз Федорова А.А. предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту истцом было написано заявление в полицию, но участковый уполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснил, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства. Для установления стоимости компенсации за права пользования оспариваемой квартирой заявитель обратился к ИП Толкуеву В.А. Согласно отчету №-Т об оценке права пользования объектом недвижимости на условиях договора аренды рыночная стоимость месячного проживания в оспариваемой квартире составляет 40 113 рублей. стоимость оценки составила 7 000 рублей. На данный момент Мартемьянычев Е.С. продолжает проживать в данной квартире, Федоровой А.А. доступ не предоставляет. Объективная невозможность пользования истцом данной квартирой подтверждается решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь сособственником указанного имущества Федоровой А.А. не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доли и подлежит выплата денежная компенсация. Стоимость компенсации рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды квартиры. Таким образом, Федоровой А.А. как собственнику 1/3 доли в квартиры по адресу: <адрес>, полагается ежемесячная компенсация права пользования объектом недвижимостью, которая составляет 13 371 рублей. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено об ограничении истцу доступа в квартиру, то именно с указанной даты истец полагает необходимым рассчитать стоимость денежной компенсации за право пользование объектом недвижимости, которая за период с ноября 2021 года по январь 2023 года составила 183 182 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении компенсации за пользование общей долевой собственностью, что подтверждается почтовым отправлением. Однако ответ истцу не поступил, денежные средства за пользование указанной собственностью не возмещались, в связи с чем истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию денежные средства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Согласно расчету процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом приостановки начисления неустойки ввиду наложения моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 181,87 рублей. Просит суд взыскать с Мартемьянычева Е.С. в пользу Федоровой А.А. денежную компенсацию за пользования долей в праве собственности квартиры по адресу: г. Казань, ул. Коломенская д.3 кв.33, в размере 183 182 рублей, обязать Мартемьяничева Е.С. выплачивать в пользу Федоровой А.А. ежемесячную денежную компенсацию за право пользования долей в праве собственности квартиры в размере 13 731 рублей, также в взыскать с ответчика в пользу Федоровой А.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 181,87 рублей, продолжить начислять проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Мартемьянычева Е.С. в пользу Федоровой А.А. судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены после проведенной судебной экспертизы, с заключением которого представитель истца согласился, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за право пользования 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 202 565,50 рублей; денежную компенсацию за право пользования указанной долей в праве собственности на жилое помещение в размере 11 666,50 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года в размере 9 580,41 рублей, продолжить начислять проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств на сумму задолженности по выплате денежной компенсации со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседание своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседание своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать.
Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение (квартира) предназначено для проживания граждан.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в названной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ей частью имущества.
Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Материалами дела установлено, что Федорова А.А., Мартемьянычев Е.С., Михайлова В.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 62,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой А.А. к Мартемьянычеву Е.С. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
Указанным решением суда установлено, что стороны не являются членами одной семьи. Истец ДД.ММ.ГГГГ предприняла попытку вселения в спорную квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик и его сын. Спорное помещение является двухкомнатной квартирой, в одной комнате проживает истец, в другой его сын.
Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Изолированная жилая комната, в которой могла бы проживать истец, не являющаяся членом семьи ответчика, в квартире отсутствует.
Отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными, общего хозяйства стороны не ведут. Между сторонами отсутствует соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением. При этом истец существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, проживает в другом жилом помещении.
Реальная возможность совместного пользования истцом и ответчиком спорным жилым помещением отсутствует.
Наличие у истца права собственности 1/3 доли в спорном жилом доме не является безусловным основанием для ее вселения в указанное жилое помещение, а отсутствие реальной возможности совместного пользования жилым домом предоставляет истице право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования Федоровой А.А. о компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что у Федоровой А.А. отсутствует возможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие объективных причин, указанных в вышеназванном судебном постановлении, имеющим преюдициальный характер.
Таким образом, у истца возникло право требования у ответчика соответствующей компенсации.
При этом, право на получение денежной компенсации, по мнению суда, возникло у истицы с момента когда ее право на пользование долей в имущество было нарушено, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что истец проживает в другом жилом помещении, не является основанием для отказа в присуждении компенсации, поскольку компенсация присуждается в связи с тем, что один из собственников объективно лишен возможности пользоваться и извлекать пользу из принадлежащего ему имущества, в то время как другой сособственник владеет и пользуется данным имуществом, в том числе и долей истца, извлекает из него полезные свойства, связанные с его назначением, при том, что на истце как собственнике в силу статей 210, 249 ГК РФ лежит бремя содержания и сохранения имущества; бремя уплаты налогов, сборов и иных платежей, в том числе коммунальных, соразмерно его доле.
В связи с тем, что квартира находится в пользовании ответчика, суд считает необходимым установить в качестве компенсации ежемесячную выплату истцу, являющемуся сособственником квартиры денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Для установления стоимости компенсации за право пользования оспариваемой квартирой истец обратился к ИП Толкуеву В.А. Согласно отчету №-Т об оценке права пользования объектом недвижимости на условиях договора аренды рыночная стоимость месячного проживания в оспариваемой квартире составляет 40 113 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить размер компенсации за пользование 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, за период с ноября 2021 года по январь 2023 года.
Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "ЮК «Тимер».
В соответствии с заключением эксперта №-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за пользование 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/3 доли, за период с ноября 2021 года по январь 2023 года составила 147 333 рублей.
Так, при оценке представленному суду экспертному заключению, суд находит, что она проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На поставленный судом вопрос, экспертом ООО «ЮК «Тимер» определен размер денежной компенсации, расчет которой произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, основан на реальных предложениях рынка недвижимости <адрес> сдаваемых в аренду целиком ежемесячно, с последующим определением стоимости арендной платы 1/3 доли в квартире.
Эксперт пришел к заключению о невозможности определения стоимости платы с учетом возможности проживания в данной квартире иных (посторонних) лиц.
Какой-либо порядок и критерии определения размера компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю участника общей собственности, статьей 247 ГК РФ или другим законом не определены. Суд полагает, что такая компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости арендной платы (платы за наем жилого помещения) как наиболее близкая по природе и содержанию спорных правоотношений и считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, которым определена стоимость арендной платы за пользования долей в квартире, обремененной правами других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение составленное ООО ЮК «Тимер» и положить его в основу расчета денежной компенсации поскольку оно четко отражает методику расчета арендной платы, согласовывается с предметом спора.
При подаче иска Федоровой А.А. был определен период, за который просила взыскать денежную компенсацию с ноября 2021 года по январь 2023 года. После уточнения исковых требований, период взыскания денежной компенсации увеличился до июня 2023 года.
Суд при расчете денежной компенсации принимает установленные экспертом суммы арендной платы за квартиру, а также расчет, представленный представителем истца, который не был оспорен ответчиком либо его представителем, контррасчет суду не представлен.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за право пользования 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 202 565,50 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ежемесячная компенсация за фактическое использование принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 666,50 рублей, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях: от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федоровой А.А. о взыскании с Мартемьянычева Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, как средства платежа, вместе с тем, за спорный период у ответчиков не возникло обязательств перед истцом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации за пользование долей реализовал свое право, предусмотренное статьей 247 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 567 рублей. После проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены требования, которыми увеличен период, за который подлежит взысканию компенсация за пользование долей в имуществе, в связи с суд находит, что возмещению подлежит государственная пошлина в размере 5080,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы на которую составили 17 000 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по ее оплате были возложены на ответчика, которым оплата не произведена. Представленная квитанция о внесении денежной суммы относится к иному делу. Принимая во внимание удовлетворение требования истца, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию 17 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО ЮК «Тимер».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Федоровой А.А. (паспорт № к Мартемьянычеву Е.С. (паспорт №) о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности удовлетворить частично.
Взыскать с Мартемьянычева Е.С. (паспорт №) в пользу Федоровой А.А. (паспорт №) компенсацию за право пользования 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 202 565,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5080,93 рублей.
Взыскивать с Мартемьянычева Е.С. в пользу Федоровой А.А. компенсацию за фактическое использование принадлежащей Федоровой А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ежемесячно в размере 11 666,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Мартемьянычева Е.С. в пользу ООО «Юридическая компания «Тимер» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение расходов на производство экспертизы 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.
