. Дело № 2-1383/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2022 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарявиной О.А.,
при секретаре Мухутдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Скопина Н.А. к Данилову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ИП Скопин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Данилову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани были удовлетворены требования Вырового К.В. к Индивидуальному предпринимателю Скопину Н.А., в пользу Вырового К.В. была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение Советского районного суда г.Казани было обжаловано, оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Данилов О.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на момент произошедшего несчастного случая являлся старшим мастером, курировавшим производственный процесс. Решением Советского районного суда г.Казани установлен факт, фиксации в акте о несчастном случае на производстве причины несчастного случая, которой признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за выполнением работниками требований охраны труда при работе на станке, в нарушение Программы вводного инструктажа на рабочем месте для работников цеха РТИ ИП Скопин Н.А. для прессовщиков-вулканизаторщиков (утв. от ДД.ММ.ГГГГ), Должностная инструкция старшего мастера цеха (утв. ДД.ММ.ГГГГ). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан старший мастер цеха Данилов О.А., который недостаточно проконтролировал выполнение работниками требований охраны труда при работе на станке, в нарушение должностной инструкции старшего мастера цеха (утв. ДД.ММ.ГГГГ). Истцом решение Советского районного суда г.Казани исполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 315 000 рублей, была перечислена со счета ИП Скопина Н.А. - Выровому К.В. Истец считает, что поскольку реальный ущерб третьим лицам был фактически возмещен, то соответственно у ИП Скопина Н.А. возникло право требования в регрессном порядке к Данилову О.А. Ответчик Данилов О.А. работал в должности старшего мастера у ИП Скопина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старший мастер Данилов О.А. был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией ответственного по охране труда, которой установлены его должностные права и обязанности. Дополнительные обязанности ответственного по охране труда на него были возложены и отражены в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Данилов О.А. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией старшего мастера, где также закреплены его функциональные обязанности. Также был заключен между ИП Скопиным Н.А. и старшим мастером Даниловым О.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № в связи с тем, что работник Выровой К.В. получил травму 2,3,4,5 пальцев правой кисти, осуществляя работу за станком «Вальцы подогревательные», при этом не имея допуска к работе на вышеуказанном станке, поскольку им не был сдан экзамен квалификационной комиссии, по результатам которого принимается решение о допуске к станку, Данилову О.А. за недостаточный контроль за работниками, в подчинении которого они находятся, объявлен выговор. Истец считает, что вина ответчика установлена актом о несчастном случае и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани по делу №. Просит суд взыскать с Данилова О.А. в порядке регресса 315 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Данилов О.А. работал у ИП Скопина Н.А. в должности старшего мастера, кроме того являлся ответственным по охране труда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.
Согласно должностной инструкции старшего мастера цеха, утвержденной ИП Скопиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в функциональные обязанности старшего мастера входит слежка за дисциплиной рабочих в цеху, соблюдением графика рабочего времени, подчиненными старшего мастера являются мастера, прессовщики-вулканизаторщики, разнорабочие.
Согласно должностной инструкции ответственного по охране труда, утвержденной ИП Скопиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ответственного по охране труда входит, в том числе проведения координации и контроля за соблюдением работниками законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и обеспечению безопасности рабочего процесса.
Кроме того, между ИП Скопиным Н.А. и Даниловым О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера и без даты, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате невыполнения условий договора.
Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что согласно акту №№ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении Воровым К.В. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма. Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за выполнением работниками требований охраны труда при работе на станке, в нарушении Программы вводного инструктажа на рабочем месте для работников цеха РТИ ИП Скопина Н.А. для прессовщиков-вулканизаторщиков (утв. ИП Скопиным Н.А от ДД.ММ.ГГГГ), Должностной инструкции старшего мастера цеха (утв. ИП Скопиным Н.А от ДД.ММ.ГГГГ). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан старший мастер цеха Данилов О.А., который не достаточно проконтролировал за выполнением работниками требований охраны труда при работе на станке, в нарушении должностной инструкции старшего мастера цеха (утв. ИП Скопиным Н.А от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Скопина Н.А. в пользу Вырового К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При это установлено, что ответчиком не представлен журнал заданий на текущий рабочий день, который якобы был утерян. Из пояснений сторон следует, что в этом журнале для каждого работника указывается задание на очередной рабочий день, и с заданием работники ознакамливаются в начале рабочего дня. Именно записи этого журнала могли бы подтвердить или опровергнуть пояснения истца о полученном от работодателя задании.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Скопин Н.А. возместил Выровому К.В. денежные средства в размере 315 000 рублей, взысканные решением суда.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По обстоятельствам дела видно, что ущерб у истца возник в результате причинения вреда здоровью Выровому К.В., повлекшего необходимость компенсации пострадавшему морального вреда.
Оснований для привлечения Данилова О.А. к материальной ответственности в виде взыскания с него в регрессном порядке выплаченных по решению от ДД.ММ.ГГГГ года денежных сумм суд не усматривает.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика в том, что в данной ситуации Данилова О.А. нельзя рассматривать в качестве работника, действиями (бездействием) которого был причинен вред. По обстоятельствам дела видно, что при получении Выровым К.В. травмы тот отсутствовал на месте происшествия.
Суд полагает, что непроведение пострадавшему проверки знаний сами по себе в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Выровому К.В. не состоят. Допуск Вырового К.В. к станку с разрешения ответчика истцом не доказан. При этом под причинно-следственной связью суд понимает объективно существующую связь между деянием и последствием, когда деяние предшествует по времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из этого деяния. Суд обращает внимание на объяснения Вырового К.В., данных при рассмотрении гражданского дела №, из которых следует, что Данилов О.А. не дает распоряжения и не определяет, что и кому делать.
При таких обстоятельствах наличие состава нарушения, дающего основание для привлечения Данилова О.А. к материальной ответственности, тем более в полном размере, суд не может считать доказанным.
Тот факт, что Данилов О.А. по факту несчастного случая был привлечен к дисциплинарной ответственности, для возложения материальной ответственности достаточным не является.
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
Рассматривая доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением сроков давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Истцом в качестве убытков указаны денежные средства взысканные с него в пользу Вырового К.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи иска 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ИП Скопина Н.А. удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Скопина Н.А. к Данилову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.
Судья Московского
районного суда г. Казани Гарявина О.А.
Решение03.06.2022
