Дело № 2-1253/12г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года Московский районный суд г. Казани
в составе
председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.
при секретаре Валеевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Евстюнину А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Евстюнину А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Евстюнина А.Л. п.13.9 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее К. СОАО «ВСК» на основании договора добровольного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), объектом которого является автомобиль <данные изъяты>, оплатило К. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Евстюнина А.Л. была застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждается полисом серии ВВВ №. Согласно отчету № ООО «РАНЭ – ПОВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Евстюнина А.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) – <данные изъяты> руб.(предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца СОАО «ВСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Евстюнин А.Л. в суд не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ответчик Евстюнин А.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Поскольку между К. и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, № по риску «Ущерб+ Хищение» (л.д.7), истец на основании заявления страхователя по данному страховому случаю произвел К. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Вина ответчика Евстюнина А.Л. в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам установлена постановлением-квитанцией № сотрудника ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ Выскогорского района от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11 оборот), другими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № была застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждается полисом серии ВВВ №.
По условиям договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и СОАО «ВСК», сумма ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате без учета его износа, в связи с чем, истцом была выплачена К. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа транспортного средства.
Согласно отчету № ООО «РАНЭ – ПОВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Евстюнина А.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) – <данные изъяты> руб. (предельная сумма страхового возмещения страховщиком по договору ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 956 ГК РФ СОАО «ВСК» имеет право на суброгацию, в связи с чем, исковые требования к Евстюнину А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению. Поскольку по данному страховому случаю в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> руб., превышающий размер ответственности, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика Евстюнина А.Л. в соответствии с общими правилами возмещения вреда, установленными ГК РФ.
Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Евстюнина А.Л. в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Мухаметзянова С.Р.
