Дело №2-3485/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Казань 24 октября 2013 года
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,
при секретаре Николаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Камаев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на ул.Тэцевская г.Казани он, управляя автомобилем Мазда 6, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествием, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату не произвел, он обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло второе страховое событие - треснуло лобовое стекло. По данному факту мной также было написано заявление страховщику о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.
Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что Камаеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ на ул.Тэцевская г.Казани он, управляя автомобилем Мазда 6, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествием, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, куда Камаев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произошло второе страховое событие - треснуло лобовое стекло. По данному факту в страховую компанию истцом было подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты> по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому события от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль (л.д.72-81).
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалистом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию и стаж работы, проведена экспертиза по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным лицом в исходе дела. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.
Общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым событиям составляет <данные изъяты>, которая подлежит взыскании с ответчика в пользу Камаева А.В.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку доказательств понесенных расходов по оплате услуг оценщика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд не находит оснований для возмещения истцу указанных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д.36), с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, поэтому, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камаев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Камаев А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.
Судья А.М.Гильмутдинов
