НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Московского районного суда г. Казани (Республика Татарстан) от 23.12.2010 № 2-3489

                                                                                    Московский районный суд г. Казани                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Московский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №2-3489/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2010 года Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре Кудряшове Г.В.,

с участием истца Пономарева В.Ю., представителя ответчика Насыбуллиной Р.Р., представителя третьего лица Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани (далее - УПФ) о включении периодов в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1 и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.Ю. обратился с иском в суд к УПФ о включении периодов в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1 и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с наличием стажа работы с вредными условиями труда. Решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. УПФ исключил из специального стажа по Списку №1 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха углеводородов и их соединений № (производство полиэтилена высокого давления) ОАО "Казаньоргсинтез". Однако он был занят на работах во вредном производстве в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. С указанными периодами его специальный стаж работы по Списку № 1 составляет 10 лет и 7 месяцев, что даёт истцу право на досрочную трудовую пенсию.

В суде истец исковые требования уточнил, просил назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - со дня обращения. Суду пояснил, что работа в указанной должности подпадает под раздел VIII Списка №1, поскольку данная работа относится к работам с вредными условиями труда в условиях единого технологического процесса производства углеводородов и их соединений.

Представитель УПФ иск не признала, пояснив, что решение УПФ является законным и обоснованным, в пенсионном деле имеются акты проверки УПФ о том, что вышеназванная профессия не относится к работам по Списку №1, так как в цехе производится отбор проб на соответствие ГОСТ на входе в анализные бункера, часть полиэтилена идет на расфасовку и упаковку в отделение гомогенизации. Работа в указанных должностях относится к Списку №2, как работа на подготовке и погрузке упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химических продуктов, что подтверждается письмом Управления охраны и экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ о неверности заключения экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения Списка №1 к профессии «машинист расфасовочно-упаковочных машин».

Представитель третьего лица ОАО «Казаньоргсинтез» в суде с иском согласилась, что по сей день к данной профессии применяется Список №.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Право на пенсию в связи с вредными условиями труда определяется в соответствии со Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условия, утвержденным Постановлением Кабмина СССР от 26.01.1991 №10. В разделе 8 «Химическое производство» указаны рабочие, занятые полный рабочий день в производстве углеводородов и их соединений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пономарев В.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ имел все необходимые условия, в том числе и необходимый специальный стаж работы с вредными условиями труда, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя третьего лица, записями в трудовой книжке истца, справкой ОАО «Казаньоргсинтез» и другими материалами дела.

Работа истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха углеводородов и их соединений № (производство полиэтилена высокого давления) ОАО "Казаньоргсинтез", осуществлялась в течение полного рабочего дня в условиях вредного производства в цехах ОАО «Казаньоргсинтез». Это подтверждается пояснениями истца, справками работодателя, подтверждающего необходимость применения Списка №1 к данным периодам, Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками № 1 и № 2, утверждённым генеральным директором-президентом предприятия ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что к рабочим (кроме профессий «аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции» цеха 2005) правильно применён раздел VIII Списка № 1 как к занятым полный рабочий день в производстве углеводородов, их соединений.Ссылки представителя УПФ на акт проверки условий труда, а также письмо начальника отдела экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку органы пенсионного обеспечения не наделены полномочиями в области оценки условий труда, а приведенное выше заключение экспертизы условий труда никем не отменено и не признано недействительным.

При включении спорных периодов специальный стаж истца составит более 10 лет, а потому его требования о назначении пенсии на льготных условиях по Списку №1 с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и основанными на законе. Отказ в назначении пенсии в данном случае противоречил бы основным началам и смыслу законодательства РФ в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Включить Пономареву В.Ю. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пономаревым В.Ю. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани назначить Пономареву В.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани в пользу Пономарева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере  рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Ахметшина А.Ш.