Дело № 2-3589/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 сентября 2013 года
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Игнатьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисмиева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Обществу с ограниченной с ответственностью «Ярдам», Закрытому акционерному обществу Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Хисмиев М.А. обратился в суд к ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «Ярдам» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, своевременно производит оплату по обслуживанию квартиры, а также использует жилое помещение в соответствии с его назначением, бережно относясь к квартире и ее санитарно-техническому оборудованию. Таким образом, свои обязанности перед ответчиком истец выполняет полностью, однако ответчик, как исполнитель услуги, нарушает его права как потребителя, а также обязанности, возложенные на него законом. В результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома истца была затоплена его квартира. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Ярдам» - подрядной организации, обслуживающей данный дом. Согласно акту, в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении, в квартире истца были затоплены кухня, ванная комната, коридор, одна жилая комната, в результате чего истцу с женой и шестимесячной дочерью невозможно было находиться в квартире из-за сырости и боязни включать электроэнергию в течение двух дней. В связи с тем, что сотрудники ООО «Ярдам» в течение двух месяцев заверяли истца, что у них все застраховано, у истца не было повода беспокоится, так как его случай подпадает под их страховку и ущерб будет полностью возмещен. Однако по ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ярдам» было написано заявление с просьбой предоставить сотрудника компании для проведения оценки стоимости материального ущерба, однако сотрудник предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Регион-Эксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта после затопления, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ЖКХ Московского района» с претензией по договору оказания услуг и просил компенсировать причиненный ущерб в досудебном порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с такой же претензией в ООО «Ярдам», однако материальный ущерб ответчиками возмещен не был. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в январе 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлечено ЗАО САО «ГЕФЕСТ»
В судебном заседании истец Хисмиев М.А. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.
Представители ответчиков ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «Ярдам», ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Судом установлено, что истец Хисмиев М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке вышеуказанного дома произошел прорыв системы центрального отопления, в результате чего была затоплена <адрес>. После затопления в спальне данной квартиры отклеились обои на стенах площадью 0,3 кв.м, на кухне отклеились и пожелтели обои площадью 3 кв.м, а также произошло отслоение стеновой панели кухонного гарнитура. В прихожей на натяжном потолке осталось пятно диаметром 30см, на стенах отклеились обои площадью 0,5 кв.м (л.д. 8).
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений двухкомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с учетом физического износа материалов и конструкций (л.д. 12-51).
В рамках указанного экспертного исследования был составлен акт осмотра квартиры, о котором ответчик ООО «Ярдам» был извещен, но своего представителя не направил (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ярдам» было принято заявление истца, в котором он просил возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> рублей стоимости проведения оценки, однако ответа на претензию не последовало, ущерб возмещен не был.
Как установлено материалами дела, между ООО «Ярдам» и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе и в результате загрязнения окружающей природной среды. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей и является агрегатной. В соответствии с договором страхования, а также анкетой-заявлением на страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и приложением к ней, <адрес> относится к территории страхования (л.д. 56-60).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в анкете-заявлении на страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, видом деятельности ответчика ООО «Ярдам» является комплекс работ по обслуживанию жилищного фонда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, а поскольку ООО «Ярдам» заключило договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, то имеются правовые основания для возложения на ЗАО САО «ГЕФЕСТ» обязанности по возмещению причиненного ущерба.
При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность истца при заявлении размера ущерба, поскольку материальный ущерб подтвержден документально, причинно-следственная связь установлена, каких-либо доказательств в опровержение указанного в отчете размера ущерба ответчиками не представлено. Помимо прочего, ответчики не оспаривали размер ущерба.
Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО САО «ГЕФЕСТ» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Поскольку ответственность подрядной организации застрахована в ЗАО САО «ГЕФЕСТ», в удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что к отношениям связанным с выплатой страхового возмещения, в том числе и вытекающим из договоров добровольного страхования гражданской ответственности применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции), в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и взыскании в пользу потребителя штрафа (пункт 6 статьи 13).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает последствия неисполнения ответчиком ЗАО САО «ГЕФЕСТ» своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО «Ярдам», а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку за время нахождения настоящего искового заявления в производстве суда требования истца ответчиком ЗАО САО «ГЕФЕСТ» добровольно исполнены не были, то с него, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, как обоснованные и подтвержденные соответствующими доказательствами.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО САО «ГЕФЕСТ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хисмиева М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в пользу Хисмиева М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Хисмиева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярдам» отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Самойлова
