Дело № 2-1590/13
Решение
именем Российской Федерации
21 мая 2013 года Московский районный суд города Казани РТ
в составе:
председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.
при секретаре Назиповой А.С.,
с участием истца, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, суд
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что ответчик 27.03.2011г. получил патент на разработанную истцом полезную модель «Запальное устройство». Серийный выпуск модернизированной конструкции запальной горелки ЗСУ-ПИ-60 был начат в январе 2011г. и за год было выпущено более 650 штук. Прибыль от производства запальной горелки ЗСУ-ПИ-60 за период действия патента до 28.10.2012г. составил 6200000 рублей. ФИО3 не участвовал как в разработке и изготовлении серийного базового варианта запальной горелки ЗСУ-ПИ-60 в 2001 году, так и ее модификации в 2010 году, а патентовал как полезную модель чужую идею и чужую разработку. За использование, разработанного истцом запального устройства в серийном производстве ООО «Промышленная автоматика» получил прибыль в сумме 6200000 рублей, однако истцу не было выплачено вознаграждение. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО3 вознаграждение за использование полезной модели в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, поскольку действиями ответчика нарушено авторское право истца.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 ТИ.В. является автором запального устройства на основании патента на полезную модель № 103171, № 103170 сроком действия до 28.10.2020г. Патентообладателем является ООО «НПП «Промышленная автоматика», с которым ответчик состоит в трудовых отношениях. Истец не представил доказательств, подтверждающих его авторство на запальное устройство.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности заключается в использовании результата по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения может быть только физическое лицо (гражданин), трудом которого создано изобретение. Первоначальным правом на получение патента обладает автор изобретения. Данное право может перейти к другому лицу в порядке правопреемства, либо по договору, в том числе по трудовому договору.
На основании п. п. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Статья 1345 ГК РФ указывает, что автору изобретения принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является автором изобретения полезной модели «Запальное устройство» (патент на изобретение № 10371 и № 10370, выданный Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам). Патентообладателем в отношении данного изобретения с даты установления приоритета, т.е. с 28.10.2010г. является общество с ограниченной ответственностью «НПП «Промышленная автоматика», срок действия патента на изобретение истекает 28.10.2020г. (л.д.114-117).
Таким образом, ФИО2 не является автором изобретения «Запальное устройство», в связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вознаграждения и компенсации морального вреда.
Кроме того, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.
Как установлено в судебном заседании, запатентованное изобретение «Запальное устройство» было создано ФИО3 в связи с выполнением им трудовых обязанностей в ООО «НПП «Промышленная автоматика», истец же в трудовых отношения с данной организацией никогда не состоял, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд города Казани.
Судья: Ф.И.Гиниатуллина
