Дело № 2-2093/19 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2019 года Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.Р.Исаевой, при секретаре Г.Т.Сайфутдиновой, с участием представителя истца-адвоката Стырне А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарабова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: А.Ю.Гарабов обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 242 528,37 рублей, штрафа в размере 128 765, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 27 200 рублей. В обоснование заявления указано, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 15.03.2019 года истец, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя К.В.Царева. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Постановлением ИДПС 2/2 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани И.И.Мухамадиевым от 15.03.2018 года на водителя автомобиля <данные изъяты> за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что 07.04.2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - полис №5/12/003076/КАЗ/18 и дополнительное соглашение к нему, А.Ю.Гарабов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, после чего было предложено истцу произвести ремонт принадлежащего последнему транспортного средства по направлению страховой организации на станции технического обслуживания автомобилей, направление на ремонт №161-К/19 в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО». При этом восстановительный ремонт был оценен в 341 393,40 рублей. В связи с тем, что ООО «СК «Мегарусс-Д» производит выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 9 900 рублей и износом заменяемых частей (38%) в размере 88 968,03 рублей, ответчик предложил истцу доплатить указанную сумму в кассу ООО «Мегарусс-Д», лишь после этого дать указание ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» начать производить ремонт. Истец решил отказаться от ремонта принадлежащего его транспортного средства и получить страховое возмещение в денежной форме в сумме 242 528,37 рублей. А.Ю.Гарабов обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако 21.05.2019 года страховая компания отказала истцу в выплате, ссылаясь на то, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта - полис №5/12/003076/КАЗ/18 и дополнительное соглашение к нему, заключенное по «Специальной программе страхования 7,5%» от 07.04.2018 года предусматривают возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, исключительно путем восстановления на СТОА по направлению страховщика, что является существенным условием договора. Аналогичный ответ получен и на претензию, направленную в головной офис ООО «СК «Мегарусс-Д», расположенный в г.Москва. Действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, по мнению истца, нарушают его права, как потребителя страховой услуги. Первоначально договор добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенный между сторонами, предусматривал возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС, путем восстановления на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается соответствующей отметкой в графе. Однако между сторонами так же было заключено дополнительное соглашение к полису страхования транспортных средств №5/12/003076/КАЗ/18 от 07.04.2018 года, заключенному по «Специальной программе страхования 7,5%» от 07.04.2018 года, из которого следует, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых деталей, соответственно, по мнению истца, стороны отказались от обоюдного обязательства возмещения ущерба путем восстановления на СТОА по направлению страховщика, приняли решение о возмещении ущерба, причиненного застрахованному ТС, путем выплаты страхового возмещения, что соответствует варианту возмещения ущерба, предусмотренного вышеуказанным полисом - выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика. Более того, истец полагает, что это толкование вытекает из пункта 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который предусматривает лишь замену страховой выплаты предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Термин «аналогичный» подлежит однозначному толкованию как обязанность страховщика оплатить ремонт поврежденного имущества страхователя в полном объеме либо произвести страховую выплату в денежной форме, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и(или) договором страхования. Таким образом, А.Ю.Гарабов полагает, что несмотря на то, что страховая компания признает факт причиненного истцу ущерба, наличия страхового случая, она необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения в соответствии с ею произведенными расчетами ущерба в сумме 242 528,37 рублей. Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак Р236КВ 116 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации 1658№244615. 07 апреля 2018 года между истцом и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор страхования по программе страхования Автокаско на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 22.12.2017 года, выдан полис №5/12/003076/КАЗ/18 сроком действия с 07 апреля 2018 года по 06 апреля 2019 года. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) А.Ю.Гарабова, связанные с владением, пользованием автомобилем <данные изъяты>. Страховыми рисками определены «угон», «ущерб», страховая сумма составила 429 300 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. 07 апреля 2018 года ООО «СК «Мегарусс-Д» и А.Ю.Гарабов заключили дополнительное соглашение к полису (договору) страхования транспортных средств №5/12/003076/КАЗ/18 от 07 апреля 2018 года, заключенному по «Специальной программе страхования 7,5%». Данным дополнительным соглашением установлено, что безусловная франшиза в размере 9 900 рублей на первый страховой случай, на последующие страховые случаи в размере 16 000 рублей, страховая сумма на период действия полиса установлена на все страховые случаи. Кроме того, установлено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей. 15 марта 2019 года в 17 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля А.Ю.Гарабов и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.В.Царева. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2019 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан А.Ю.Гарабов, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18 марта 2019 года А.Ю.Гарабов обратился в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии. 20 марта 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, случай признан страховым. 03 апреля 2019 года ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» выдало А.Ю.Гарабову направление на ремонт №161-К/19 в автосервис ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО». Согласно предварительному расчету №000002571, составленному 04.04.2019 года ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 341 396,40 рублей, процент износа запасных частей - 38%, что составило 88 968,03 рублей. Поскольку страховая компания производит выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» проинформировало А.Ю.Гарабова о необходимости оплаты им стоимости износа заменяемых запасных частей в размере 88 968,03 рублей, а также безусловной франшизы в размере 9 900 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, 06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, исполнения обязательства по договору страхования (полису) №5/12/003076/КАЗ/18 в полном объеме, обязании СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» обосновать необходимость в дополнительном ремонте на сумму 90 000 рублей и в случае необходимости оплатить данные расходы, возмещения причиненного действиями (бездействием) сотрудников страховой компании морального ущерба в размере 25 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 14 200 рублей, услуг эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, осуществления выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом заместителя директора по урегулированию убытков КФ ООО «СК «Мегарусс-Д» №552 от 21 мая 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, обосновав тем, что договор страхования №5/12/003076/КАЗ/18 заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. При этом, согласно условий дополнительного соглашения к указанному договору, порядок выплаты страхового возмещения осуществляется с учетом износа заменяемых запасных частей. Следовательно, ООО «СК «Мегарусс-Д» производит оплату за произведенный ремонт автомобиля в ООО «ЦКР «Кан-Авто» за вычетом износа и безусловной франшизы. 01 июля 2019 года А.Ю.Гарабов вновь обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить в десятидневный срок страховое возмещение в размере 242 528,37 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 293 рублей, расходы на юридическое сопровождение в сумме 14 200 рублей. Письмом заместителя директора по урегулированию убытков КФ ООО «СК «Мегарусс-Д» №749 от 02.07.2019 года так же претензия истца была оставлена без удовлетворения по вышеуказанным основаниям. А.Ю.Гарабов обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «СК «Мегарусс-Д» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 242 528,37 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4 293 рублей, расходов на юридические услуги в размере 14 200 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2019 года №У-19-19145/5010-004 в удовлетворении требования А.Ю.Гарабова отказано. Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В силу пунктов 13.14, 13.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом №52-О/Д от 20.12.2017 года генерального директора ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», выплата страхового возмещения осуществляется, как правило, путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В случае отсутствия возможности у страховщика произвести выплату путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме. При наличии в договоре страхования (полисе) франшизы и (или) условия возмещения с учетом износа на заменяемые детали, направление на ремонт выдается после подписания соглашения о внесении в кассу страховщика суммы франшизы и (или) величины износа на заменяемые детали. Данные суммы могут вноситься в кассу СТОА по согласованию с СТОА и страховщиком. Согласно материалам дела следует, что полисом №5/12/003076/КАЗ/18 от 07 апреля 2018 года предусмотрено возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. Дополнительным соглашением к вышеуказанному полису страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей и безусловной франшизы. Таким образом, договор страхования заключен между сторонами с условием выплаты страхового возмещения путем восстановления застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортных средств по направлению страховщика, осуществляющегося после оплаты страховой премии в полном объеме, что соответствует пункту 12.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Вышеуказанные договор страхования и дополнительное соглашение к нему подписаны обеими сторонами - А.Ю.Гарабовым и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в судебном порядке не оспорены. Следовательно, сторонами было согласовано, что возмещение убытков производится в натуральной форме - путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с учетом износа деталей, безусловной франшизы, что не противоречит закону. При этом суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что дополнительным соглашением была произведена замена способа выплаты страхового возмещения путем восстановления на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме. Дополнительное соглашение не содержит формулировки о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции восстановительного ремонта, как это предусмотрено пунктом 12.1.3 Правил страхования, а определяет ранее избранную форму выплаты страхового возмещения, но с учетом износа заменяемых запасных частей. Избранный вариант страховой выплаты оплачен страховой премией, размер которой, зависит от способа выплаты. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договором страхования, заключенным между А.Ю.Гарабовым и ООО «Страхования компания «Мегарусс-Д», предусмотрен и согласован сторонами договора способ выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания. Также не может быть принят во внимание довод истца и его представителя о том, что в данном случае подлежал применению Базовый стандарт совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке, согласно которому правилами или договором страхования должно быть определено, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме. Настоящий Базовый стандарт утвержден Банком России, Протокол от 09.08.2018 года № КФНП-24, и применяется по истечении 270 дней со дня его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5.1 Базового стандарта), то есть с 07 мая 2019 года. Таким образом, доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, суд находит несостоятельным довод истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Согласно полису №5/12/003076/КАЗ/18 от 07 апреля 2018 года, неотъемлемой частью данного полиса являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22.12.2017 года, полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании указанных Правил. Полис №5/12/003076/КАЗ/18 от 07 апреля 2018 года подписан страхователем А.Ю.Гарабовым, в судебном порядке не оспорен. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования А.Ю.Гарабова о взыскании страхового возмещения в размере 242 528,37 рублей подлежащими оставлению без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказано, то в остальной части заявленные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований А.Ю.Гарабова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения отказано, то заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гарабова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 242 528,37 рублей, штрафа в размере 128 765, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 27 200 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его. Судья Московского районного суда г.Казани А.Р.Исаева |
