Московский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1100/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 8 ноября 2011 года
Московский районный суд г.Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при секретаре Серове С.В.,
с участием представителя истца Еналеевой Л.Р.,
представителя ответчика Бежаловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еналеевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиирон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование предъявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Гиирон» трудовой договор, согласно которому была принята на работу коммерческим директором с месячным окладом: рублей, от оборота и премией до ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась с работы по собственному желанию; однако ей не выплачены: премии за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме рулей; а также % от оборота, что составляет рублей, поскольку фактический оборот организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рублей. На основании статьи 140 ТК РФ Еналеева А.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу Еналеевой А.Р. премии за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме рублей; надбавку к заработной плате за весь период работы истца в ООО «Гиирон» размере рублей; компенсацию морального вреда рублей; судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере рублей и рублей, а также рублей за услуги представителя.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150).
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на постоянную работу по основному трудовому договору в ООО «Гиирон» на должность коммерческого директора с месячным окла рублей и премией до от оклада. Данные обстоятельства были подтверждены в суде пояснениями представителя ответчика, а также представленной стороной истца копией трудовой книжки Еналеевой А.Р. с записью о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
Законность и обоснованность данной записи в трудовой книжке ни истец, ни ее представитель в судебном заседании не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ООО «Гиирон» по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы представителя истца в суде о том, что истица Еналеева А.Р. была принята на постоянную работу в ООО «Гиирон» с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку Трудовым Кодексом РФ возможность одновременной работы работника у разных работодателей на постоянной основе в одно и тоже рабочее время - не предусмотрена; в то же время из записи в трудовой книжке истца (л.д. 7) видно, что Еналиева А.Р. была уволена с предыдущего места работы из по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом устроиться на постоянную работу в ООО «Гиирон» до ее увольнения с предыдущего места работы истец Еналеева А.Р. не могла. Из пояснений представителя ответчика в суде также следует, что перед трудоустройством истца в ООО «Гиирон» Еналеева А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работала в данной организации по совместительству.
Суд критически относится к трудовому договору истца с ООО «Гиирон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), представленному стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, поскольку таковой не был подписан истицей, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 114-118) из которых следует, что подпись от имени Еналеевой А.Р. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенная в строке работник, выполнена электрофотографическим способом на печатающем, либо копировальном устройстве.
Объективных доказательств того, что сторонами трудового договора ООО «Гиирон» и Еналеевой А.Р. заключалось соглашение в части выплаты работнику надбавки в размере от оборота предприятия в месяц, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца Еналеевой А.Р. надбавки к заработной плате за весь период работы истца в ООО «Гиирон» размере рублей не имеется.
Кроме того, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты надбавки к заработной плате истца в размере % от оборота за ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо уважительных причин его пропуска, представителем истца суду не представлено. Доводы представителя истца в суде о том, что надбавка в размере % от оборота предприятия должна рассчитываться по итогам года, либо при увольнении истца, не основаны на положениях, представленного ею суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), где в п.1.1 был определен месячный, а не годовой заработок работника.
В части иска о взыскании невыплаченных истцу премий суд учитывает, что согласно утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию в ООО «Гиирон» (65- 67) имелась должность коммерческого директора с окладом рублей и премией до % от оклада в размере рублей, всего рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Гиирон» (л.д. 68) было утверждено положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 69-71) и правила внутреннего распорядка на ДД.ММ.ГГГГ год. Последующими приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) были утверждены изменения в штатном расписании предприятия, которые не коснулись размеров оклада и премии должности коммерческого директора (л.д. 73-74, 76-77).
Из анализа положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Гиирон» на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 69-71), а также расчетных листков заработной платы Еналеевой А.Р. за период ее работы у ответчика с августа по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56-58) следует, что текущее премирование истца осуществлялось по итогам работы за каждый месяц в размере % от оклада или рублей или в максимальном размере и лишь в случаях нарушения трудовой дисциплины, директор предприятия вправе снизить размер премии, либо полностью лишить ее работника.
Судом установлено, что ответчик полностью не выплатил истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетными листками начисления заработной платы за указанные месяцы (л.д. 58).
Однако приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) истец Еналеева А.Р. была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом также был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ поскольку Еналеева А.Р. должна была узнать о невыплате ей таковой в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд Еналеева А.Р. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в максимальном размере, поскольку каких-либо документов о лишении Еналеевой А.Р. премии за указанные периоды, либо ее сокращении, суду представлено не было. При определении окончательного размера премий, подлежащих взысканию в пользу работника, необходимо учитывать, что Еналеева А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в связи с чем, ей были выплачены отпускные в размере рублей, что подтверждено справкой ООО «Гиирон» о выплаченных работнику суммах (л.д. 36).
Таким образом, с ООО «Гиирон» в пользу истца Еналеевой А.Р. подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей и премия за дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей. Всего рублей.
Являются обоснованными и исковые требования Еналеевой А.Р. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, которую с учетом характера и сроков, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд определяет в размере рублей.
Что касается требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, то таковые удовлетворению не подлежат по следующим причинам. Так требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, в части иска о взыскании в пользу истца надбавки к заработной плате в размере % от оборота предприятия, для подтверждения чего и проводилась судебная почерковедческая экспертиза, было отказано. В части же взыскания судебных расходов истца на представителя, таковые не подлежат удовлетворению, поскольку представленный суду договор возмездного оказания услуг между физическими лицами (л.д. 144-145) был заключен от имении истца Еналеевой А.Р. ее представителем с собою и подписан за обе стороны; однако в силу части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем, данная сделка является недействительной, поскольку противоречит требованиям законодательства и, как следствие, не образует каких-либо юридических последствий.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиирон» в пользу Еналеевой А.Р. в счет заработной платы + - рублей и рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гиирон» в бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.
Судья:
