УИД: 16RS0048-01-2023-004820-73
Дело № 2-2758/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Максима Евгеньевича, Архиповой Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Белавиной Радмиле Владимировне о признании незаконными и отмене приказов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2023 года между Архиповым М.Е. и ИП Белавиной Р.В. заключен трудовой договор №90, сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым Архипов М.Е. был принят на работу, на должность менеджера с окладом 50 000 рублей. 19 июля 2023 года истица Архипова Ю.Е. заключила с ИП Белавиной Р.В. трудовой договор №91 и была принята на должность менеджера с окладом 35 000 рублей. С 11 августа 2023 года по 16 августа 2023 года ответчик стал не допускать истцов к работе, тем самым лишая возможности исполнять трудовые обязанности. Все факты незаконного не допуска к работе зафиксированы сотрудниками полиции, а также подтверждаются аудио-видеозаписями. 11 августа 2023 года ответчик без предварительного уведомления сообщил истцам об увольнении, указав не прохождение испытательного срока. В связи с озвученными ответчиком фактами об увольнении и требованиями покинуть рабочее место, истцы вызвали сотрудников полиции. Обращения истцов зафиксированы в материалах КУСП №18361 и 18314 от 11 августа 2023 года, а также в материалах КУСП №18591 и 18522 от 14 августа 2023 года, КУСП № 18617 и 18618 от 15 августа 2023 года, заявлением от 16 августа 2023 года в адрес ОП №12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани.
14 августа 2023 года истцы вручили ИП Белавиной Р.В. заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, которые были зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции ответчика. В ответах на заявления ответчик сослался на допущенные истцами дисциплинарные нарушения трудового распорядка, а именно: приказ без номера от 11 августа 2023 года об увольнении Архиповой Ю.Е. с 17 августа 2023 года и другие приказы о выговорах; приказ №9 от 11 августа 2023 года об объявлении Архипову М.Е. выговора.
Из вышеуказанных ответов следует, что приказы, на которые ссылается ответчик, либо были подписаны задним числом, либо их не существует, что нарушает положения ТК РФ. Истцы считают данные приказы незаконными и все доводы ответчика вымышленными и голословными, преследующими цель незаконно уволить истцов.
15 августа 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией на неправомерные действия по не допуску их к работе. В ответ на претензии истцов, Архипову М.Е. ответчик предъявил приказ №10 от 11 августа 2023 года о принудительном, без согласия работника, направлении в командировку в г.Донецк (ДНР). При этом, ответчик не дал возможности Архипову М.Е. поставить отметку о несогласии с данным приказом. В связи с противоречиями нормам ст.ст. 57,60 ТК РФ, условиям трудового договора, а также Постановлению Правительства РФ №1915 от 28 октября 2022 года данный приказ является незаконным. 16 августа 2023 года в присутствии участкового уполномоченного, истцы не были допущены к работе со ссылкой на неоднократные нарушения трудовой дисциплины. При этом, ответчик заявил об увольнении истцов 16 августа 2023 года, не предоставив приказ на ознакомление истцам.
На требования истцов предоставить копии документов по претензии от 15 августа 2023 года, ответчик сообщил о направлении документов по почте. До настоящего времени запрашиваемые документы истцами не получены.
Истцы выражают несогласие с вынесенными ответчиком приказами б/н от 11 августа 2023 года об увольнении Архиповой Ю.Е. с 17 августа 2023 года, приказами об объявлении выговора Архиповой Ю.Е., на которое ответчик ссылается в письменном ответе от 14 августа 2023 года, приказами № 5 от 11 августа 2023 года, №6 от 11 августа 2023 года, №7 от 11 августа 2023 года, №16 от 15 августа 2023 года об увольнении Архиповой Ю.Е., на которое также ответчик ссылается в своем ответе №16 от 17 августа 2023 года, № 20/У от 16 августа 2023 года об увольнении Архиповой Ю.Е.
Кроме того, приказ № 9 от 11 августа 2023 года об объявлении выговора Архипову М.Е., на которое ссылается ответчик в ответе от 14 августа 2023 года, приказ №10 от 11 августа 2023 года о направлении Архипова М.Е. в командировку в зону СВО в г. Донецк, приказ №11 без даты, ссылка на которое в ответе ответчика №17 от 17 августа 2023 года, приказ №14 от 15 августа 2023 года об увольнении Архипова М.Е., приказ № 21/У от 16 августа 2023 года об увольнении Архипова М.Е. за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, вынесены с нарушениями трудового законодательства. Согласно ответам на претензии истцов, ответчик дважды издал приказ об увольнении Архиповой Ю.Е. Действиями ответчика Архиповой Ю.Е. причинен материальный ущерб в размере 70 360 рублей. Материальный ущерб, причиненный Архипову М.Е. составил 99 480 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред истцы оценивают в 25 000 рублей.
На основании вышеуказанного, истцы просят суд признать незаконными и отменить приказы без номера об объявлении выговора Архиповой Ю.Е., приказ №5 от 11 августа 2023 года, приказ №6 от 11 августа 2023 года, №7 от 11 августа 2023 года. Признать незаконными и отменить приказ без номера от 11 августа 2023 года об увольнении Архиповой Ю.Е. с 17 августа 2023 года, приказ № 16 от 15 августа 2023 года об увольнении Архиповой Ю.Е., приказ №20/У от 16 августа 2023 года об увольнении Архиповой Ю.Е. Признать незаконными и отменить приказ №9 от 11 августа 2023 года об объявлении Архипову М.Е. выговора, приказ №10 от 11 августа 2023 года о направлении Архипова М.Е. в командировку в зону СВО г. Донецк, приказ №11 без даты. Признать незаконными и отменить приказ №14 от 15 августа 2023 года об увольнении Архипова М.Е., приказ №21/У от 16 августа 2023 года об увольнении Архипова М.Е. Восстановить истцов на работе, на прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу Архиповой Ю.Е. материальный ущерб в размере 70 360 рублей, и далее среднедневной заработок в размере 1 759 рублей за каждый последующий день вынужденного прогула до вынесения судом решения. Взыскать с ответчика в пользу Архипова М.Е. материальный ущерб в размере 99 480 рублей, и далее среднедневной заработок в размере 2 487 рублей за каждый последующий день вынужденного прогула до вынесения судом решения. Взыскать с ответчика в пользу Архипова М.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Обязать ответчика представить истцам документы, запрошенные в претензиях от 15 августа 2023 года, заявлениях от 18 августа 2023 года.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы, с учетом уточнения исковых требований просят суд: признать увольнение истцов незаконными; признать незаконными и отменить приказы без номера об объявлении выговора Архиповой Ю.Е., приказ №5 от 11 августа 2023 года, приказ №6 от 11 августа 2023 года, №7 от 11 августа 2023 года; признать незаконными и отменить приказ без номера от 11 августа 2023 года об увольнении Архиповой Ю.Е. с 17 августа 2023 года, приказ № 16 от 15 августа 2023 года об увольнении Архиповой Ю.Е., приказ №20/У от 16 августа 2023 года об увольнении Архиповой Ю.Е.; признать незаконными и отменить приказ №9 от 11 августа 2023 года об объявлении Архипову М.Е. выговора, приказ №10 от 11 августа 2023 года о направлении Архипова М.Е. в командировку в зону СВО г. Донецк, приказ №11 без даты; признать незаконными и отменить приказ №14 от 15 августа 2023 года об увольнении Архипова М.Е., приказ №21/У от 16 августа 2023 года об увольнении Архипова М.Е.; изменить формулировки основания увольнения истцов на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию»; изменить даты увольнения истцов: в отношении Архипова М.Е. на дату 25 октября 2023 года, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, в отношении Архиповой Ю.Е. – на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу Архиповой Ю.Е. материальный ущерб в размере 93 227 рублей, и далее среднедневной заработок в размере 1 759 рублей за каждый последующий день вынужденного прогула до вынесения судом решения. Взыскать с ответчика в пользу Архипова М.Е. материальный ущерб в размере 131 811 рублей, и далее среднедневной заработок в размере 2 487 рублей за каждый последующий день вынужденного прогула до вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу Архипова М.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Обязать ответчика представить истцам документы, запрошенные в претензиях от 15 августа 2023 года, заявлениях от 18 августа 2023 года.
Определением суда от 31 октября 2023 года прекращено производство по делу в части восстановлении истцов Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е. на работе, на прежней должности, в связи с отказом истцов от иска в данной части требований (л.д.122).
В судебном заседании истец Архипов М.Е. и истец Архипова Ю.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных уточнениях.
Представитель ответчика Белавина Ю.В., действующая по доверенности от 5 сентября 2022 года, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что Архипов М.Е. был уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, о чем были вынесены соответствующие Приказы. Дисциплинарные взыскания к Архипову М.Е. были применены в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. От ознакомления с приказом и даче объяснений по факту нарушений Архипов М.Е. отказался. 11 августа 2023 года Архипов М.Е. отказался ехать в командировку, указав, что приказ незаконный и противоречит Трудовому кодексу РФ, тогда как в трудовом договоре указано, что менеджер по продажам выезжает в командировки для поиска клиентов. Архипову М.Е. была выплачена заработная плата в размере 23 726,73 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 714,45 рублей, всего 27 441,18 рублей. Истица Архипова Ю.Е. за нарушения трудовой дисциплины была уволена 16 августа 2023 года, соответствующие приказы были изданы. Нарушение ею трудовой дисциплины выражалось в отказе выполнять трудовые обязанности, а именно производить документарную отгрузку порошковой краски клиентам. От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Архипова Ю.Е. отказалась в присутствии участкового инспектора и сотрудников. В установленном порядке и в сроки приказы не обжалованы. В день увольнения Архиповой Ю.Е. выплачена заработная плата в размере 16 608,91 рубль и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 473,77 рублей. Истцы отказались расписываться в получении запрашиваемых ими документов, которые в последующем были направлены заказным письмом с уведомлением и описью вложений. Вместе с тем, в связи с наличие нарушений при вынесении приказов в отношении истцов, Приказом № 21 от 4 декабря 2023 года отменен Приказ №5 от 11 августа 2023 года, Приказом №20 от 4 декабря 2023 года отменен Приказ №6 от 11 августа 2023 года, Приказом №22 от 4 декабря 2023 года отменен Приказ №7 от 11 августа 2023 года, Приказом №25 от 4 декабря 2023 года внесены изменения в Приказ №14 от 15 августа 2023 года (об изменении формулировки увольнения Архипова М.Е.), Приказом №24 от 4 декабря 2023 года отменен Приказ №10 от 11 августа 2023 года (о направлении Архипова М.Е. в командировку), Приказом №26 от 4 декабря 2023 года внесены изменения в Приказ №16 от 15 августа 2023 года (об изменении формулировки увольнения Архиповой Ю.Е.), Приказом №23 от 4 декабря 2023 года отменен приказ №9 от 11 августа 2023 года.
Третье лицо: Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан направил письменный отзыв на исковое заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, разъяснив требования трудового законодательства в части применения дисциплинарного взыскания (л.д.97-99).
Суд, выслушав доводы истцов Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е., возражения и доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.
Согласно положениям ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, Архипов М.Е. и Архипова Ю.Е. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Белавиной Радмилой Владимировной, исполняли трудовые обязанности в должности менеджера.
На основании трудового договора № 90 от 10 июля 2023 года Архипов М.Е. был принят ИП Белавиной Р.М. в Предприятие с испытательным сроком 3 месяца, утвержденным размером оклада – 50 000 рублей.
В соответствии с Разделом 2 трудового договора, работник обязан выполнять следующие обязанности: 1. Работать с клиентами по распространению и реализации пистолетов-распылителей СТАР-50 и их модификаций; 2 Отгрузка оборудования клиентам (подготовка документации и упаковка) (л.д.16-19).
19 июля 2023 года ИП Белавина Р.В. заключила с Архиповой Ю.Е. Трудовой договор №91 о принятии последней на работу в должности менеджера, с окладом 35 000 рублей.
В обязанности работника, согласно договору, входит работа с клиентами Предприятия, оформление сопроводительных документов, взаимодействие с бухгалтерией (л.д.12-15).
По условиям трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленный режим и график работы. Пункт 2.1.7 договора предусматривает, что работник может быть направлен Предприятием в командировки, без дополнительного согласования с Работником (п.2.1.6).
Раздел 5 трудового договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия, а также причинения Предприятию материального ущерба, и в иных случаях предусмотренных действующим законодательством, Предприятие имеет право возложить на Работника, или обратиться с заявлением в соответствующие госорганы для возложения на работника дисциплинарной, материальной, уголовной и иной ответственности, согласно действующему законодательству.
Из искового заявления следует, что 11 августа 2023 года ответчик сообщил об увольнении Архипова М.Е. в связи с нарушениями трудовой дисциплины. В подтверждении данного обстоятельства Архиповым М.Е. предоставлена аудиозапись, которая была воспроизведена в ходе судебного заседания (л.д.10). При этом, на Предприятие по адресу <адрес>, были вызваны сотрудники полиции. По заявлениям Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е. оформлены материалы проверки КУСП-18361 и 18314 от 11 августа 2023 года.
В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос о предоставлении материалов проверки по факту обращений Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е., однако ответ на запрос суда в суд не поступил (л.д.124).
В подтверждение отстранения от работы Архипова М.Е. и Архипову Ю.Е. 14 августа 2023 года, 15 августа 2023 года и 16 августа 2023 года истцами предоставлена видеозапись. На основании заявлений истцов проведена проверка, заведены материалы проверки КУСП-18591 и 18522 от 14 августа 2023 года, КУСП № 18617 и 18618 от 15 августа 2023 года.
14 августа 2023 года Архипов М.Е. и Архипова Ю.Е. обратились с заявлением к ИП Белавиной Р.В. с целью урегулирования спора с согласием на расторжении трудового договора заключенного с ответчиком (л.д.21,22).
В своем ответе на указанные заявления, ИП Белавина Р.В. отказав в расторжении договора по соглашению сторон указала, что 11 августа 2023 года подписан Приказ об увольнении Архиповой Ю.Е. с 17 августа 2023 года в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины (л.д.23). В удовлетворении заявления Архипова М.Е. о расторжении договора по соглашению сторон также отказано, со ссылкой на Приказ №9 от 11 августа 2023 года об объявлении Архипову М.Е. выговора за отсутствие на рабочем месте более 40 минут без уважительной причины (л.д.24).
15 августа 2023 года Архипов М.Е. и Архипова Ю.Е. обратились с заявлением к ИП Белавиной Р.В. с требованиями предоставить документы: Справку о заработной плате за весь период работы; 2. Справку о периоде работы; 3. Копию выписки из штатного расписания; 4. Справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; 5. Подписанную заявителем должностную инструкцию; 6. Копию выписки из графика отпусков за весь период работы; 7. Копию Приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; 8. Справку о начисленных и фактических уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; 9. Копию трудового договора со всеми приложениями; 10. Копию Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 56,68 ТК РФ и ч.3 ст. 68 ТК РФ; 11. Копию Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч.3 ст. 68 ТК РФ; 12. Копию личной карточки работника по форме Т-2; 13. Копии Приказов об объявлении выговоров от 11 августа 2023 года (Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е) и 14 августа 2023 года (Архиповой Ю.Е.); 14. Копию Приказа от 11 августа 2023 года об увольнении заявителя с 17 августа 2023 года (Архиповой Ю.Е.); 15. Журнал ознакомления с локальными документами Работодателя; 16. Копию Приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ; 17. Специальную оценку рабочих мест; 18. Справку о среднемесячном заработке по должности заявителя (л.д.25-28, 29-32).
Основанием для издания Приказа №14 от 15 августа 2023 года об увольнении Архипова М.Е. 16 августа 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило нарушение трудовой дисциплины, а именно отказ ехать в командировку, несмотря на то, что в трудовом договоре с Архиповым М.Е. в п.2.1.7 указано право работодателя направить в командировку, а также с учетом того, что у Архипова М.Е. имеется два непогашенных дисциплинарных взыскания (л.д.55).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 21/У от 16 августа 2023 года прекращены действия трудового договора от 10 июля 2023 года № 90 с Архиповым М.Е., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.56).
Приказом № 16 от 15 августа 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Архипова Ю.Е. уволена 16 августа 2023 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается приказом №5 от 11 августа 2023 года, №6 от 11 августа 2023 года, №7 от 11 августа 2023 года (л.д.53).
На основании данного Приказа вынесен Приказ за №20/У от 16 августа 2023 года, которым прекращен трудовой договор с Архиповой Ю.Е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.54).
В подтверждение обоснованности увольнения Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е. ответчиком были предоставлены копии приказов о применении к истцам дисциплинарных взысканий.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Архипова М.Е. явилось отказ в выполнении Приказа №10 от 11 августа 2023 года о направлении 14 августа 2023 года Архипова М.Е. в командировку в г. Донецк для установления контактов и продвижения порошковой окраски, а также Приказ №9 от 11 августа 2023 года за самовольное оставление рабочего места на 40 минут 11 августа 2023 года.
Согласно Приказу № 7 от 11 августа 2023 года для применения дисциплинарного взыскания в отношении Архиповой Ю.Е. явилось отказ последней выполнять трудовые обязанности, установление пароля на рабочий телефон, в связи с чем принимать звонки было невозможно. Кроме того, в связи с категорическим отказом исполнять должностные обязанности Архиповой Ю.Е. 10 августа 2023 года, а именно осуществлять отгрузки порошковых красок, Приказом № 6 от 11 августа 2023 года истице был объявлен выговор. Приказом №5 от 11 августа 2023 года в связи с поступлением от сотрудников по факту нарушения трудовой дисциплины Архиповой Ю.Е. 25 июля 2023 года, в соответствии со ст. 192 ТК РФ был объявлен выговор.
Из пояснений представителя ответчика следует, что с данными приказами Архипов М.Е. и Архипова Ю.Е. были ознакомлены, однако подписать отказались, о чем 11 августа 2023 года работниками – бухгалтером Бариевой Р.И. и заместителем АХР Минуллиным Э.И., составлены соответствующие акты.
Таким образом, все указанные приказы истцами не подписаны. В подтверждение факта ознакомления истцов с приказами об увольнении и предшествующими ему приказами о применении дисциплинарных взысканий ответчиком представлены акты, о том, что истцы были ознакомлен с данными приказами, но от подписи в ознакомлении с приказами отказались.
В ходе судебного заседания Архипов М.Е. и Архипова Ю.Е. поясняли, что с приказами об увольнении и приказами о применении дисциплинарных взысканий, они не был своевременно ознакомлены, о наличии данных приказов они узнали лишь после обращения с заявлениями, и в ответах на заявления были ссылки на указанные приказы.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выяснении работодателем в данной сложившейся ситуации вопросов о причинах обращения Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е. с заявлением об увольнении (расторжении трудового договора), а также подтверждающих факт разъяснения истцам последствий оформления заявления об увольнении по собственному желанию, его права отозвать заявление.
При этом, ссылка в приказах об объявлении выговора истцам Архипову М.Е. и Архиповой Ю.Е. с указанием о необходимости в соответствии со ст. 193 ТК РФ отобрать объяснительную по фактам нарушений трудовой дисциплины не может служить надлежащим доказательством соблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ.
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 августа 2023 года Архипова М.Е. на 40 минут, отказ в исполнении приказа о направлении в командировку в г. Донецк у Архипова М.Е. до вынесения приказа об объявлении выговоров работодателем ИП Белавиной Р.В. не отбирались.
Аналогичные нарушения допущены ответчиком при вынесении Приказа № 7 от 11 августа 2023 года в отношении Архиповой Ю.Е. и №6 от 11 августа 2023 года, №5 от 11 августа 2023 года.
В ходе рассмотрения дела, Приказом № 21 от 4 декабря 2023 года ответчик в добровольном порядке отменил Приказ №5 от 11 августа 2023 года в отношении Архиповой Ю.Е., Приказом № 20 от 4 декабря отменен Приказ № 6 от 11 августа 2023 года, Приказом № 22 от 4 декабря 2023 года отменен Приказ № 7 от 11 августа 2023 года, также Приказом № 23 от 4 декабря 2023 года отменен Приказ № 9 от 11 августа 2023 года в отношении Архипова М.Е. и Приказом № 24 от 4 декабря 2023 года отменен Приказ № 10 от 11 августа 2023 года.
Кроме того, Приказом № 25 от 4 декабря 2023 года внесены изменения в Приказ №14 от 15 августа 2023 года в отношении Архипова М.Е., изменена формулировка увольнения на пункт 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Приказом № 26 от 4 декабря 2023 года внесены изменения в Приказ № 16 от 15 августа 2023 года в отношении Архиповой Ю.Е., изменена формулировка увольнения на пункт 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
При таких обстоятельствах следует констатировать факт отсутствия предмета спора в этой части, а, следовательно, исковые требования в части оспаривания Архиповым М.Е. и Архиповой Ю.Е. приказов об объявлении выговоров и увольнений удовлетворению не подлежат в связи с добровольной отменой и изменением формулировки увольнения работодателем.
Указанные истцами недочеты в части некорректного оформления документов, наличия исправлений, в дате издания носят формальный характер и не ставят под сомнение ни принадлежность вынесенных Приказов ответчиком в отношении истцов, ни факт их трудовой деятельности в спорный период, подтвержденный совокупностью представленных доказательств.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что приказы в отношении Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора работодателем отменены, что является основанием для признания приказов № 20/У от 16 августа 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Архиповой Ю.Е. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также № 21/у от 16 августа 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Архипова М.Е. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
Согласно части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, федеральным законом суду предписано изменить дату увольнения работника (в случае признания увольнения незаконным) на дату принятия решения, а если работник к моменту вынесения указанного решения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - на дату предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В связи с несоблюдением порядка работодателем увольнения истца Архипова М.Е., изменения формулировки основания его с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), суд считает необходимым обязать ответчика изменить Архипову М.Е. дату увольнения с 16 августа 2023 года на 25 октября 2023 года, Архиповой Ю.Е. изменить дату увольнения с 16 августа 2023 года на 4 декабря 2023 года.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 234 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также основывается на положениях ч.ч. 2, 7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, которые устанавливают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Поскольку увольнение истцов признано незаконным, то на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в виде взыскания в пользу Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е. среднего заработка за все время вынужденного прогула, и такой заработок не может быть ограничен датой окончания срока трудового договора 16 августа 2023 года, поскольку и после указанной даты трудовые права работника не восстановлены, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае само по себе изменение даты и формулировки причины увольнения на увольнение Архипова М.Е. с 25 октября 2023 года, а в отношении Архиповой Ю.Е. с 4 декабря 2023 года не влечет ограничение права работника по трудовому договору на получение утраченного заработка в связи с незаконным увольнением и после этой даты, что основано на требованиях ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.
При таких данных, периодом времени вынужденного прогула является период со дня незаконного увольнения истцов Архипова М.Е. и Архипову Ю.Е. с 17 августа 2023 года по день восстановления его трудовых прав 4 декабря 2023 года (дата вынесения решения), который составляет 76 рабочих дней согласно производственному календарю.
При таких обстоятельствах, в пользу истца Архипова М.Е. подлежит взысканию за период с 17 августа 2023 года по 4 декабря 2023 года неполученный заработок в порядке ст. 234 ТК РФ в размере 189 012 рублей, из расчета: 69 637,42 рубля – сумма дохода Архипова М.Е за период работы с 10 июля 2023 года по 16 августа 2023 года (28 рабочих дней), что подтверждается справкой о доходах и суммах налога с физического лица; (69 637,42 рубля : 28 раб.дн.) х 76 дней.
Исходя справки о среднем заработке истца Архиповой Ю.Е. представленной суду, сумма дохода за период с 19 июля 2023 года по 16 августа 2023 года (21 раб.дн.) составляет 36 934,68 рублей, неполученный заработок в порядке ст. 234 ТК РФ составляет 133 684 рубля из расчета: 36 934,68 руб. : 21 раб.дн.) х 76 дней.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчет не предоставлен. Вместе с тем, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физического лица пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогового агента, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц.
Суд в силу положений пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании в его пользу заработной платы.
Таким образом, при выплате материального ущерба не подлежит удержанием налоги на доходы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы также указали, что обязанность работодателя по предоставлению документов, связанных с их работой, в срок, установленный частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ИП Белавиной Р.В. не исполнена, что нарушает трудовые права истцов.
Так, исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Как уже было указано, 15 августа 2023 года Архипов М.Е. и Архипова Ю.Е. обратились ИП Белавиной Р.В. с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с ее работой в данном предприятии, которое получено ответчиком 15 августа 2023 года вх. №114, №115.
Согласно ответу работодателя от 17 августа 2023 года №16 истцам предоставлены: Справка для получения пособия по безработице; - приказ об увольнении; справка 2-НДФЛ; карточка учета начисленных выплат и начисленных страховых взносов; справка о сумме заработной платы по ф.182н; форма СТД-Р (л.д.34,35).
В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).
Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, к которым относятся: приказ о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Штатное расписание на период работы истцов, графики отпусков, также являются документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью и подлежащими предоставлению по его требованию работодателем в соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку должностная инструкция, положение об оплате труда, положение об учете рабочего времени, положение о премировании, положение о внутреннем трудовом распорядке являются локальными нормативными актами организации в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ним под роспись, при этом обязанность по предоставлению указанных документов работнику на работодателя не возложена, в этой части заявленных требований суд не находи оснований для их удовлетворения. Данные документы формируются не в отношении конкретного работника, содержат данные и других лиц, выполнение требований заявления работника о предоставлении копий документов, содержащих сведения об иных работниках, работодатель вправе, в целях защиты персональных данных, ограничиться предоставлением выписки из такого документа, либо копии со скрытыми данными других лиц.
Следует также отметить, что положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность по выдаче работнику общих локальных актов организации. При этом истец, как и иные заинтересованные лица, вправе ознакомиться с данными документами, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на обращение истцов о выдаче соответствующих копий документов ответчиком были приняты не все предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком было нарушено право истцов, установленного положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, на получение в установленный 3-х дневный срок части запрашиваемых вышеуказанных заявлениях документов, непосредственно связанных с работой, которые были предоставлены в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истцов о допущенном ответчиком нарушении их трудовых прав, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушений работодателем трудовых прав работников – Архипова М.Е. и Архиповой Ю.Е., выразившиеся также в несвоевременной выдаче запрашиваемых ими документов, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, полагая заявленную истцами сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Кроме того, следует учитывать, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 21 августа 2023 года между истцом Архиповым М.Е. и Мотыженковым Е.С., услуги включают составление искового заявления, стоимость указанных работ составляет 7 000 рублей, также Соглашению об оказании юридической помощи от 6 октября 2023 года между Архиповым М.Е. и Кутлубаевым Р.А. за консультации и составление ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по трудовому договору, стоимость услуг 3 000 рублей (л.д.45-46, 48-49). Доказательства несения расходов на оплату услуг в размере 13 000 рублей истцом представлены (л.д. 47, 50).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 600 рублей, (из расчета: 1800 рублей по требованиям неимущественного характера + 800 рублей по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению Архипова Максима Евгеньевича, Архиповой Юлии Евгеньевны – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны № 20/У от 16 августа 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Архиповой Юлии Евгеньевны по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны № 21/у от 16 августа 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Архипова Максима Евгеньевича по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить Архипову Максиму Евгеньевичу (№) дату увольнения с 16 августа 2023 года на 25 октября 2023 года.
Изменить Архиповой Юлии Евгеньевне №) дату увольнения с 16 августа 2023 года на 4 декабря 2023 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировне (ИНН 165500051204, ОГРНИП 304165518700022) в пользу Архиповой Юлии Евгеньевне (паспорт №) материальный ущерб в размере 133 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировне (ИНН 165500051204, ОГРНИП 304165518700022) в пользу Архипова Максима Евгеньевича (№ материальный ущерб в размере 189 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировне (ИНН 165500051204, ОГРНИП 304165518700022) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
