Дело № 2-554\17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июля 2017 года город Казань
Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан З.Н.Замалетдинова, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Папонину С.В. о признании договоров страхования недействительными, по иску Папонин С.В. к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к С.В.Папонину о признании договорорв страхования недействительным. В обоснование иска указано, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уполномочило В.Г.Набиуллину заключать (подписывать) договоры страхования с физическими и юридическими лицами в порядке, установленном агентским договором. В соответствии с пунктами 4 и 5 указанной доверенности по виду страхования «Добровольное страхование строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» агент правомочен был заключать договоры страхования на страховую сумму до 2 500 000 рублей». В.Г.Набиуллиной были заключены два договора, а именно: договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №, по которому были застрахованы конструктивные элементы строения на страховую сумму 5 653 915 рублей; договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №, по которому была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 4 368 000 рублей.
Установив, что третье лицо В.Г.Набиуллина вышла за пределы своих полномочий, установленных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования № и № не признает и риски по договорам страхования не несет.
Считает, что полисы № на страховую сумму 5 653 915 рублей и № на страховую сумму 4 368 000 рублей были выданы от имени страховщика В.Г.Набиулиной с превышением страховой суммы, установленного для данного агента с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просит признать договора страхования - полисы № и №, заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и С.В.Папониным недействительными и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала.
С.В.Папонин обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Указанное имущество было застраховано ответчиком: договор страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности серии №№ от 23.05.2016, объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; страховая стоимость объекта установлена сторонами в размере 5 653 915 рублей; страховая премия составила 39 577 рублей 40 копеек и договор страхования строений, квартир, домашнего имущества гражданской ответственности серии №№ от 04.06.2016 объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование вышеуказанного строения; страховая стоимость установлена сторонами в размере 4 368 000 рублей; страховая премия составила 38 875 рублей 20 копеек.
Также, между сторонами был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего имущества гражданской ответственности серии №№ от 11.08.2016, объектом страхования является домашнее имущество в указанном строении; страховая стоимость объекта: мебель - 1 500 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 600 000 рублей, одежда, обувь, белье - 400 000 рублей; общая страховая стоимость 2 500 000 рублей; страховая премия составила 21 500 рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем поджога умышленно уничтожило принадлежащий истцу дом №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Поскольку уничтоженное имущество было застраховано ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Однако выплаты страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не произведены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара дому истца составила с учетом износа в размере 6 092 407 рублей.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке и инженерному оборудованию составила с учетом износа в размере 4 309 962 рубля.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара составила 2 138 569 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования серии №№ от 23.05.2016 в размере 5 653 915 рублей, по договору страхования серии №№ в размере 4 368 000 рублей, по договору страхования серии №№ от 11.08.2016 в размере 2 138 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель С.В.Папонина уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей; по договору страхования от 23.05.2016 просила взыскать страховое возмещение в размере 577830,10 рублей, в связи с частичной выплатой, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск С.В.Папонина не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что по договору страхования от 23.05.2016 страховое возмещение истцу выплачено 21.03.2017 в размере 5076084,90 рублей. Просил применить статью 333 ГК РФ для снижения штрафа в случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерным.
Определением Московского районного суда города Казани от 01.03.2017 гражданское дело по иску Папонина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Папонину Сергею Владимировичу о признании договоров страхования недействительными были объединены в одно производство.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой; о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Согласно отзыву с иском ПАО СК «Росгосстрах» не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.69-75 том 1).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и В.Г.Набиуллиной был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности по должности страхового агента, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим договором.Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 стороны договорились, что работник осуществляет поиск потенциальных страхователей, заключает договоры страхования от имени работодателя, принимает денежные средства от страхователей по заключенным договорам страхования. Под заключением договора страхования в рамках настоящего договора, понимаются действия работника, связанные с заполнением и подписанием типовых договоров страхования и страховых полисов. Работник заключает договоры страхования, между работодателем и страхователями в соответствии с выданными ему работодателем правилами страхования, инструкциями, положениями и доверенностью.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»выдана В.Г.Набиуллинойдоверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.Г.Набиуллина была уполномочена ПАО СК «Росгосстрах» заключать (подписывать) договора страхования с физическими и юридическими лицами в порядке, установленном агентским договором, по видам страхования и в пределах страховых сумм, указанных в таблице, в том числе по виду страхования: добровольное страхование строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (с риском «разбой» по месту нахождения выгодоприобретателя («Правила страхования № 167 в действующей редакции) и добровольное страхованиестроений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (с риском «разбой»и «грабеж» по месту нахождения выгодоприобретателя («Правила страхования № 167 в действующей редакции) в размере 2 500 000 рублей.
Между ПАО СК «Росгосстрах» в лице В.Г.Набиуллиной и С.В.Папониным были заключены: договор страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности серии №№ от 23.05.2016, объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; сторонами определена страховая стоимость объекта в размере 5 653 915 рублей; страховая премия составила 39 577 рублей 40 копеек, которая была оплачена С.В.Папониным и договор страхования строений, квартир, домашнего имущества гражданской ответственности серии ЕД 16-1400 № от 04.06.2016, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование вышеуказанного строения; страховая стоимость установлена сторонами в размере 4 368 000 рублей; страховая премия составила 38 875 рублей 20 копеек, которая была оплачена истцом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» в лице руководителя агентства в г.Лаишево филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РТ и С.В.Папониным были заключены дополнительные соглашения №, 2, согласно которым были внесены в вышеуказанные договора страхования изменения в п.2.1 «Адрес (территории) страхования строения» следует читать 42, <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора остаются без изменения (пункт 2) ( л.д.38-39).
В пункте 122постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, <данные изъяты> пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как онимогут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что С.В.Папонинзнал об отсутствии полномочий у агента ПАО СК «Росгосстрах» на момент заключения договоров добровольного страхования.
В подтверждение доводов о не согласовании договора страхования от 23.05.2016ПАО СК «Росгосстрах» представлено Приложение № к Регламенту согласования, согласно которому в графе «Заключение андеррайтера УМВ» указано «не согласовано» (л.д.43-46).
Согласно пояснениям А.Г.Набиуллиной, изложенным в письменных возражениях, следует, что в соответствии с Приложением 4 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость была определена в сумме 5653915 рублей, поэтому менеджер агентской группы О.А.Клюева отправила материалы на согласование в центральный офис Казани главному специалисту андеррайтеру О.П.Осиповой, отказа в согласовании не было. Поэтому О.А.Клюевой была данаВ.Г.Набиуллиной команда заключать договор, после чего был заключен договор страхования №. Полученная страховая премия была В.Г.Набиуллиной сдана в кассу «Росгосстрах». Отчет о заключенном договоре и списании бланков В.Г.Набиуллина сдала 25.05.2016 под роспись О.А.Клюевой, на основании чего Н.Г.Набиуллиной было выплачено вознаграждение. Договор страхования № был заключен 04.06.2016 на сумму 4368000 рублей, оформлены договор и квитанция на получение страховой премии на фирменных бланках. Лист об определении страховой стоимости был использован от первого договора №, к нему добавили данные. Деньги сданы в кассу, получено вознаграждение. Договор не превышал 5 000 000 рублей, его согласование с центральным офисом в г. Казани не потребовалось в соответствии с Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 подтверждено, что условия договора остаются в силе.
В подтверждении вышеуказанных обстоятельств В.Г.Набиуллиной представлены следующие доказательства.
Согласно Листу определения страховой стоимости строений, подписанному сторонами,являющийся приложением к договору страхования,следует, что стоимость строения - дома определена в размере 5653915 рублей, стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования 4368000 рублей (л.д.77)
Согласно объяснительной менеджера агентской группы (агентство в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РТ) О.А.Клюевой, адресованной директору управления массовых видов страхования филиала ПАО СК «Росгосстрах» Л.Н.Сафиной, следует, что 23.05.2016 был заключен договор страхования на страховую сумму 5653915 рублей, предварительно договор был отправлен на согласование в дирекцию О.П.Осиповой. Был сделан предстраховой осмотр строения и сделаны панорамные фотографии. Дополнительно к договору от 23.05.2016 был заключен договор страхования 04.06.2016 внутренней отделки и инженерного оборудования, страховая сумма 4368000 рублей, предстраховой осмотр агентом был сделан визуально, сфотографирован. Панорамные фотографии на сервере. Дополнительный договор согласование не проходил, так как сумма не превышала 5 000 000 рублей. 11.08.2016 был заключен договор страхования домашнего имущества, страховая сумма 2 500 000 рублей, фотографии и опись домашнего имущества также были сделаны и выложены на сервер. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был действителен только в 1 квартале 2016 года, о продлении его действия не было никаких дополнительных приказов (л.д.83).
Согласно выпискам по отчетам следует, что за май, июнь, июль, август Н.Г.Набиуллиной было получено вознаграждение.
Согласно приложению № к Регламенту согласования отказа в согласовании не имеется (л.д.85-88).
Согласно приложению 4 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Лимиты принятия андеррайтерских решений по договорам страхования имущества физических лиц (по агентствам филиала ООО «Росгосстрах» в РТ для агентства <адрес> по 1 группе добровольное страхование строений, домашнего и другого имущества лимит составляет 5 000 000 рублей (л.д.89).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по договору страхования № от 23.05.2016 в размере 5 076084,90 рублей.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договоров страхования № от 23.05.2016, № от 04.06.2016 недействительными, поскольку судом не было установлено, что С.В.Папонинзнал об отсутствии полномочий у агента ПАО СК «Росгосстрах» В.Г.Набиуллинойна момент заключения договора добровольного страхования.
Принимая во внимание, чтоПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору страхования от 23.05.2016, тем самым признав действительность оспариваемого договора.
В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как установлено выше, оспариваемые договора страхования были заключены, уплаченная С.В.Папониным страховая премия была получена ПАО СК «Росгосстрах», последним было выплачено по указанным договорам вознаграждение В.Г.Набиуллиной, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росссгострах» и С.В.Папониным были заключены дополнительные соглашения. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об одобрении ПАО СК «Росгосстрах» оспариваемых договоров страхования.
Исковые требованияС.В.Папонина о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что между сторонами были заключены: договор страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности серии ЕД №№ от 23.05.2016, объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; сторонами определена страховая стоимость объекта в размере 5 653 915 рублей; страховая премия составила 39 577 рублей 40 копеек, которая была оплачена С.В.Папониным; договор страхования строений, квартир, домашнего имущества гражданской ответственности серии №№ от 04.06.2016, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование вышеуказанного строения; страховая стоимость установлена сторонами в размере 4 368 000 рублей; страховая премия составила 38 875 рублей 20 копеек, которая была оплачена истцом; договор страхования строений, квартир, домашнего имущества гражданской ответственности серии №№ от 11.08.2016, объектом страхования является домашнее имущество, страховая сумма определена в размере 2 500 000 рублей, в том числе стоимость мебели - 1 500 000 рублей, электронной аппаратуры и бытовой техники - 600 000 рублей, одежда, обувь, белье - 400 000 рублей; страховая премия составила 21 500 рублей.
Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (далее Правила).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
Согласно выписке из ЕГРПН от 15.11.2016 следует, что С.В.Папонин является собственником жилого дома, площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес> (л.д.18).
В период действия вышеуказанных договоров страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ страховой случай пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РТ о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, умышленно уничтожило принадлежащий С.В.Папонину <адрес>, расположенный в <адрес><адрес> РТ, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей.С.В.Папонин был признан потерпевший по данному уголовному делу.
03.10.2016 С.В.Папонин обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.24).
Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» акту о гибели, повреждения или утрате строений, домашнего и другого имущества, принадлежащих С.В.Папонину и находящихся по <адрес> от 06.10.2016, составленному ООО «Тэхнэкспро» следует, что стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша уничтожены огнем 100%, фундамент 30%, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование повреждено 100%.
Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» акту о гибели, повреждения или утрате строений, домашнего и другого имущества, принадлежащих С.В.Папонину и находящихся по <адрес> от 25.11.2016, составленному ООО «Тэхнэкспро» следует, что домашнее имущество (указано 22 наименования) уничтожено 100%.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, поэтому 16.12.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.27).
Согласно отчету № ИП Е.Е.Смирновой об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара дому истца следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дому (без учета внутренней отделки и инженерного оборудования строения), расположенного по адресу <адрес> составляет на дату оценки без учета физического износа в размере 6 216742 рубля, с учетом износа в размере 6 092 407 рублей.
Согласно отчету № Е.Е.Смирновойоб оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке и инженерному оборудованию в доме, расположенного по адресу <адрес> составляет на дату оценки без учета физического износа в размере 4397920 рублей, с учетом физического износа в размере 4 309 962 рубля.
Согласно отчету № ИП Е.Е.Смирновойоб оценке рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара имуществу в доме,расположенного по адресу <адрес> составляет на дату оценки без учета физического износа в размере 2303931 рубль, с учетом физического износа в размере 2138569 рублей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом одним из страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования имущества физических лиц ПАО СК «Росгосстрах», является пожар, произошедший вследствие поджога (п.3.3.1.1.10 Правил).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что произошедший с ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ пожар в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, является страховым случаем, и каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту произошедшего страхового события в данном случае не имеется.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют.
Принимая во внимание, что в результате пожара застрахованный дом, внутренняя отдела, инженерное оборудование, домашнее имущество было уничтожено, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5076084,90 рублей, а страховая сумма и страховая стоимость по договору страхования определена сторонами в размере 5653915 рублей, соответственно ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу С.В.Папонину страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577830 рублей 10 копеек, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 368 000 рублей, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 138 569 рублей.
Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что внутренняя отделка и инженерное оборудование вошли в договор от 23.05.2016 и поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения по договору от 04.06.2016 являются несостоятельными, поскольку 04.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен отдельный договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования и определена страховая сумма и страховая стоимость имущества в размере 4 368 000 рублей, истцом оплачена страховая премия от указанной страховой суммы и поскольку застрахованные внутренняя отделка и инженерное оборудование было уничтожено в результате пожара, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере определенной сторонами страховой суммы.
Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на 23.05.2016 действительная стоимость жилого дома, внутренней отделки и инженерного оборудования общая сумма составляет 6 535 782 рубля, согласно судебной экспертизе, и поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскано больше 1 459 697,10 рублей являются несостоятельными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» перед заключением договора страхования не произвел оценку страхуемого дома, внутренней отделки, инженерного оборудования, согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был умышленно введенС.В.Папониным в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено.
Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что общая сумма предъявленного пострадавшего имущества составляет 890 000 рублей, следовательно за домашнее имущество не может быть взыскано более 890 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что застрахованное имущество на сумму 2 500 000 рублей было уничтожено, согласно отчету ИП Е.Е.Смирновой стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу составила с учетом износа в размере 2138569 рублей и соответственно ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора страхования ответчик не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Учитывая, что данный штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возврат уплаченная госпошлина в размере 43921 рубль 99 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований С.В.Папонина о возмещении судебных расходов в виде оплаты за составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей и за представительские услуги в размере 30 000 рублей, поскольку С.В.Папониным и его представителем не были представлены доказательства несения указанных расходов.
Поскольку исковые требования С.В.Папонина удовлетворены, поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Ди энд Эл Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которая была проведена на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Папонину Сергею Владимировичу о признании договоров страхования недействительными оставить без удовлетворения.
Исковые требования Папонина Сергея Владимировича к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Папонина С.В. страховое возмещение по договору страхования от 23.05.2016 в размере 577830 рублей 10 копеек, по договору страхования от 04.06.2016 в размере 4368000 рублей, по договору страхования от 11.08.2016 в размере 2138569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и в возврат уплаченную госпошлину вразмере 43921 рубль 99 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ди энд Эл Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Н.Замалетдинова
