Дело № 2-32/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2020 года Московский районный суд г.Казани РТ в составе: Председательствующего судьи Н.Н. Захарова, при секретаре Ш.Ф. Саубанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаязова Айрата Анваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в лице конкурсного управляющего Касатова Антона Сергеевича о признании индивидуальной надбавки неотъемлемой частью заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: А.А. Гаязов обратился в суд с иском к ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в лице конкурсного управляющего Антона Сергеевича Касатова о признании индивидуальной надбавки неотъемлемой частью заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера по техническому надзору с окладом 14 400 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должности и должностного оклада, в соответствии с которым истец выполняет обязанности в должности главного инженера департамента строительного контроля с окладом 30 000 рублей и ежемесячной персональной надбавкой. Из сложившейся системы порядка начисления и оплаты, заработная плата истца складывалась из прописанного в трудовом договоре должностного оклада и ежемесячной надбавки, составлявшим в среднем 45 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности главного инженера департамента строительного контроля по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (копия приказа №к прилагается). В период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, персональная надбавка выплачивалась истцу ежемесячно, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ и расчетными листами. Надбавка к заработной плате исчислялась ответчиком пропорционально числу фактически отработанных истцом рабочих дней в календарном месяце. С утвержденным у ответчика положением об оплате труда истца не ознакомили ни при приеме на работу, ни позднее. В ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ответчика принял решение об уменьшении размера выплачиваемой истцу заработной платы путем отмены выплаты ежемесячной надбавки к заработной плате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления 40 000 рублей пропорционально отработанному рабочему времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонялся от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего истцу индивидуальную надбавку. В связи с увольнением истца ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 69 968 рублей 01 копейка = 613 713 рублей 66 копеек /213,67дн. х 28дн. - НДФЛ 13%. Однако на момент увольнения количество дней неиспользованного истцом отпуска составляло 213.67 дней, что подтверждается расчетным листом за июнь 2019 года и личной карточкой истца (по форме Т-2), хранящейся у ответчика. Таким образом, при начислении и выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в нарушение действующего законодательства РФ, самовольно уменьшил количество дней неиспользованного истцом отпуска на 185,67 дней = 213,67 - 28, что привело к необоснованному и незаконному уменьшению суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу. Задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный истцом отпуск (на момент увольнения) составляет 463 962 рубля 87 копеек = (613 713 рублей 66 копеек - 80 423 рубля) - НДФЛ 13% = 533 290 рублей 66 копеек - НДФЛ 13%. Также в нарушение положений ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил истцу выходное пособие на период трудоустройства (за второй месяц) в размере 92 094 рублей 64 копеек за 22 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, работодатель обязан выплатить эти суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки в размере 7,00% годовых, установленный начиная ДД.ММ.ГГГГ, 7,25% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7,5% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) ((40000,00+463962.87) руб. х 7.5% х 1/150 х 32 дн.) 8 063 рубля 41 копейка; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) ((40000,00+463962.87) руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.) 10 230 рублей 45 копеек; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) ((40000,00+463962.87) руб. х 7.0% х 1/150 х 12 дн.) 2 822 рубля 19 копеек; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) (92094,64) руб. х 7.25% х 1/150 х 13 дн.) 578 рублей 66 копеек; 5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) (92094,64) руб. х 7.00% х 1/150 х 12 дн.) 515 рублей 73 копейки. Между ответчиком и истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство и ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную арендную плату в общем размере 1 200 рублей, а также - плату за управление экипажем в размере 200 рублей (в том числе НДФЛ 13%). Автомашина была передана ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом исполнял условия договора аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлял ответчику все необходимые отчетные документы, связанные с эксплуатацией транспортного средства в связи с исполнением должностных обязанностей, претензий к истцу в части предоставляемой документации и действию договора ответчик не предъявлял, транспортное средство по акту возврата не возвращал, однако оплату по договору аренды ответчик производил за первые три месяца аренды - с января по март 2018 года. Дальнейших выплат не производил. В августе 2018 года истец из собственных средств произвел оплату страхового полиса ОСАГО автомобиля в размере 8 486 рублей 45 копеек. Истец надлежащим образом оформил авансовый отчет, передал его ответчику, ответчик авансовый отчет принял, но ни по день увольнения, ни позднее оплату по авансовому отчету также не произвел. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать индивидуальную надбавку, ежемесячно выплачиваемую истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью заработной платы и обязать ответчика произвести перерасчет выплатить такую индивидуальную надбавку в размере, не менее 45 000 рублей за каждый месяц работы истца по день расторжения трудового договора; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за июнь 2019 года (пропорционально фактически отработанному истцом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 рублей; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 463 962 рублей 87 копеек; невыплаченное выходное пособие на период трудоустройства за второй месяц в размере 92 094 рублей 64 копеек; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия на период трудоустройства в размере 22 210 рублей 44 копеек; сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на момент расторжения трудового договора с истцом), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать индивидуальную надбавку, ежемесячно выплачиваемую истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью заработной платы и обязать ответчика произвести перерасчет индивидуальной надбавки в размере, не менее 45 000 рублей за июнь 2019 года по день расторжения трудового договора; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за июнь 2019 года (пропорционально фактически отработанному истцом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 451 468 рублей 58 копеек, а также НДФЛ 67460,82 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком оплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия на период трудоустройства в размере 54 460 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность перед Истцом по счету 71 в размере 8 486 рублей 45 копеек «Расчеты с подотчетными лицами»; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании А.А. Гаязов поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование. Ответчик - представитель ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» Г.Х. Салахова с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Гаязовым и ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» был заключен трудовой договор №, согласно разделу 3 которого истцу установлен должностной оклад в размере 14 400 рублей (л.д.7-9). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ А.А. Гаязову установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей (л.д.10). Истцу выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада в размере 30 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячная надбавка, составляющая в среднем 45 000 рублей в месяц, что подтверждается расчетными листками, представленными истцом в обоснование своих доводов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» издал приказ №, согласно которому отменены ранее установленные надбавки, в том числе истцу. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика к истцу в уменьшении размера требований об оплате труда за июнь 2019 года до суммы 30000 рублей, о признании сумм в виде персональной набавки к должностному окладу (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, отказано. Прекращение выплаты персональной надбавки не является изменением условий трудового договора, заключенного с истцом, следовательно, не требуется согласия работника и заключения в письменной форме какого-либо соглашения об изменении условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности главного инженера департамента строительного контроля по п. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (приказ №к) (л.д.16). Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что индивидуальная надбавка к заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, носила регулярный порядок, выплачивалась истцу пропорционально отработанному количеству дней в месяце, что подтверждается расчетными листками, представленными истцом в обоснование своих доводов. В связи с чем, суд считает необходимым признать указанную надбавку неотъемлемой частью заработной платы А.А. Гаязова и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную индивидуальную надбавку за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, которое подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Частью 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В связи с увольнением истца ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 69 968 рублей 01 копейки (613 713 рублей 66 копеек / 213, 67 дней * 28 дней - НДФЛ 13 %). На момент увольнения истца количество дней неиспользованного истцом отпуска составляло 213,67, что подтверждается расчётным листом за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нахождения истца в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, и уточнением А.А. Гаязовым исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 451 468 рублей 58 копеек. Доказательств обратного представителем ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат причитающих при увольнении в размере 54 460 рублей, исходя из следующего расчета: Задержка выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (32 дн.) ((40000,00+451468,58) руб. х 7.5% х 1/150 х 32 дн.) 7 863,50р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) ((40000,00+451468,58) руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.) 9 976,81р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) ((40000,00+451468,58) руб. х 7.0% х 1/150 х 49дн.) 11 238,25р. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) ((40000,00+451468,58) руб. х 6.5% х 1/150 х 49дн.) 10 435,52р. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) ((40000,00+451468,58) руб. х 6.25% х 1/150 х 39дн.) 7 986,36р. Задержка выплаты выходного пособия на период трудоустройства (за второй месяц со дня увольнения): - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) (92094,64) руб. х 7.25% х 1/150 х 13 дн.) 578,66р. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) (92094,64) руб. х 7.00% х 1/150 х 49 дн.) 2 105,90р. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) (92094,64) руб. х 6.50% х 1/150 х 49 дн.) 1 955,48р. Задержка выплаты выходного пособия на период трудоустройства (за третий месяц со дня увольнения): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) (65 000) руб. х 7.00% х 1/150 х 31 дн.) 940,33р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) (65 000) руб. х 6.50% х 1/150 х 49 дн.) 1 380,16 р. Итого: 54 460,97р. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство и ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную арендную плату в общем размере 1 200 рублей, а также - плату за управление экипажем в размере 200 рублей (в том числе НДФЛ 13%) (л.д.38). Автомашина была передана ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Истец надлежащим образом исполнял условия договора аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлял ответчику все необходимые отчетные документы, связанные с эксплуатацией транспортного средства в связи с исполнением должностных обязанностей. Однако оплату по договору аренды ответчик производил за первые три месяца аренды - с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оплате задолженности по арендной плате транспортного средства с экипажем за последующие месяцы ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. На основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств судом установлено, что у ответчика (арендатора) перед истцом (арендодателем) образовалась задолженность в размере 8 600 рублей. Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу А.А. Гаязова задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 8 600 рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется самостоятельно нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, поддержанием надлежащего состояния, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставлением необходимых принадлежностей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости полиса ОСАГО МММ № на автомобиль HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 8 486 рублей 45 копеек. Однако, согласно вышеуказанного пункта 2.1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате полиса ОСАГО несет сам арендодатель. Кроме того, указанным полисом ОСАГО МММ № застрахован иной автомобиль. Каких-либо доказательств по возникновение у ответчика обязательств по оплате полиса ОСАГО на автомобиль HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате стоимости полиса ОСАГО не имеется. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 9 045 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гаязова Айрата Анваровича удовлетворить частично. Признать индивидуальную надбавку, ежемесячно выплачиваемую истцу неотъемлемой частью заработной платы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» невыплаченную заработную плату в размере 40 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 451 468 рублей 58 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 460 рублей 97 копеек, сумму долга по договору аренды автомобиля в размере 8 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 9 045 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани. Судья: Н.Н. Захаров |
