Дело №2-1267/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2019 года г.Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.
при секретаре Вандер Ю.И.,
с участием прокурора Абдреева Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Айгуль Анасовны, Огурцова Андрея Евгеньевича, Комарова Игоря Андреевича, Алексеева Андрея Андреевича и Бочкаревой Виктории Игоревны к филиалу «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллина А.А., Огурцов А.Е., Комаров И.А., Алексеев А.А. и Бочкарева В.И. обратились в суд с иском к филиалу «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований Хайруллина А.А. сослалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт в филиале «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена работодателем на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Свое увольнение истица посчитала незаконным, поскольку работодатель не довел до ее сведения информацию о том, в чем выражались ее виновные действия. Отрицая факт нарушения условий трудового договора, Хайруллина А.А. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 2183 рубля, а также компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред, который истица оценила в размере 30000 рублей. Огурцов А.Е. сослался на то, что был принят на работу на должность представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт в филиал «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» ДД.ММ.ГГГГ и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен работодателем на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения не были разъяснены работодателем, поскольку истец не нарушал трудовую дисциплину. По изложенным причинам Огурцов А.Е. просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать сумму среднего заработка в размере 1998 рублей 35 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления его на работе, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав. Комаров И.А. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт в филиале «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк», был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец посчитал незаконным, поскольку добросовестно относился к исполнению обязанностей, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Посчитав увольнение необоснованным, Комаров И.А. просил суд восстановить его на работе в прежней должности и компенсировать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 1670 рублей 76 копеек в день, а также присудить с ответчика сумму компенсации морального вреда. Алексеев А.А. указал, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт в филиале «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк», в которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению истца, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку Алексеев А.А. добросовестно относился к труду. Посчитав увольнение незаконным, Алексеев А.А. просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, из расчета должностного оклада 14000 рублей в месяц, а также компенсировать моральный вред. Бочкарева В.И. просила суд восстановить ее на работе в должности представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк», в которой проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав свое увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку работодателем не была разъяснена работнику суть нарушений, которые вменялись при увольнении и выступили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ей не ясно, когда и по какому основанию она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности работодателем. Посчитав свое увольнение незаконным, Бочкарева В.И. просила суд взыскать в ее пользу сумму среднего заработка, из расчета должностного оклада 14000 рублей в месяц, а также компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, после представления письменных доказательств ответчиком, Хайруллина А.А., Огурцов А.Е., Комаров И.А., Алексеев А.А. и Бочкарева В.И. уточнили и дополнили исковые требования, пояснив, что работодателем было произведено коллективное увольнение по надуманным основаниям, без соблюдения правил трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истцы не были поставлены в известность о фактах их привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, и узнали об этом лишь в ходе судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела. А потому Хайруллина А.А. просила суд признать незаконным приказ руководителя филиала «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать АО «Киви Банк» восстановить Хайруллину А.А. в должности представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 157176 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. Огурцов А.Е. просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также просил суд обязать АО «Киви Банк» восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143881 рубль, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Комаров И.А. окончательно просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика восстановить его в прежней должности, со взысканием среднего заработка в размере 120294 рубля и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Алексеев А.А. просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать восстановить его на прежней работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118528 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Бочкарева В.И. просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении работодателем на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81303 рубля, компенсировать причиненные нравственные страдания в сумме 30000 рублей.
Представитель истцов по доверенности Самков С.В. поддержал заявленные ими требования и доводы в их обоснование.
Представители ответчика Никитин И.С., Беляева Е.Ю. не согласились с исковыми требованиями в полном объеме и просили суд отказать в удовлетворении иска, представив письменный отзыв (л.д.91-99), в котором сослались на те обстоятельства, что доводы истцов об их не ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, поскольку все истцы отказывались от предоставлении объяснений по факту выявленных случаев неисполнения ими трудовых обязанностей, уклонились от дачи каких-либо объяснений работодателю и получения на руки требований работодателя о ознакомления с соответствующими приказами о назначении дисциплинарных взысканий. Соответствующие акты об отказах работников от получения и подписания документов были составлены представителями работодателя. Поскольку требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работников к дисциплинарной ответственности были соблюдены, представители ответчика не усмотрели оснований для удовлетворения требований истцов.
Заслушав объяснения истцов, представителей сторон, показания свидетелей А. и Ж., допрошенных судом с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания увольнения истцов незаконным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено судам в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно статьям 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу требований статей 392-394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что между Филиалом «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» и Бочкаревой В.И.ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор 879/2018, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГБочкарева В.И. была принята на должность представителя Банка Операционной дирекции Департамента клиентских операций Отдела доставки банковских карт Группы в <адрес>.
Как усматривается судом из содержания приказа №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен о наложении на Бочкареву В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГБочкарева В.И. не приехала на встречу с клиентом в заранее согласованный с клиентом интервал времени с 17 до 19 часов, доставив банковскую карту лишь спустя 1 час 21 минуту. По факту выявленного нарушения было затребовано письменное объяснение от Бочкаревой В.И., которое ею не было предоставлено, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий акт. Бочкарева В.И. отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ №ОДК о наложении на Бочкареву В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГБочкарева В.И. не приехала на встречу с клиентом в заранее согласованный с клиентом интервал времени с 15 до 17 часов, банковская карта была доставлена клиенту в 19 часов 34 минуты. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Бочкаревой В.И. которое не было ею предоставлено. Бочкарева В.И. отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-ОДК о наложении на Бочкареву В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужили ранее имевшие место факты привлечения к дисциплинарной ответственности, а также то, что 1 и ДД.ММ.ГГГГБочкарева В.И. не предоставила непосредственному руководителю отчетность по количеству и качеству проведенных встреч, несостоявшихся встречах и причинах переносов с использованием мессенджера «Telegram», что не позволило корректно составить план доставок банковских карт и распределение нагрузок между представителями банка на следующий день, что в итоге привело к переносу сроков доставки карт клиентам. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Бочкаревой В.И., от дачи которых она уклонилась, в связи с чем представителями работодателя был составлен соответствующий акт. Бочкарева В.И. отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Бочкаревой В.И. был расторгнут.
Также ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» и Комаровым И.А. был заключен трудовой договор 1105/2018, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГКомаров И.А. был принят на должность представителя Банка Операционной дирекции Департамента клиентских операций Отдела доставки банковских карт Группы в <адрес> «Рокетбанк» «КИВИ Банк» (АО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен приказ №-ОДК о наложении на Комарова И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГКомаров И.А. в нарушение п. 3.31. должностной инструкции не приехал на встречи с клиентами в заранее согласованный с клиентом интервал времени с 10 до 12 часов, банковская карта была доставлена клиентам только в 12 часов 55 минут 13 часов 10 минут, что повлекло недовольство клиента сложившейся ситуацией и неблагоприятно отразилось на имидже банка. По факту выявленного нарушения в соответствии со ст. 193 ТК Ответчиком было затребовано письменное объяснение от Комарова И.А. В связи с тем, что в течение двух рабочих дней Комаровым И.А. не было предоставлено письменных объяснений, ответчиком был составлен соответствующий акт. Комаров И.А. отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленных суду письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГКомаров И.А. прибыл на рабочее место в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>Б с опозданием на 30 минут (в 10 часов 30 минут). При передаче карт сотрудниками Филиала был выявлен запах алкоголя, исходящий от Комарова И.А., а также ряд признаков, свидетельствующих о нахождении Комарова И.А. в состоянии опьянения. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Комарова И.А., в котором он отрицал указанный факт, после чего Комарову И.А. было предложено проехать в медицинское учреждение на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Комаров И.А. отказался. В связи с чем ответчиком был составлен акт об отказе работника о прохождении медицинского освидетельствования, от подписания которого работник также отказался, о чем также был составлен соответствующий акт сотрудниками Филиала. По результату появления Комарова И.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что Комаров И.А. в течение календарного года уже привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен приказ №-ОДК о наложении на Комарова И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Комаров И.А. отказался от ознакомления с приказом, о чем в тот же день в присутствии работников Банка был составлен соответствующий акт.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» и Алексеевым А.А. был заключен трудовой договор 1108/2018 и приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГАлексеев А.А. был принят на должность представителя Банка Операционной дирекции Департамента клиентских операций Отдела доставки банковских карт Группы в <адрес> филиала «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-ОДК о наложении на Алексеева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГАлексеевым А.А. была некачественно изготовлена копия документа, удостоверяющего личность клиента (т.1, л.д.165-166), после выявленного факта сотрудниками внутреннего контроля банка он отказался перефотографировать документ, что повлекло невозможность проверки документа сотрудниками внутреннего контроля банка, а также открытия счета клиенту. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Алексеева А.А., который не указал уважительных причин своего поступка. Алексеев А.А. отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для увольнения Алексеева А.А. послужили те обстоятельства, что 6 и ДД.ММ.ГГГГАлексеев А.А. неоднократно не приезжал на встречи с клиентами в заранее согласованный с клиентом интервал времени, отраженный в приложении «Рокет доставка» (ДД.ММ.ГГГГ доставил банковскую карту одному клиенту с опозданием на 58 минут, другому - на 1 час 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ доставил банковскую карту с опозданием на 25 минут и 1 час 12 минут). По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Алексеева А.А., в котором он сослался на плохие погодные условия. По результату нарушения Алексеевым А.А. должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-ОДК о наложении на Алексеева А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 4.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Алексеевым А.А. трудовой договор 1108/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
Также между Филиалом «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» и Огурцовым А.Е. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГОгурцов А.Е. был принят на должность представителя Банка Операционной дирекции Департамента клиентских операции Отдела доставки банковских карт Группы в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ОДК о наложении на Огурцова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГОгурцов А.Е. направил в офис Банка пакет документов, в котором заявление не было подписано клиентом, а также не проконтролировал корректность заполнения клиентом банковских документов, необходимых для открытия счета, что повлекло за собой необходимость повторной встречи с клиентом и увеличения сроков рассмотрения документов при открытии банковского счета. На затребованное письменное объяснение, Огурцов А.Е. уклонился от его предоставления работодателю, о чем был составлен соответствующий акт. Огурцов А.Е. отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-ОДК о наложении на Огурцова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГОгурцов А.Е не предоставил по используемому Банком мессенджеру «Telegram» непосредственному руководителю отчет за ДД.ММ.ГГГГ по количеству и качеству проведенных встреч с клиентами. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Огурцова А.Е., которое он не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Огурцов А.Е. отказался от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком был издан приказ №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Огурцова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный неоднократным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, а также тем, что 1 и ДД.ММ.ГГГГОгурцов А.Е. не предоставил непосредственному руководителю отчет за указанные даты по количеству и качеству проведенных встреч, несостоявшихся встречах и причинах переносов с использованием мессенджера «Telegram», что не позволило корректно составить план доставок и распределить нагрузки между представителями банка на следующий день, что в итоге привело к переносу сроков доставки карт клиентам. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от предоставления которого Огурцов А.Е. уклонился, после чего был составлен соответствующий акт. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» и Хайруллиной А.А. был заключен трудовой договор №, прием на работу был оформлен приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хайруллина А.А. была принята на должность представителя Банка Операционной дирекции Департамента клиентских операций Отдела доставки банковских карт Группы в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен приказ №-ОДК о наложении на Хайруллину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГХайруллина А.А. не приехала на встречу с клиентом в заранее согласованный с клиентом интервал времени с 10 до 12 часов, банковская карта была доставлена клиенту в 13 часов 16 минут, что отражено в приложении «Рокет доставка». По факту выявленного нарушения ответчик затребовал письменное объяснение от Хайруллиной А.А., которые она не предоставила, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Хайруллина А.А. отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт об отказе работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Хайруллина А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании изданного ответчиком приказа №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторно в течение года совершила дисциплинарный проступок. Из содержания приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГХайруллина А.А. не приехала на встречу с клиентом и не доставила банковскую карту клиенту в заранее согласованное с клиентом время (с 10 до 12 часов). По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение, однако в течение двух рабочих дней Хайруллиной А.А. не было предоставлено письменных объяснений, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий акт. Хайруллина А.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Хайруллиной А.А. был расторгнут.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Оценив по внутреннему убеждению представленные суду письменные доказательства, выступившие основанием для привлечения Хайруллиной А.А., Огурцова А.Е., Комарова И.А., Алексеева А.А. и Бочкаревой В.И. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей начальника кадровой службы А. и начальника отдела Ж., следует, что в начале 2019 года Ж. принял решение об оптимизации процесса работы с потенциальными клиентами банка, для чего работники отдела доставки банковских карт филиалов «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» должны были следовать разработанному графику посещения клиентов банка, который отображался в приложении «Рокет доставка», а после встреч с клиентами присылать отчеты о них через месенджер «Telegram». Работники группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» часто срывали установленные им сроки доставки карт, высылали копии документов, оформленных не по стандарту банка, по причине чего были подвергнуты дисциплинарным взысканиям.
При оценке правомерности увольнения работодателем работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. А потому необходимо дать оценку законности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных выше разъяснений действующего трудового законодательства, увольнение Хайруллиной А.А., Огурцова А.Е., Комарова И.А., Алексеева А.А. и Бочкаревой В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.
Так, Комаров И.А. и Алексеев А.А. не были ознакомлены с должностной инструкцией, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 130-137, 109, 152), невыполнение условий которой им было поставлено в вину при привлечении к дисциплинарной ответственности.
Алексеев А.А. был первый раз привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.3., п. 3.27, должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 130-137), с которой его не ознакомили (т.1, л.д.152). В прежней редакции должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138-144) четких требований к отправляемым документам не содержалось. ДД.ММ.ГГГГАлексеевым А.А. была некачественно изготовлена копия документа, удостоверяющего личность клиента (т.1, л.д.165-166). Вместе с тем, указанное событие не может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины, условий трудового договора и обязательств работника перед работодателем, по признаку малозначительности. А потому привлечение Алексеева А.А. к дисциплинарной ответственности по данному факту расценивается судом как необоснованное.
Основанием для увольнения Алексеева А.А. послужило то, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ истец не приезжал на встречи с клиентами с задержками. Однако суду не было представлено письменных доказательств ознакомления работника с рабочим графиком, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности курьерской доставки в установленные временные интервалы. Как пояснил суду представитель Алексеева А.А., задержки были связаны с погодными условиями и тем, что истец пользовался общественным транспортом или обходил клиентов пешком. Указанная деятельность сопряжена с рисками, которые не могут быть поставлены в вину работнику, без представления суду прямых доказательств его вины или злоупотребления. При этом система оплаты труда работников не была сдельной. А потому суд приходит к выводу о необоснованности увольнения Алексеева А.А. на основании приказа №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.
Приказ №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Комарова И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан работодателем ввиду нарушения истцом должностных обязанностей ввиду того, что Комаров И.А. доставил банковские карты с опозданием около одного часа.
Между тем, согласно трудовому договору, заключенному с Комаровым И.А. (т.1, л.д.103-108), работнику устанавливался гибкий график работы, предусматривающий разъездной характер с использованием общественного транспорта. Доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины ни на чем не основаны. Опоздание на работу - дисциплинарный проступок, связанный с невозможностью выполнять свои обязанности по причине отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины не более 4 часов подряд. В данном случае приезд Комарова И.А. к клиенту для вручения банковской карты не в согласованный срок не может быть квалифицировано судом как опоздание на работу, которое ему не вменялось работодателем. Поскольку задержка исполнения графика посещения клиентов может быть вызвана объективными факторами, она должна быть отнесена к нормальным хозяйственным рискам работодателя и не может быть поставлена в вину работника, без представления суду доказательств, свидетельствующих о намеренном и виновном поведении работника.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе работника о прохождении медицинского освидетельствования Комарова И.А. Истец был отстранен от работы. Комаров И.А. отрицал факт употребления алкоголя, объяснив действия работодателя предвзятым к нему отношением (т.1, л.д.127).
При оценке представленных суду доказательств, суд считает необходимым отметить то, что работник был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоднократности совершения им дисциплинарных проступков. Поскольку привлечение Комарова И.А. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, изложенное ответчиком в приказе об увольнении Комарова И.А. основание - неоднократность совершенных дисциплинарных проступков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А потому суд приходит к выводу о том, что увольнение Комарова И.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует закону, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Как усматривается судом из содержания приказа №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бочкареву В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ей вменялось нарушение трудовой дисциплины в виде задержки вручения банковской карты. При этом задержка к клиенту для вручения банковской карты на 1 час 21 минуту не может быть расценена судом как основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку суду не были представлены доказательства того, что Бочкарева В.И. нарушила режим работы, с которым была ознакомлена письменно. По тем же основаниям суд считает незаконным приказ №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкаревой В.И.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-ОДК о наложении на Бочкареву В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по совокупности дисциплинарных проступков и за то, что 1 и ДД.ММ.ГГГГБочкарева В.И. не предоставила непосредственному руководителю отчетность по количеству и качеству проведенных встреч, несостоявшихся встречах и причинах переносов с использованием мессенджера «Telegram», что не позволило корректно составить план доставок банковских карт и распределение нагрузок между представителями банка на следующий день.
Вместе с тем, решением Таганского районного суда <адрес> по делу № по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено установить на территории Российской Федерации ограничение доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger Limited Liability Partnership, до исполнения указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений.
Таким образом, работнику вменялось неисполнение обязанности, противоречащей наложенному судебному запрету, что не может быть расценено судом как законное основание для увольнения работника. По указанной причине Бочкарева В.И. была уволена работодателем незаконно и подлежит восстановлению судом на работе в прежней должности.
Хайруллина А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ за то, что задержала вручение карты клиенту банка на 1 час 16 минут. Данный приказ суд считает незаконным и не обоснованным по изложенным выше причинам. Хайруллина А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании изданного ответчиком приказа №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГХайруллина А.А. не приехала на встречу с потенциальным клиентом в заранее согласованное с клиентом время. Указанное нарушение не могло явиться поводом к увольнению работника, поскольку, как пояснил представитель истца, клиент банка не смогла встретится в заранее оговоренное время, что не может быть поставлено в вину работнику, который не несет ответственность за поведение контрагентов банка. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Хайруллиной А.А. суду представлено не было, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец проводила работу с клиентами банка, выезжала на несколько адресов, то есть выполняла трудовую функцию, что не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах Хайруллина А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности ее увольнения.
Увольнение Огурцова А.Е. приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным по следующим основаниям.
Приказ о наложении на Огурцова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ был мотивирован направлением в адрес банка не подписанного клиентом заявления на выпуск и обслуживание банковской карты. Из пояснений истца следует, что после сделанного ему замечания он подписал и повторно отправил заявление в течение 10 минут. Указанное нарушение не могло явиться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку к моменту вынесения приказа отпал повод.
Кроме того, приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК был издан ответчиком также безосновательно. ДД.ММ.ГГГГОгурцов А.Е не предоставил по используемому Банком мессенджеру «Telegram» непосредственному руководителю отчет за ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, указанный способ общения приводит к прямому нарушению судебного запрета и является противоправным поведением работодателя. Следовательно, ответчиком был издан приказ №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Огурцова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (1 и ДД.ММ.ГГГГОгурцов А.Е. не предоставил отчет в мессенджере «Telegram») без законных оснований по изложенным выше доводам. А потому истец подлежит восстановлению на работе как уволенный с нарушением закона.
При оценке оснований и процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, при отсутствии объяснений работников по вмененным им в качестве дисциплинарных проступков, приказов об увольнении за неоднократное нарушение работниками трудовых обязанностей, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Хайруллиной А.А., Огурцова А.Е., Комарова И.А., Алексеева А.А. и Бочкаревой В.И. с занимаемой ими должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Принимая решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, суд присуждает в его пользу сумму среднего заработка за все время лишения его возможности трудиться.
Как разъяснено суда в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все выплаты по трудовому договору, относящиеся к оплате труда.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Если работник отработал менее 12 полных месяцев, среднемесячный заработок исчисляется за все фактически проработанные месяцы, заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяц.
Судом установлено, что Хайруллина А.А. отработала 158 рабочих дней, сумма начислений составила 344930 рублей 29 копеек, следовательно среднедневной заработок составил 2183 рубля, за период вынужденного прогула (с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, 72 рабочих дня) сумма составила 157176 рублей.
Огурцов А.Е. отработал у ответчика 102 рабочих дня, сумма начисления составила 203831 рубль 69 копеек, среднедневной заработок составил 1998 рублей 35 копеек, за период вынужденного прогула (с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, 72 рабочих дня) сумма составила 143881 рубль.
Комаров И.А. отработал у ответчика 75 рабочих дней, сумма начислений составила 125307 рублей 54 копейки, среднедневной заработок составил 1670 рублей 76 копеек, за период вынужденного прогула (с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, 72 рабочих дня) сумма составила 120294 рубля 72 копейки.
Алексеев А.А. отработал у ответчика 77 рабочих дней, сумма начислений составила 126760 рублей 47 копейки, среднедневной заработок составил 1646 рублей 23 копейки, за период вынужденного прогула (с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, 72 рабочих дня) сумма составила 118528 рублей 56 копеек.
Бочкарева В.И. отработала у ответчика 133 рабочих дня, сумма начислений составила 152301 рубль 81 копейка, среднедневной заработок составил 1145 рублей 12 копеек, за период вынужденного прогула (с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, 71 рабочий день) сумма составила 81303 рубля 52 копейки.
Указанные суммы должны быть присуждены в пользу истцов в качестве компенсации среднего заработка за рабочие дни во время вынужденного прогула.
Кроме того, моральный вред, причиненный работникам при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, также подлежит возмещению работодателем в разумных пределах.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Хайруллина А.А., Огурцов А.Е., Комаров И.А., Алексеев А.А. и Бочкарева В.И. были вынуждены претерпевать неблагоприятные последствия нарушением их трудовых прав со стороны ответчика, а потому суд считает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены на ответчика, по правилам, изложенным в статьях 94-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хайруллиной Айгуль Анасовны, Огурцова Андрея Евгеньевича, Комарова Игоря Андреевича, Алексеева Андрея Андреевича и Бочкаревой Виктории Игоревны к филиалу «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Хайруллину Айгуль Анасовну дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Хайруллину Айгуль Анасовну дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить Хайруллину Айгуль Анасовну в должности представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк».
Взыскать с акционерного общества «Киви Банк» в пользу Хайруллиной Айгуль Анасовны средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 157176 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Признать незаконным приказ филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Огурцова Андрея Евгеньевича дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Огурцова Андрея Евгеньевича дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Огурцова Андрея Евгеньевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить Огурцова Андрея Евгеньевича в должности представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк».
Взыскать с акционерного общества «Киви Банк» в пользу Огурцова Андрея Евгеньевича заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 143881 рубль, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Признать незаконным приказ филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Комарова Игоря Андреевича дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Комарова Игоря Андреевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
Обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить Комарова Игоря Андреевича в должности представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк».
Взыскать с акционерного общества «Киви Банк» в пользу Комарова Игоря Андреевича заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120294 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Признать незаконным приказ филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Алексеева Андрея Андреевича дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Алексеева Андрея Андреевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
Обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить Алексеева Андрея Андреевича в должности представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк».
Взыскать с акционерного общества «Киви Банк» в пользу Алексеева Андрея Андреевича заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118528 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Признать незаконным приказ филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Бочкареву Викторию Игоревну дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Бочкареву Викторию Игоревну дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОДК о наложении на Боочкареву Викторию Игоревну дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
Обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить Бочкареву Викторию Игоревну в должности представителя банка группы в <адрес> Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк».
Взыскать с акционерного общества «Киви Банк» в пользу Бочкаревой Виктории Игоревны заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81303 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Обратить взыскание в части восстановления истцов на работе к немедленному исполнению в порядке, установленном статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества «КИВИ Банк» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: В.Р. Шарифуллин
