Дело №2-602/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2016 года г.Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.
при секретаре Николаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиевой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хадиева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4949 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Хадиевой Р.Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор личного страхования, в подтверждение чего был выдан полис страхования от несчастных случаев «Профессия» №-PRO-14/0000014 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полисным условиям, период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 1000000 рублей. При наступлении страхового случая по риску временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая, страховая выплата определяется в размере 0,2% от страховой суммы за каждый день непрерывной нетрудоспособности, начиная с седьмого дня, но не более чем за 60 дней по одному страховому случаю. Согласно пункта 10.12 Кратких условий страхования от несчастных случаев физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течении 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, а страховая выплата производится в течении 14 банковских дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в пункте 10.2 Условий. Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел страховой случай – Хадиева Р.Р. упала с лестницы вниз головой, получив телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хадиева Р.Р. находилась на стационарном лечении в Зеленодольской центральной районной больнице с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области, частичный разрыв связок правого голеностопного сустава». Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хадиева Р.Р. проходила лечение амбулаторно в ОАО ГКБ №. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Хадиева Р.Р. передала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для получения страховой премии, в том числе медицинскую карту стационарного больного и выписку травмотологического отделения, медицинскую карту амбулаторного больного и два листка нетрудоспособности. На представленное истицей заявление от ответчика поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была дана информация о проверке обстоятельств заявления. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» не ответило, ввиду чего истица обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истицы – адвокат Алемеев АН. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, возражая по тем основаниям, что Хадиевой Р.Р. не был предоставлен ответчику пакет документов, заверенный в медицинских учреждениях надлежащим образом, кроме того, Хадиева Р.Р. заключила договоры личного страхования с несколькими страховщиками, а потому имеет место двойное страхование, ввиду чего ею не утрачена возможность получения страховой выплаты с иных страховщиков. Основываясь на заявленных доводах, ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.
Согласно правовым позициям, изложенным и сохраняющих свою силу в определениях Конституционного Суда РФ, принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О).
В силу ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприбретателю или иным третьим лицам.
В части 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма,
установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
На основании п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование (отчете о результатах медицинского обследования), которое является неотъемлемой частью договора страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хадиевой Р.Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор личного страхования, в подтверждение чего был выдан полис страхования от несчастных случаев «Профессия» №-PRO-14/0000014 от ДД.ММ.ГГГГ. Хадиева Р.Р. исполнила обязательства по оплате страховой премии, размер которой составил 4490 рублей (л.д.40,41).
Согласно полисным условиям, период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 1000000 рублей. При этом в полисных условиях указано (л.д.40), что если страховая сумма превышает 30000 USD/900000 рублей, расчет выплат по страховым рискам производится, исходя из суммы 900000 рублей.
При наступлении страхового случая по риску временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая, страховая выплата определяется в размере 0,2% от страховой суммы за каждый день непрерывной нетрудоспособности, начиная с седьмого дня, но не более чем за 60 дней по одному страховому случаю. Согласно пункта 10.12 Кратких условий страхования от несчастных случаев физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течении 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, а страховая выплата производится в течении 14 банковских дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в пункте 10.2 Условий.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с Р.Р. Хадиевой произошел страховой случай – Хадиева Р.Р. упала с лестницы вниз головой, получив телесные повреждения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хадиева Р.Р. находилась на стационарном лечении в Зеленодольской центральной районной больнице с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области, частичный разрыв связок правого голеностопного сустава». Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хадиева Р.Р. проходила лечение амбулаторно в ОАО ГКБ №.
Таким образом, общий период нетрудоспособности Хадиевой Р.Р. составил 46 дней с 12 июля по 26 июля (включительно) 2014 года (л.д.37).
Со слов истицы, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Хадиева Р.Р. передала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для получения страховой премии, в том числе медицинскую карту стационарного больного и выписку травмотологического отделения, медицинскую карту амбулаторного больного и два листка нетрудоспособности.
В материалах дела имеется ответ на обращение Хадиевой Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была дана информация о проверке ООО «Группа Ренессанс Страхование» обстоятельств заявления на страховую выплату. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» истице не ответило, страховую выплату до настоящего времени не произвело.
Поскольку факт наступления страхового события был доказан в ходе судебного разбирательства, а факт обращения истицы в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не оспаривалось ответчиком (л.д.43), у страховщика не имелось законных оснований, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату, применительно к правилам статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о непредоставлении истицей заверенного надлежащим образом комплекта документов из медицинских учреждений, не нашли своего подтверждения материалами дела, а факт наступления нетрудоспособности в результате несчастного случая, напротив, был установлен судом.
Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о наличии обстоятельств двойного страхования Хадиевой Р.Р. жизни и здоровья, поскольку ответчиком не были предоставлены суду доказательства обращения Хадиевой Р.Р. с заявлениями на страховые выплаты по договорам личного страхования с иными страховщиками.
Если из двух или нескольких договоров, заключенных при имущественном страховании от разных страховых рисков, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам применяются правила о двойном страховании.
Между тем, данное обстоятельство двойного личного страхования никакого юридического значения по делу не имеет и выяснению не подлежит, так как при личном страховании страховая сумма уплачивается страховщиком независимо от того, понес ли страхователь какой-нибудь ущерб от наступившего события, а при имущественном страховании страховая сумма играет только роль предела.
Ограничения по выплате страхового возмещения при двойном страховании установлены лишь в отношении страхования имущества и страхования предпринимательского риска. При двойном личном страховании каждый страховщик выполняет свои страховые обязательства перед страхователем самостоятельно, независимо от выполнения их другими страховщиками. Таким образом, если гражданин застрахует свое здоровье одновременно у двух или более страховщиков, то при наступлении страхового случая он вправе получить страховую сумму с каждого страховщика. При этом у страхователя не имеется обязанности извещать страховщиков о фактах заключения им других договоров личного страхования, поскольку закон устанавливает такое требование лишь в части имущественного страхования.
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении, а потому заявленное ей требование о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению судом.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из полисных условий страхования рисков потери трудоспособности, согласно которым возмещение выплачивается за период нетрудоспособности, начиная с седьмого дня. Учитывая, что седьмой день пришелся на 18 июля, а нетрудоспособность имела место до ДД.ММ.ГГГГ (последний день нетрудоспособности, включительно), общая продолжительность периода, подлежащего покрытию страховым возмещением, составил 40 дней.
Выплата определяется по ставке 0,2% за каждый день от страховой суммы 900000 рублей, то есть 1800 рублей в день, что составит в сумме 72000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, Хадиева Р.Р. просила суд взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
При сумме задолженности 72 000 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.): 72 000 * 108 * 8,25% / 360 = 1 782 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 72 000 * 14 * 11,15% / 360 = 312,20 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 72 000 * 30 * 11,16% / 360 = 669,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 72 000 * 33 * 10,14% / 360 = 669,24 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 72 000 * 29 * 10,12% / 360 = 586,96 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 72 000 * 30 * 9,59% / 360 = 575,40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 72 000 * 33 * 9,24% / 360 = 609,84 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 72 000 * 28 * 9,15% / 360 = 512,40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 72 000 * 14 * 7,07% / 360 = 197,96 руб., а всего - 5915,60 рублей. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 4949 рублей, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов в заявленной сумме.
Согласно статье 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, а также нарушенное право истицы на получение возмещения по факту наступления ее нетрудоспособности, тяжелого материального положения, нравственных страданий, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просила суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа, мотивировав его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.Р. Хадиевой подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Распределяя судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3258 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хадиевой Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 72000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4949 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3258 рублей 47 копеек.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: В.Р. Шарифуллин
