Дело № 2-3154/13
Решение
именем Российской Федерации
01 июля 2013 года Московский районный суд города Казани РТ
в составе:
председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.
при секретаре Назиповой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании авторства на полезную модель, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании авторства на «Запальное устройство» указав, что ответчик получил патент № на указанную полезную модель, патентообладателем которого является ООО НПП «Промышленная автоматика». Ответчик ФИО3 не участвовал как в разработке и изготовлении серийного базового варианта запальной горелки ЗСУ-ПИ-60 в 2001 году, так и в ее модификации в 2010 году, а запатентовал как полезную модель чужую идею и чужую разработку. Настоящим автором, чьим творческим трудом в период с 20.04.2010г. по 14.10.2010г. был создан модернизированный вариант запальной горелки ЗСУ-ПИ-60, указанный в патенте за № 103171 является истец. Поэтому истец просит признать его автором «Запального устройства», описанного в патенте № 103171.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 является автором запального устройства на основании патента на полезную модель №, № сроком действия до 28.10.2020г. Патентообладателем является ООО «НПП «Промышленная автоматика», с которым ответчик состоит в трудовых отношениях. Авторство ФИО3 не оспорено и не признано недействительным, в связи, с чем оснований для признания истца автором полезной модели не имеется.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности заключается в использовании результата по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения может быть только физическое лицо (гражданин), трудом которого создано изобретение. Первоначальным правом на получение патента обладает автор изобретения. Данное право может перейти к другому лицу в порядке правопреемства, либо по договору, в том числе по трудовому договору.
На основании п. п. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:
1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;
2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;
3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;
4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является автором изобретения полезной модели «Запальное устройство» (патент на изобретение № и №, выданный Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам). Патентообладателем в отношении данного изобретения с даты установления приоритета, т.е. с 28.10.2010г. является общество с ограниченной ответственностью «НПП «Промышленная автоматика», срок действия патента на изобретение истекает 28.10.2020г. (л.д.35-38).
Патент за №10371 на авторство, которого претендует истец, зарегистрирован в ФС по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на основании заявки № от 28.10.2010г.
Как установлено в судебном заседании, запатентованное изобретение «Запальное устройство» было создано ФИО3 в связи с выполнением им трудовых обязанностей в ООО «НПП «Промышленная автоматика», истец же в трудовых отношения с данной организацией никогда не состоял, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1347 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Таким образом, бремя доказывания лежит на истце.
В обоснование иска ФИО1 представил суду компьютерный ежедневник, хронологию модернизации запальной горелки З-СУ-ПИ-60, составленные и подписанные им самим 20.05.2013г., ксерокопии чертежей (л.д.21-28).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что зарегистрированный в патенте № в качестве автора ФИО3, присвоил его идею и разработки. Однако каких-либо допустимых доказательств им суду не представлено, и судом они не также не добыты.
Кроме того, требований об оспаривании авторства ФИО3 истцом не заявлено.
Таким образом, оснований для признания авторства ФИО1 на полезную модель «Запальное устройство», патент № 10371 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании авторства на полезную модель отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд города Казани.
Судья: Ф.И.Гиниатуллина
